Die EU-Gesetzgeber haben am Mittwoch für einen Vorschlag der Europäischen Kommission gestimmt, Erdgas und Kernenergie in die Liste der nachhaltigen Investitionen des Blocks aufzunehmen – ein umstrittener Plan, der heftige Lobbyarbeit von Industrie, NGOs und Regierungen hervorrief.
Aber wenn die Zustimmung der Abgeordneten ein gesetzgeberischer Gewinn für Brüssel ist, verursacht sie neue Kopfschmerzen: verärgerte Investoren und eine potenzielle Flut von Klagen.
Die EU-Vorschriften für grüne Investitionen sollen dazu beitragen, privates Geld in Projekte zu lenken, die das Ziel des europäischen Green Deal der Netto-Null-Emissionen bis 2050 erreichen können, was demnach jährlich rund 260 Milliarden Euro zusätzlich zu den EU-Mitteln für das erste Jahrzehnt erfordern wird Schätzungen der Kommission.
Brüssel ist wegen des Vorschlags, Gas und Kernkraft in seine Liste nachhaltiger Investitionen aufzunehmen, wiederholt unter Beschuss geraten – von Wissenschaftlern, nachhaltigen Investorengruppen und den eigenen Finanzberatern der Kommission, die argumentieren, dass die Regeln stattdessen Geld von wirklich grünen Projekten abziehen, um das Erbe zu stützen Industrien und lassen die Emissionen weiter steigen.
Insgesamt unterstützten 328 Abgeordnete den Vorschlag bei 278 Einwänden und 33 Enthaltungen. Weitere 66 Abgeordnete sind nicht erschienen. Der Vorschlag baut auf der sogenannten Taxonomie-Verordnung auf, die nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten definiert und 2020 verabschiedet wurde. Eine erste Liste grüner Labels, die letztes Jahr genehmigt wurde, enthielt weder Gas noch Kernenergie.
Nicht lange nachdem Jubel und Jubel von unterstützenden Abgeordneten den Plenarsaal in Straßburg erfüllt hatten, kündigten Greenpeace und die legale gemeinnützige Organisation ClimateEarth an, dass sie rechtliche Schritte einleiten würden und sagten, dass „die Aufnahme von fossilem Gas … mit der wichtigsten Klimagesetzgebung der EU kollidiert“.
Österreich und Luxemburg kündigten ebenfalls an, die Kommission zu verklagen, wobei eine Gruppe von EU-Gesetzgebern, darunter Paul Tang, der die Verhandlungen über den EU Green Bond Standard leitet, und Sirpa Pietikäinen, die die Gespräche über die ursprüngliche Taxonomie-Verordnung leitete, ebenfalls rechtliche Schritte erwägen.
Auch die Investoren reagierten schnell und warnten, dass die Aufnahme von Gas und Kernkraft durch die EU ihren Ruf als Goldstandard für grüne Investitionen hinfällig macht.
Finanzdienstleistungskommissarin Mairead McGuinness verteidigt Die Gesetzgebung, die besagt, dass sie “einen pragmatischen Ansatz widerspiegelt, so dass private Investitionen in Gas und Kernenergie, wo sie für unsere Energiewende erforderlich sind, strenge Kriterien erfüllen.”
Nach den neuen Regeln können Länder, die stark von Kohle und Heizöl zur Stromerzeugung abhängig sind, diese Kraftwerke bis 2030 durch neue, weniger umweltschädliche Gaskraftwerke ersetzen und den Wechsel gegenüber Investoren auf den Finanzmärkten als nachhaltig bewerben, solange dies der Fall ist Anlagen stellen bis 2035 auf einen sauber verbrennenden Brennstoff wie Wasserstoff um und halten eine 20-Jahres-Obergrenze für Treibhausgasemissionen ein.
Bestehende Atomkraftwerke, die CO2-freien Strom produzieren, werden auch dann als klimafreundlich bezeichnet, wenn die Betreiber Sicherheitspläne erstellen, aus denen hervorgeht, wo die radioaktiven Abfälle bis 2050 dauerhaft gelagert werden, und bis 2025 auf sogenannte unfalltolerante Brennstoffe umstellen.
Der liberale Gesetzgeber Pascal Canfin, Vorsitzender des Umweltausschusses des Parlaments, sagte, diese Standards seien streng genug, um die Anforderungen zu erfüllen.
“Diese Energiequellen werden nicht in die gleiche Kategorie wie erneuerbare Energien eingeordnet, und es werden strenge Bedingungen aufgenommen”, um steigende Emissionen zu vermeiden, Canfin sagte kurz nach der Parlamentsabstimmung.
Goldstandard im Zweifel
Der wahre Maßstab für den Erfolg des freiwilligen EU-Standards liegt bei den Finanzmärkten – und Investoren haben bereits angedeutet, dass sie die grünen Bezeichnungen als nicht glaubwürdig meiden würden, wenn sie Gas und Kernkraft beinhalten würden.
„Zu glauben, dass die Aufnahme von Gas und Kernenergie in die Taxonomie eine einfachere Finanzierung dieser Aktivitäten ermöglichen wird, ist eine Fantasie, die ein mangelndes Verständnis der Funktionsweise der Finanzmärkte widerspiegelt“, sagte Thierry Philipponnat, Chefökonom der Finanzregulierungs-NGO Finance Watch.
„Gas nachhaltig zu nennen, selbst als ‚Übergangs‘-Brennstoff, wird klimawandelbewusste Investoren nicht überzeugen, und es wird dazu führen, dass die Taxonomie ihren Nutzen als Instrument verliert, um Kapitalströme auf nachhaltige wirtschaftliche Aktivitäten auszurichten“, fügte er hinzu.
Die Grundsätze für verantwortungsbewusstes Investieren der Vereinten Nationen (UNPRI), die mehr als 5.000 Investoren vertreten, die 167 Billionen Euro an nachhaltigen Vermögenswerten verwalten, warnten in einer per E-Mail versandten Erklärung, dass das blinde Vertrauen in die grünen Labels der EU „eine Fragmentierung des gesamten Marktes und potenzielles Greenwashing nach sich ziehen könnte .”
Investoren müssten stattdessen „die Offenlegungen der Unternehmen sorgfältig prüfen, um sicherzustellen, dass an der Taxonomie ausgerichtete Investitionen Kriterien widerspiegeln, die wissenschaftlich fundiert sind“, sagte UNPRI. Damit wird das Ziel der EU, die zusätzliche Arbeit zu reduzieren und einen vertrauenswürdigen Goldstandard für grüne Finanzen zu entwickeln, im Wesentlichen zunichte gemacht.
Die neuen Regeln sind auch ein Schlag für die Glaubwürdigkeit der EU und ihre Fähigkeit, einen globalen Standard zu setzen, argumentierten Experten am Mittwoch und wiederholten die vor der Abstimmung geäußerten Bedenken.
Johannes Schroeten, Politikberater für nachhaltige Finanzen beim Think Tank E3G für nachhaltige Entwicklung, sagte, die EU sehe sich jetzt „ausmanövriert von China, Bangladesch, Südafrika, Kolumbien und sogar Russland, die Gas ganz oder teilweise aus ihren eigenen Plänen für nachhaltige Entwicklung ausgeschlossen haben“. Investitionsliste.
Die Green-Finance-Kriterien senden ein „schlechtes Signal an den Rest der Welt, das die Führungsposition der EU beim Klimaschutz untergraben könnte“, sagte Anders Schelde, Chief Investment Officer beim dänischen Pensionsfonds AkademikerPension, der ein Vermögen von rund 18,8 Milliarden Euro verwaltet.
Die neuen Regeln könnten auch den grünen Übergang behindern, indem sie Geld von nachhaltigeren Optionen ablenken, fügte Schelde hinzu: „Fossiles Gas und Kernenergie sollten keinen Zugang zu denselben günstigen Finanzierungen haben wie erneuerbare Energien, da dies unweigerlich die Finanzierung des grünen Übergangs verdrängen wird langsamer vorankommen.”