Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Die letzten britischen Truppen in Afghanistan ziehen ab und beenden eine zwei Jahrzehnte andauernde Präsenz in einem Schritt, der von einigen von Boris Johnsons eigenen Abgeordneten als „Rückzug“ verurteilt wird.
Während er dem Beispiel von US-Präsident Joe Biden bei der Reduzierung der Militärpräsenz seines Landes folgt, sagte der britische Premierminister Johnson den Abgeordneten am Donnerstag, Großbritannien müsse „realistisch sein, was allein unsere Fähigkeit betrifft, den Verlauf der Ereignisse zu beeinflussen“.
Die Regierung von Biden bestätigte diese Woche, dass der eigene Rückzug bis Ende August abgeschlossen sein soll. Es kommt inmitten von Warnungen, dass Afghanistan angesichts eines Taliban-Aufstands weiter in einen Bürgerkrieg stürzen könnte.
Trotz dieser düsteren Vorhersagen über die Zukunft Afghanistans zeichnete Johnson ein „ganz anderes“ Bild als das, das Großbritannien dazu veranlasste, die US-geführte Invasion des südasiatischen Landes nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zu unterstützen.
„Die Trainingslager wurden zerstört“, sagte Johnson. „Was von der al-Qaida-Führung noch übrig ist, residiert nicht mehr in Afghanistan, und seit 2001 wurden keine Terroranschläge gegen westliche Ziele von afghanischem Boden aus durchgeführt.
Mehr als 450 britische Soldaten wurden während der britischen Zeit in Afghanistan getötet. Die letzten Kampftruppen Großbritanniens verließen das Land im Jahr 2014, aber Hunderte von britischen Streitkräften blieben im Rahmen einer NATO-Mission zur Ausbildung afghanischer Streitkräfte.
Als Tribut an ihre „Mut“ und „Opfer“ bestand Johnson darauf, dass Großbritannien weiterhin auf „ein stabiles Afghanistan, aber mit anderen Mitteln in unseren Händen“ drängen würde.
Konservative Kritik
Dennoch waren mehrere hochrangige konservative Abgeordnete vernichtend über die Entscheidung Großbritanniens, im Gleichschritt mit Biden zu gehen.
Tom Tugendhat, der in Afghanistan diente und jetzt den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses leitet, sagte, die von Johnson aufgeführten Errungenschaften seien „mit dem Blut meiner Freunde errungen worden, und ich kann ihn auf die Gräber hinweisen, in denen sie jetzt liegen“. Ihr Vermächtnis, warnte er, sei nun „echt zweifelhaft, und wir wissen es“.
„Kann er mir erklären, wie die britische Außenpolitik in einem Land wie Afghanistan funktioniert, wenn Beharrlichkeit nicht beharrlich ist, wenn Ausdauer nicht Bestand hat, wie können die Menschen uns dann als Verbündeten vertrauen? Wie können die Leute uns als Freund ansehen?“
Großbritanniens Außenpolitik, warnte er, müsse mehr bedeuten als „Gott segne Amerika“.
Tobias Ellwood, ein ehemaliger Soldat, der dem parteiübergreifenden Verteidigungsausschuss vorsteht, räumte den Ernst der Entscheidung ein, vor der Johnson steht. Er sagte jedoch, “wenn eine Auslandsoperation zwei Jahrzehnte dauert, Hunderte von Briten das Leben kostet, dem Steuerzahler Milliarden von Pfund kostet und im Rückzug endet, wäre es eine Pflichtverletzung, nicht zu fragen, was so schief gelaufen ist.”
Ellwood drängt auf eine öffentliche Untersuchung der britischen Intervention in Afghanistan und warnt Johnson, dass das Vereinigte Königreich nun das Land „dem Schicksal der aufständischen Organisation überlassen wird, die wir in erster Linie besiegen wollten“.
Johnson, der am Mittwoch zugab, dass er angesichts des Schicksals Afghanistans „besorgt“ sei, wies die Forderung nach einer Obduktion ab und versuchte, die Abgeordneten zu beruhigen, „wir gehen nicht weg“.
Großbritannien werde seine Botschaft in Kabul aufrechterhalten und weiterhin versuchen, auf eine „verhandelte Einigung“ zu drängen, indem es das benachbarte Pakistan dränge, die Taliban davon zu überzeugen, „dass es keinen militärischen Weg zum Sieg geben kann“.
„Dies war zu keinem Zeitpunkt als unbefristete Verpflichtung oder Verpflichtung der britischen Streitkräfte in Afghanistan gedacht“, sagte er. “Wir hatten nicht die Absicht, für immer dort zu bleiben.”