Seit Monaten kritisiert das Weiße Haus den israelischen Militäreinsatz im Gazastreifen, wobei Präsident Biden selbst die Offensive als „übertrieben“ und die Bombardierung als „wahllos“ bezeichnete. Aber der Präsident hat weiterhin dafür gesorgt, dass Israel mit Waffen und Hilfe versorgt wird. Diese Mischung aus Tadel und Unterstützung hat zu zunehmender Verwirrung darüber geführt, was genau seine Regierung erreichen will. Erst letzte Woche weigerten sich die USA, eine UN-Resolution zu blockieren, die einen Waffenstillstand in Gaza forderte. (Als Reaktion darauf verschob Benjamin Netanyahu, Israels Premierminister, einen geplanten Besuch einer israelischen Delegation in Washington.) In der Resolution wurde „tiefe Besorgnis über die katastrophale humanitäre Lage im Gazastreifen“ zum Ausdruck gebracht, und doch erklärte die Biden-Regierung innerhalb weniger Tage Es wurde nicht festgestellt, dass Israel beim Einsatz amerikanischer Waffen gegen das Völkerrecht verstoßen hat. Am Freitag, dem Washington Post berichtete, dass die USA trotz der öffentlichen Warnungen der Regierung vor Israels geplanter Invasion in Rafah, wo mehr als eine Million palästinensische Flüchtlinge Zuflucht gesucht haben, den Transfer weiterer Militärausrüstung im Wert von Milliarden Dollar nach Israel genehmigt haben.
Um über die amerikanisch-israelischen Beziehungen und die Ziele der Biden-Regierung zu sprechen, habe ich kürzlich mit Aaron David Miller telefoniert, einem leitenden Mitarbeiter des Carnegie Endowment und ehemaligen Beamten des Außenministeriums, der vor allem bei den Friedensverhandlungen im Nahen Osten eine Rolle spielte am Ende der Clinton-Administration. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir, was hinter der Biden-Politik steckt, die Ziele des israelischen Krieges in Gaza und warum amerikanische Präsidenten so zurückhaltend sind, ernsthafte Konflikte mit israelischen Führern anzuzetteln.
Ich wurde in letzter Zeit oft von Freunden und Kollegen gefragt, welche Politik die Regierung in Bezug auf den Krieg in Gaza verfolgt. Ich habe keine wirkliche Antwort. Welches ist deines?
Die Politik hat sich weiterentwickelt, aber ich denke, es gab zwei allgemeine Ziele. Nr. 1: Eindämmung, um sicherzustellen, dass sich dieser Konflikt nicht ausbreitet und sich zu einem regionalen Krieg entwickelt. Im Großen und Ganzen war die Regierung bei der Eindämmung dieses Konflikts relativ erfolgreich. Die zweite Frage betrifft die Frage, was mit dem Konflikt selbst zu tun ist. Dies ist nicht der Oktoberkrieg, in dem es innerhalb von drei Wochen zu einem Waffenstillstand kam und der Druck und die Überzeugung der USA zu drei Abzugsvereinbarungen führten, die letztendlich dazu führten, dass Anwar Sadat, der Präsident Ägyptens, nach Jerusalem reiste.
Dies war der Krieg im Oktober 1973 zwischen Israel und arabischen Staaten, angeführt von Ägypten und Syrien.
Genau. Das war ein Konflikt zwischen Staaten, die nachgiebig waren, insbesondere im Fall Sadats. Er hatte eine Strategie. Dieser Konflikt findet zwischen einem etablierten Staat – einem engen amerikanischen Verbündeten – und einer Organisation statt, die am 7. Oktober einen Terroranschlag verübte, bei dem sie vorsätzlich und wahllos mindestens zweihundertfünfzig Geiseln tötete, sexuell missbrauchte und dann nahm. Die Vorstellung, dass man irgendwie ein objektiver Beobachter sein und deeskalieren und eine Art Modus Vivendi zwischen Israel und der Hamas schaffen könnte, war also nicht die Auffassung der Regierung.
Präsident Biden hat sich sowohl aus emotionalen als auch aus politischen Gründen, und ich denke aus praktischen politischen Gründen, grundsätzlich an die israelischen Kriegsziele gebunden, nämlich sicherzustellen, dass die Hamas als militärische Organisation nie wieder in der Lage ist, einen weiteren Oktober durchzuziehen 7. oder die Gemeinden in der Nähe von Gaza mit Waffen mit hoher Flugbahn oder grenzüberschreitenden Einfällen zu bedrohen. Biden teilt zutiefst dieses Ziel und das andere Ziel Israels, nämlich die Beendigung der Hamas-Souveränität in Gaza.
Im Moment sieht es so aus, als ob die Biden-Administration versucht, Druck auf Israel auszuüben, damit es keinen militärischen Angriff auf Rafah startet und mehr humanitäre Hilfe zulässt. Gleichzeitig hat es gezeigt, dass es nicht bereit ist, energische Schritte zu unternehmen, um Israel zu bestrafen oder den Fluss von Hilfsgütern oder Waffen an Israel einzuschränken, wenn die Israelis diesen Druck missachten. Wie verstehen Sie die Strategie jetzt?
Ich würde den Ansatz der Biden-Administration als „passiv-aggressiv“ bezeichnen. Sie sind wütend auf Netanyahu und waren es schon vorher. Er steht der extremsten Regierung in der Geschichte des Staates Israel vor. Diese Regierung und die vorangegangenen zwölf Jahre von Netanjahus Amtszeit untergraben die beiden grundlegenden Triebfedern der amerikanisch-israelischen Beziehungen, nämlich gemeinsame Werte und gemeinsame Interessen. Es ist also passiv-aggressiv in dem Sinne, dass die Regierung sechs Monate nach Beginn des Krieges immer noch nicht bereit – nicht in der Lage – war, auch nur einen einzigen Preis oder eine einzige Konsequenz aufzuerlegen, die Sie und ich als normale Menschen als echten Druck bezeichnen würden.
Unfähig oder unwillig?
Beides, aber dazu komme ich gleich. Es gab drei Hebel, die die Regierung hätte betätigen können. Sie sind noch verfügbar. Nr. 1 ist die Beendigung der US-Militärhilfe. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Regierung auch nur annähernd so weit ist. Es hat gerade eine Lieferung von 2000-Pfund-Bomben und zwanzig F-35 genehmigt. Nr. 2: Ändern Sie die Abstimmungshaltung der USA bei den Vereinten Nationen, indem Sie entweder eine eigene Resolution des Sicherheitsrats einbringen oder für die Resolution eines anderen stimmen, was sehr kritisch gegenüber Israel ist. Das hat es nicht getan. Nr. 3: Geben Sie die ganze Idee auf, über die Freilassung der Geiseln zu verhandeln, und schließen Sie sich einfach dem Chor derjenigen in der internationalen Gemeinschaft an, die im Grunde sagen: „Sie müssen Israel unter Druck setzen, diese Militärkampagne einzustellen.“
Und ich denke, dass es diese Dinge aus drei Gründen nicht getan hat. Nr. 1, Joe Biden, hat als einziger unter den modernen amerikanischen Präsidenten eine emotionale Beziehung zur Idee Israels, zum Volk Israels und zur Sicherheit Israels. Dann ist da noch die Politik. Und ja, dem Präsidenten mangelt es an Unterstützung bei den Progressiven und mehr als ein paar Mainstream-Demokraten, aber der Druck auf Israel, diesen Einfluss, insbesondere auf militärische Systeme, auszuüben, wird bei Republikanern, Konservativen und dem mutmaßlichen republikanischen Kandidaten ein Wespennest aufwirbeln , der sich selbst als den pro-israelischsten Präsidenten der Geschichte bezeichnet. Die Republikanische Partei hat sich zur Partei Israels entwickelt, die nichts falsch machen kann.
Und das dritte finde ich am überzeugendsten: Wenn Biden vor dem Nationalkonvent der Demokraten das Bild in Gaza verändern wird, wenn er einen Weg finden wird, Israels Militärkampagne zu deeskalieren, humanitäre Hilfe und letztendlich Wiederaufbauhilfe nach Gaza zu verstärken, und Wenn er eine der Geiseln befreien will, kann er dies nicht tun, indem er auf diesen israelischen Ministerpräsidenten verzichtet, ihn aufruft oder einen nachhaltigen öffentlichen Bruch mit ihm herbeiführt. Und alles, was er getan und nicht getan hat, hat mich davon überzeugt, dass dies sein Ziel ist. Die Biden-Administration erkennt, dass es sich hier nicht um Joe Biden gegen Benjamin Netanyahu handelt. Es ist nicht so, dass Benny Gantz, Mitglieder des Kriegskabinetts und die meisten politischen Eliten nicht vollständig mit Netanyahus Kriegsstrategie einverstanden wären. Wenn Biden das Bild ändern will, kann er nicht vollständig auf die israelische Regierung verzichten. Niemand in der Regierung will einen schwerwiegenden Verstoß.
Will Biden etwas sagen, Isaac, oder will er etwas bewirken?
Was meinen Sie, wenn Sie sagen, dass Biden einen Unterschied machen will, nicht einen Punkt? Ein Unterschied zu was?
Um die Situation vor Ort in Gaza zu ändern. Das ist die wichtigste Anweisung des Präsidenten und der Regierung – falls Sie ein Star-Trek-Fan sind. Das ist es, was dem Präsidenten moralisch schadet; Das ist es, was dem Präsidenten politisch schadet. Wenn er Netanjahu aufgibt und mit ihm in den Krieg zieht –
Aber sie haben es auch nicht geschafft, nicht mit ihm in den Krieg zu ziehen.
Genau, und ich bin nicht hier, um zu behaupten, dass das funktionieren wird. Israel kämpft nicht gegen die Schweiz, Isaac. Israel befindet sich in einem großen Krieg mit einer Terroristengruppe, die rund 130 Geiseln hält, darunter einige Amerikaner.
Wenn Sie sagen, dass Israel nicht gegen die Schweiz kämpft und Hamas nicht die Schweiz ist, dann verstehe ich, was Sie meinen. Aber ich verstehe nicht wirklich, warum dazu auch das absichtliche Aushungern der palästinensischen Bevölkerung gehören muss.
Ich glaube nicht, dass die Regierung das so sieht.
Lesen sie die Nachrichten?
Nein, das sage ich nicht [trails off]. Bis Mai gehen das Welternährungsprogramm und andere davon aus, dass die Hälfte der Bevölkerung Gazas am Rande einer, wie sie es nennen, katastrophalen Hungersnot stehen könnte.
Sir, Sie sind ein kluger Kerl. Es ist ziemlich klar, was los ist: Israel will keine humanitäre Hilfe für hungernde Menschen zulassen. Ich verstehe nicht wirklich, was das damit zu tun hat, ob Hamas die Schweiz ist oder nicht.
Was ist der effektivste Weg? Das ist die Frage. Die Tatsache, dass Hamas nicht die Schweiz ist, ist der politische Punkt, der den Grad, in dem die Regierung ihren Einfluss auf Israel ausüben kann, einschränkt und einschränkt. Das ist mein Punkt. Ich leugne nicht, wie schlimm die Situation für 2,3 Millionen Menschen im Gazastreifen ist. Ich schlage vor, dass Sie wegen der Politik in Israel, weil sich die meisten israelischen Bürger nicht weniger um die Bevölkerung in Gaza kümmern könnten, solange sie Geiseln halten, kein Jota an Hilfe erhalten hätten – keine Überfahrt Nachdem im Norden Punkte geöffnet wurden, hätte Rafah nicht geöffnet, Kerem Schalom hätte nicht geöffnet – ohne dass die Regierung Druck auf die Israelis ausgeübt hätte.