Bidens Selbstgefälligkeit ist genauso schlimm wie Bidens Panik

Einschreiben Die Nation Am Donnerstag verspottete Walsh die aktuelle „Joe-Biden-Panik“ als Beispiel für eine Hyperventilation, die „schlimmer als die Hai-Panik, die Waldbrand-Panik, die Burning-Man-Panik und die Ich-kann-keine-TSwift-Tickets-Panik“ sei. Walsh hat Recht, wenn er auf die Gefahren von reflexartigem Alarmismus hinweist, zu dem die Demokraten nur allzu anfällig sind. Es gibt Gründe, Bidens schlechte Umfragewerte außer Acht zu lassen und zu glauben, dass er immer noch gute Chancen auf eine Wiederwahl hat. Aber die Kehrseite der Biden-Panik ist Bidens Selbstgefälligkeit, die ebenso gefährlich ist. Es lohnt sich, Walshs Argumente zu prüfen, um sicherzustellen, dass sie nicht in die Falle tappen und falsche Hoffnungen wecken.

Walsh ist am stärksten vertreten, wenn sie die Behauptung des ehemaligen Obama-Beraters Jim Messina zitiert, dass Abtreibung ein X-Faktor sei, der Umfragen verfälschen könnte. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass a Dobbs Der Effekt hat wichtige Wähler der Demokratischen Partei, insbesondere Frauen und junge Menschen, motiviert. Die Tatsache, dass die rote Welle im Jahr 2022 verpuffte und die Demokraten bei Sonderwahlen über ein Jahr lang überdurchschnittlich abgeschnitten haben, ist sicherlich darauf zurückzuführen Dobbs Wirkung. Man könnte auch hinzufügen, dass Biden einen Amtsvorteil genießen wird (was dazu beigetragen hat, dass Trump überraschend nahe daran war, die Wiederwahl zum Wahlkollegium im Jahr 2020 zu gewinnen). Und abgesehen von Trump und Pence wurden die anderen GOP-Kandidaten nicht landesweit getestet. Es ist unwahrscheinlich, dass die starken Zahlen von Nikki Haley überleben würden, wenn die Öffentlichkeit von ihren Plänen erfährt, Medicare und Sozialversicherung auszumerzen.

Messinas andere von Walsh zitierte Behauptung ist ebenfalls wahr – aber irrelevant. Messina sagt: „Historisch gesehen sind wir verdammte Bettnässer.“ Wenn das Bettnässen (was wir taktvoller als Wahlangst bezeichnen könnten) konstant ist, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, ob es in einem bestimmten Wahlzyklus gerechtfertigt ist oder nicht. Im Jahr 2015, Messina getwittert: „Liebe Demokraten, ein bisschen früh zum Bettnässen, nicht wahr?“ Angesichts von Trumps Sieg im darauffolgenden Jahr war das Bettnässen von 2015 durchaus gerechtfertigt. Wenn Clintons Wahlkampfteam im Jahr 2016 nur etwas besorgter gewesen wäre und seine Bilanz etwas gedämpft hätte, hätte es vielleicht mehr Anstrengungen unternommen, um die Unterstützung der Demokraten im Mittleren Westen zu stärken, und die ganze erbärmliche Farce von Trumps Präsidentschaft vermieden.

Walsh räumt ein, dass Bidens Unterstützung unter farbigen Menschen nachlässt. Aber sie zitiert Bollwerk Der Autor Jonathan V. Last stellt fest, dass es sich hierbei um ein parteiweites und nicht um ein Biden-spezifisches Problem handelt. Dies ist kaum beruhigend, da ein parteiweites Problem immer noch besteht. Schwarze und Latinos der Arbeiterklasse sind die Grundpfeiler der Demokratischen Partei. Wenn diese Wähler anfangen, wie die Weißen der Arbeiterklasse zur Republikanischen Partei abzuwandern, stecken die Demokraten in großen Schwierigkeiten. Als mildernden Faktor nennt Walsh die wachsende Unterstützung der Demokraten unter Weißen mit Hochschulabschluss. Doch auf lange Sicht werden Weiße mit Hochschulabschluss die schwächere Unterstützung unter farbigen Arbeitern nicht ausgleichen. Wähler ohne Hochschulabschluss machen 65 Prozent der Wählerschaft aus. Es gibt auf lange Sicht keine tragfähige politische Zukunft für eine Partei, die bei Wählern mit Hochschulbildung stetig gewinnt, während sie bei Wählern ohne Hochschulabschluss stetig verliert.

Walsh spielt das Problem der Demokraten mit schwarzen und lateinamerikanischen Wählern ohne Hochschulabschluss herunter. „Glauben Sie, dass die Demokraten gelockt haben? [white college-educated voters] mit einer Politik, die die Interessen von farbigen Menschen mit niedrigerem Einkommen unterdrückt?“ sie fragt und antwortet dann: „Nein, das tust du nicht, weil sie es nicht getan haben.“

Dies ist, gelinde gesagt, umstritten. Biden ist bei der Suche nach Wählerstimmen der Arbeiterklasse sicherlich aktiver als Hillary Clinton im Jahr 2016, aber damit hat er gerade erst den tiefsten Punkt erreicht. Die Demokraten haben bei den Weißen mit Hochschulabschluss teilweise dadurch gewonnen, dass sie eine Wirtschaftspolitik verfolgen, die eher technokratisch als populistisch ist. Was das entscheidende Thema steigender Preise betrifft, so bestand Bidens bevorzugter Weg zur Inflationsbekämpfung darin, dem Vorsitzenden der US-Notenbank Jerome Powell Spielraum für Zinserhöhungen zu geben – eine Politik, die bewusst darauf abzielt, das Lohnwachstum zu stoppen. Biden hat den von den Senatoren Bernie Sanders und Elizabeth Warren befürworteten alternativen Weg zur Inflationsbekämpfung weitgehend gemieden, der einen Kreuzzug gegen die Preistreiberei der Unternehmen und die Einführung von Preiskontrollen bei wichtigen Rohstoffen beinhaltet. Indem er sich weigerte, das Problem der von Unternehmen verursachten Inflation ins Rampenlicht zu rücken, hat Biden eine entscheidende Chance verpasst, schwankende Wähler ohne Hochschulabschluss (sowohl weiße als auch nicht-weiße) zurückzugewinnen.

Im weiteren Sinne hat Biden, wie Hillary Clinton vor ihm, die Demokraten bewusst in die Rolle der systemfreundlichen Partei gedrängt. Denken Sie darüber nach, wie sich die Demokraten seit 2015 gegen Trump ausgesprochen haben. Ob gut oder schlecht, die Demokraten haben ihre Argumente so formuliert, dass sie weiße Wähler mit Hochschulabschluss maximal ansprechen: Trump ist ein Normenbrecher, eine Abweichung von der großen Tradition der Überparteilichkeit wie von John McCain verkörpert; Trump stellt eine Bedrohung für den überparteilichen außenpolitischen Konsens dar, weshalb er wegen der Ukraine-Politik angeklagt werden musste; Amerika ist bereits großartig und gute Republikaner wie Liz Cheney sind gegen Trump.

Dies sind Botschaften, die für diejenigen, die bereits in die bestehende politische Ordnung eingebunden sind (vor allem Weiße mit Hochschulabschluss), großen Anklang finden. Aber sie sagen wenig oder gar nichts zu jenen, die, auch wenn sie Donald Trump zutiefst hassen, das Gefühl haben, dass das System einer tiefgreifenden Umgestaltung bedarf. Für solche Wähler haben sowohl Hillary Clinton als auch Biden eine grundsätzlich demobilisierende Botschaft vermittelt. Kein Wunder, dass so viele Wähler, die einst für die Demokraten gestimmt hatten, die Partei wechselten oder zu Hause blieben.

Demokraten wie Clinton und Biden haben eine politische Dynamik geschaffen, in der systemfeindliche Stimmungen nur über Demagogen wie Donald Trump oder Randkandidaten wie Robert Kennedy Jr. und Cornel West zum Ausdruck kommen können. Das ist eine unglaublich riskante Strategie in einer Zeit, in der das Vertrauen in das bestehende System zusammenbricht.

Demokraten müssen an die Wähler denken, die von Biden unzufrieden sind und versucht sind, nicht zu wählen – oder für einen Drittkandidaten wie West zu stimmen. Der frühere Obama-Berater Dan Pfeiffer hob kürzlich Umfragen hervor, die Bidens Schwäche bei jungen Wählern zeigten (was mit seinem Problem bei nicht-weißen Wählern zusammenhängt, die dazu neigen, jung zu sein). Bidens jüngster Schritt, die Arzneimittelpreise zu senken, ist ein guter Schritt, um diese Wähler zu überzeugen, aber er muss seinen Wirtschaftspopulismus ernsthaft stärken. Biden muss auch hervorheben, was er tun kann, um unpopuläre Abtreibungsverbote und die zunehmende Homophobie und Transphobie der Republikaner zu bekämpfen. Die Wähler wollen einen Kämpfer in ihrer Ecke, und Bidens Vorsicht schwächt jedes Gefühl, dass er ein Kämpfer für eine populäre Agenda ist.

Der Weg nach vorn besteht darin, herauszufinden, wie die Mehrheit, die Biden im Jahr 2020 gewonnen hat, mit einer starken, positiven und zukunftsorientierten Agenda wiederhergestellt werden kann. Beim Wiederaufbau der Anti-Trump-Koalition ist Bidens Panik eine Falle. Aber das gilt auch für Bidens Selbstgefälligkeit.