Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Einige Kritiker von Präsident Joe Biden argumentieren, dass er nicht die Befugnis hatte, die gestrigen Angriffe im Jemen zu starten, aber Amerikas Präsidenten verfügen über erhebliche verfassungsmäßige Befugnisse hinsichtlich der Anwendung militärischer Gewalt.
Hier sind zunächst vier neue Geschichten von Der Atlantik:
Präsidenten und die Anwendung von Gewalt
Im tief gespaltenen politischen Umfeld Amerikas ist die heutige parteiübergreifende Unterstützung für Präsident Bidens Angriffe auf die vom Iran unterstützten Huthi-Milizen im Jemen ein seltener, aber ermutigender Moment. Demokraten und Republikaner erkannten gleichermaßen, dass Biden das Richtige getan hatte. Tatsächlich könnten einige republikanische Führer argumentieren, dass Biden länger als nötig mit der Reaktion auf die anhaltenden Houthi-Angriffe in der Region gewartet hat, die bereits so große Gefahren für den Seehandel geschaffen haben, dass die Containerschifffahrt im Suezkanal um 90 Prozent zurückgegangen ist .
Die Operation ist kurz und auf militärische Ziele beschränkt und entspricht in einem Land, das die Piratentaten einer unwillkommenen Gruppe nicht kontrollieren kann, sowohl den gesetzlichen als auch den traditionellen Anforderungen für die Anwendung von Gewalt durch Mitglieder der internationalen Gemeinschaft. Bisher haben beide amerikanischen politischen Parteien, trotz einiger Beschwerden der Republikaner, die richtige Entscheidung getroffen, Maßnahmen gegen die Houthis zu unterstützen. Bidens Vorgehen hat jedoch auch den Widerstand einer viel kleineren überparteilichen Gruppe progressiver Demokraten und rechtsextremer, isolierter Republikaner hervorgerufen, die argumentieren, dass Biden nicht befugt gewesen sei, militärische Aktionen einzuleiten.
Einige dieser Anschuldigungen sind lediglich Glitzer und Pailletten, die auf böswilligen parteiischen Argumenten aufgeklebt sind. Der republikanische Senator Mike Lee aus Utah beispielsweise hat sich einer Handvoll demokratischer Progressiver angeschlossen, die argumentieren, dass Biden gegen die Verfassung verstößt. (Lee scheint sich für das verfassungsmäßige Gewissen des Senats zu halten, was ihn nicht davon abgehalten hat, Donald Trump zu unterstützen oder Verschwörungstheorien über den Aufstand vom 6. Januar zu verbreiten.)
Die verfassungsrechtlichen Einwände von Progressiven, darunter den Abgeordneten Ro Khanna aus Kalifornien und Pramila Jayapal aus Washington, ergeben wenig Sinn, selbst wenn sie in gutem Glauben vorgebracht werden. (Die Abgeordnete Rashida Tlaib aus Michigan hat ebenfalls ihren Widerstand gegen die Streiks zum Ausdruck gebracht, aber ihre zusätzliche Aussage, dass „das amerikanische Volk den endlosen Krieg satt hat“, deutet weniger auf Treu und Glauben als vielmehr darauf hin, dass sie der äußersten Linken ihre Treue signalisiert.)
Derartige Einwände wurden bereits gegen verschiedene US-Operationen auf der ganzen Welt erhoben, die von Präsidenten beider Parteien angeordnet wurden. Sie haben ihren Ursprung in der inhärenten Spannung der Verfassung zwischen Artikel I, Abschnitt 8, der dem Kongress die Befugnis zur Kriegserklärung vorbehält, und Artikel II, Abschnitt 2, der den Präsidenten zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte bestimmt. Der Kongress entscheidet, wann ein Kriegszustand zwischen den Vereinigten Staaten und einem ausländischen Gegner besteht; Der Präsident leitet ansonsten die Aktionen des US-Militärs.
Aber muss der Präsident den Kongress jedes Mal fragen, wenn er die Streitkräfte der Vereinigten Staaten anweist, Gewalt auszuüben? Jayapal scheint das zu glauben: Artikel I, den sie gestern auf X veröffentlichte, „erfordert, dass militärische Maßnahmen vom Kongress genehmigt werden.“ Khanna war konkreter und sagte, dass diese spezielle Maßnahme genehmigt werden müsse – aber das ist ein kleiner Unterschied ohne großen Unterschied.
Artikel I sagt nichts davon, und auf jeden Fall hat Amerika seit dem Frühjahr 1942 niemandem mehr den Krieg erklärt. (Das ist übrigens eine gute Wette: Die meisten Leute werden vermuten, dass dies die letzte Kriegserklärung der USA war erfolgte 1941, nachdem die Japaner Pearl Harbor angegriffen hatten, doch sechs Monate später erfolgten Erklärungen gegen die kleineren Achsenmächte Bulgarien, Ungarn und Rumänien.)
Selbst Korea und Vietnam wurden keine Kriege erklärt; Vielmehr beorderten amerikanische Präsidenten Truppen in den Kampf und stützten sich dabei auf die Selbstverteidigungsbestimmungen der Charta der Vereinten Nationen sowie auf die Durchsetzung unserer rechtlichen Verpflichtungen aus Bündnisverträgen. Ebenso haben Präsidenten argumentiert, dass Maßnahmen zur Selbstverteidigung oder zur Abwendung weiteren Schadens für uns selbst oder unsere Freunde keiner Zustimmung des Kongresses bedürfen.
Vietnam und Korea waren es jedoch eindeutig Kriege—trotz der Zurückhaltung aufeinanderfolgender Regierungen, dies auch während der Wehrpflicht zu sagen. Im Jahr 1973 verabschiedete der Kongress, wütend über die Ausweitung des Krieges auf Kambodscha durch Präsident Richard Nixon, die War Powers Resolution. Bedauerlicherweise handelte es sich bei dem Gesetz um ein schlampiges Gesetz, das es dem Kongress ermöglicht, den Abzug der US-Streitkräfte 60 Tage nach dem Einsatz der US-Streitkräfte anzuordnen, es sei denn, der Kongress erklärt den Krieg, verlängert die 60-Tage-Frist oder kann aus diesem Grund nicht zusammentreten Feindliche Aktion, beispielsweise ein Atomangriff. Nixon legte (meiner Meinung nach zu Recht) sein Veto ein, da es sich um einen verfassungswidrigen Eingriff des Kongresses in die Autorität der Exekutive handelte.
Der Kongress hat sein Veto außer Kraft gesetzt, aber seit einem halben Jahrhundert hatte niemand mehr den Mut, die Resolution als Begrenzung für US-Militäraktionen zu berufen. Präsidenten haben dem Kongress in den letzten Jahrzehnten mehr als 130 Mal Berichte über ihre Militäraktionen vorgelegt; Der Kongress seinerseits zögerte weiterhin, die Autorität zur Führung militärischer Konflikte zu beanspruchen. Stattdessen haben amerikanische Führer auf provisorische Lösungen wie die „Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt“ zurückgegriffen, Gesetze, die es Präsidenten erlauben, nicht erklärte Kriege zu führen, während der Kongress sich später die Möglichkeit lässt, sich entweder einen Teil der Lorbeeren des Sieges zu sichern oder ihn zu vermeiden der gemeinsame Gestank des Scheiterns.
Die War Powers Resolution ist auch von Natur aus gefährlich: Während eines Konflikts setzt sie einen öffentlichen Timer in Gang, den amerikanische Feinde gegen die Vereinigten Staaten einsetzen könnten. Während des ersten Golfkriegs habe ich beispielsweise einen hochrangigen republikanischen Senator, John Heinz aus Pennsylvania, beraten. Er dachte darüber nach, sich mit anderen republikanischen Senatoren zusammenzutun und sich auf die Resolution zu berufen, um Präsident George H. W. Bush zu helfen, indem er ihm die Autorität verleiht, die er braucht, um Saddam Husseins Invasion in Kuwait zu bekämpfen. Ich brachte die gleichen Argumente wie andere Gegner der Resolution vor und stellte fest, dass die zeitliche Begrenzung Saddam dazu ermutigen könnte, die Amerikaner lange genug abzuwarten, um einen Streit zwischen dem Kongress und dem Weißen Haus zu provozieren. Heinz stimmte zu.
Ich bin seit langem ein Kritiker der Art und Weise, wie der Kongress seine Verantwortung für die nationale Sicherheit und Landesverteidigung an die Exekutive abgegeben hat. Aber Bidens Vorgehen im Jemen lag selbst nach restriktiveren Maßstäben deutlich im Rahmen des US-amerikanischen und internationalen Rechts sowie der jahrhundertealten Normen für bewaffnete Konflikte. Wenn Mitglieder des Kongresses den Einsatz von Gewalt durch den Präsidenten einschränken wollen, sollten sie die fehlerhafte War Powers Resolution aufheben und durch etwas anderes ersetzen. (Ich bin besonders besorgt darüber, dass sie dies im Hinblick auf den Einsatz von Atomwaffen tun.)
Solche Lösungen könnten durchaus vor dem Obersten Gerichtshof landen, wo wohlmeinende Menschen stichhaltige Argumente dafür vorbringen können, dass die moderne Präsidentschaft eine stärkere Begrenzung der Befugnisse des Oberbefehlshabers braucht. Die Welt ist voller Konflikte, die schwierige Testfälle für solche Argumente sein könnten, aber was in den letzten 24 Stunden im Jemen passiert ist, gehört nicht dazu.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Das Justizministerium fordert die Todesstrafe für Payton Gendron, der im Jahr 2022 bei einer rassistisch motivierten Schießerei gegen Schwarze in einem Supermarkt in Buffalo, New York, zehn Menschen getötet hatte.
- Der Oberste Gerichtshof wird ein Urteil eines Berufungsgerichts prüfen, das sich mit kommunalen Verordnungen befasst, die Obdachlosen das Campen auf öffentlichem Gelände verbieten. Das Gericht wird entscheiden, ob diese lokalen Gesetze eine „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ darstellen.
- Die texanische Nationalgarde und Staatstruppen hindern US-Grenzschutzbeamte daran, auf einem 2,5 Meilen langen Abschnitt an der texanisch-mexikanischen Grenze zu patrouillieren, was den Konflikt zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Behörden in der Region verschärft.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
„Pflanzenbasiert“ hat jede Bedeutung verloren
Von Yasmin Tayag
Über den Fleischregal hinaus lebt das Label „pflanzlich“ in praktisch jedem erdenklichen Lebensmittelprodukt weiter: Instant-Ramen, verpackter Mac and Cheese, Kraft-Singles, KitKat-Riegel und sogar Queso. Ab sofort können Sie pflanzliche Erdnussbutter kaufen. Sie können Ihre Haare auch mit pflanzlichem Shampoo waschen und an einem pflanzlichen Verdampfer ziehen.
Queso aus Blumenkohl statt Milch wird zu Recht als pflanzlich bezeichnet. Aber wenn Erdnussbutter von vornherein vegan ist, welchen Sinn hat dann das Etikett? Und wer hat nach pflanzlichem Alkohol gefragt? Auf Verpackung und Anzeigentext, pflanzlich wurde auf so viele Produkte angewendet – darunter Lebensmittel, die stark verarbeitet sind oder die nie tierische Inhaltsstoffe enthielten –, dass es „zu nichts verdünnt“ wurde, sagte Mark Lang, Marketingprofessor an der Universität Tampa, der Lebensmittel studiert Mich.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Betrachten. Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie jemals persönlich Opfer des musikalischen Neustarts von geworden sind Mittlere Mädchenschreibt Hannah Giorgis.
Lesen. Hisham Matars neuer Roman handelt von einem libyschen Einwanderer, der von der Qual des Exils heimgesucht wird, schreibt Ben Rhodes.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Stephanie Bai hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.