Am 6. Februar 2018 erhielt Apple eine Vorladung der Grand Jury für die Namen und Telefondaten, die mit 109 E-Mail-Adressen und Telefonnummern verbunden waren. Es war eine von mehr als 250 Datenanfragen, die das Unternehmen zu diesem Zeitpunkt durchschnittlich jede Woche von US-Strafverfolgungsbehörden erhielt. Ein Apple-Rechtsanwalt kam nach und stellte die Informationen zur Verfügung.
In diesem Jahr lief ein Knebelbefehl zur Vorladung aus. Apple sagte, es habe die Personen alarmiert, die Gegenstand der Vorladung waren, genau wie bei Dutzenden von Kunden jeden Tag.
Aber diese Bitte war ungewöhnlich.
Ohne es zu wissen, habe Apple die Daten von Mitarbeitern des Kongresses, ihren Familien und mindestens zwei Mitgliedern des Kongresses übergeben, darunter der Abgeordnete Adam B. Schiff aus Kalifornien, damals der oberste Demokrat des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses und jetzt dessen Vorsitzender. Es stellte sich heraus, dass die Vorladung Teil einer weitreichenden Untersuchung der Trump-Administration zu Lecks geheimer Informationen war.
Die Enthüllungen haben Apple nun mitten in einen Feuersturm über die Bemühungen der Trump-Administration gestürzt, die Quellen von Nachrichten zu finden, und der Umgang unterstreicht die Flut von Anfragen der Strafverfolgungsbehörden, mit denen Technologieunternehmen zunehmend zu kämpfen haben. Die Zahl dieser Anfragen ist in den letzten Jahren auf Tausende pro Woche gestiegen, was Apple und andere Technologiegiganten wie Google und Microsoft in eine unangenehme Position zwischen Strafverfolgungsbehörden, Gerichten und den Kunden bringt, deren Privatsphäre sie zu schützen versprochen haben.
Die Unternehmen kommen den Aufforderungen regelmäßig nach, da sie dazu gesetzlich verpflichtet sind. Die Vorladungen können vage sein, daher sind Apple, Google und andere oft unklar über Art oder Gegenstand einer Untersuchung. Sie können einige der Vorladungen anfechten, wenn sie zu weit gefasst sind oder sich auf einen Firmenkunden beziehen. In den ersten sechs Monaten des Jahres 2020 hat Apple 238 Anfragen der Regierung nach den Kontodaten seiner Kunden oder 4 Prozent solcher Anfragen angefochten.
Im Rahmen der gleichen Leak-Untersuchung durch die Trump-Administration kämpfte Google in diesem Jahr gegen einen Knebelbefehl bei einer Vorladung, um Daten zu den E-Mails von vier New York Times-Reportern herauszugeben. Google argumentierte, dass sein Vertrag als Unternehmens-E-Mail-Anbieter von The Times es verlangte, die Zeitung über alle Regierungsanfragen für seine E-Mails zu informieren, sagte Ted Boutrous, ein externer Anwalt der Times.
Aber in den meisten Fällen kommen die Unternehmen den Anforderungen der Strafverfolgungsbehörden nach. Und das unterstreicht eine unangenehme Wahrheit: Da ihre Produkte im Leben der Menschen immer wichtiger werden, sind die größten Technologieunternehmen der Welt zu Überwachungsvermittlern und wichtigen Partnern der Behörden geworden, mit der Macht zu entscheiden, welche Anträge zu erfüllen und welche abzulehnen sind.
„Es gibt definitiv Spannungen“, sagte Alan Z. Rozenshtein, außerordentlicher Professor an der juristischen Fakultät der University of Minnesota und ehemaliger Anwalt des Justizministeriums. Er sagte, angesichts der “wahnsinnigen Datenmenge, die diese Unternehmen haben” und der Tatsache, dass jeder ein Smartphone hat, die meisten Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden “irgendwann diese Unternehmen ein”.
Am Freitag leitete der unabhängige Generalinspekteur des Justizministeriums eine Untersuchung der Entscheidung der Bundesanwälte ein, heimlich die Daten von Demokraten und Reportern des Repräsentantenhauses zu beschlagnahmen. Top-Demokraten im Senat forderten auch, dass die ehemaligen Generalstaatsanwälte William P. Barr und Jeff Sessions vor dem Kongress über die Leak-Untersuchungen aussagen, insbesondere über die an Apple und eine weitere an Microsoft ausgestellte Vorladung.
Fred Sainz, ein Apple-Sprecher, sagte in einer Erklärung, dass das Unternehmen regelmäßig staatliche Datenanfragen anfechte und betroffene Kunden so schnell wie möglich informiert.
„In diesem Fall enthielt die Vorladung, die von einer Grand Jury des Bundes erlassen wurde und eine von einem Bundesrichter unterzeichnete Geheimhaltungsanordnung enthielt, keine Informationen über die Art der Untersuchung, und es wäre für Apple praktisch unmöglich gewesen, die Absicht der gewünschten Informationen, ohne die Konten der Benutzer zu durchforsten“, sagte er. “In Übereinstimmung mit der Anfrage hat Apple die von ihm bereitgestellten Informationen auf Kontoabonnenteninformationen beschränkt und keine Inhalte wie E-Mails oder Bilder bereitgestellt.”
In einer Erklärung teilte Microsoft mit, dass es 2017 eine Vorladung in Bezug auf ein persönliches E-Mail-Konto erhalten habe. Es sagte, es habe den Kunden nach Ablauf der Knebelanordnung benachrichtigt und erfahren, dass es sich bei der Person um einen Mitarbeiter des Kongresses handelt. „Wir werden uns weiterhin aggressiv um Reformen bemühen, die dem Staatsgeheimnis in solchen Fällen angemessene Grenzen setzen“, sagte das Unternehmen.
Lassen Sie uns Ihnen helfen, Ihr digitales Leben zu schützen
Google wollte sich nicht dazu äußern, ob es eine Vorladung im Zusammenhang mit den Ermittlungen des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses erhalten hat.
Das Justizministerium hat sich nicht öffentlich zu Apples Übergabe der Aufzeichnungen des House Intelligence Committee geäußert. In einer Zeugenaussage vor dem Kongress diese Woche wich Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland der Kritik an den Entscheidungen der Trump-Administration aus und sagte, die Beschlagnahme von Aufzeichnungen sei „im Rahmen einer Reihe von Richtlinien erfolgt, die seit Jahrzehnten bestehen“.
Bei der Leak-Untersuchung des Justizministeriums haben Apple und Microsoft sogenannte Metadaten von Personen weitergegeben, die im Kongress gearbeitet haben, darunter Telefonaufzeichnungen, Geräteinformationen und Adressen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass das Justizministerium solche Metadaten vorlädt, da die Informationen verwendet werden können, um festzustellen, ob jemand Kontakt zu einem Medienvertreter hatte oder ob die Arbeits- oder Privatkonten der Person mit anonymen Konten verknüpft waren, die zur Verbreitung von Verschlusssachen verwendet wurden Information.
Im Rahmen der Knebelverfügungen, die die Behörden bei den Vorladungen auferlegten, vereinbarten Apple und Microsoft auch, den Personen, deren Informationen angefordert wurden, nichts mitzuteilen. Im Fall von Apple wurde eine einjährige Knebelanordnung dreimal verlängert. Dies stand im Gegensatz zu Google, das sich gegen den Gag-Befehl einer Vorladung zur Herausgabe von Daten über die vier Times-Reporter widersetzte.
Die unterschiedlichen Antworten erklären sich im Wesentlichen durch die unterschiedlichen Beziehungen der Unternehmen zu ihren Kunden in diesem Fall. Apple und Microsoft wurden angewiesen, Daten zu einzelnen Konten herauszugeben, während die Vorladung an Google einen vertraglich geregelten Firmenkunden betraf. Dieser Vertrag gab Google eine spezifischere Grundlage, um den Knebelbefehl anzufechten, sagten Anwälte.
Die Vorladung an Apple war auch undurchsichtiger – es wurden lediglich Informationen zu einer Reihe von E-Mail-Adressen und Telefonnummern angefordert – und das Unternehmen sagte, es wisse nichts im Zusammenhang mit einer Untersuchung des Kongresses. Für Google war klar, dass das Justizministerium Aufzeichnungen von The Times verlangte, weil die E-Mail-Adressen eindeutig die von Times-Reportern waren.
Google sagte, dass Anfragen nach Kundeninformationen für einzelne Konten und Firmenkunden im Allgemeinen nicht unterschiedlich gehandhabt werden. Das Unternehmen hat jedoch ein starkes Argument dafür, Datenanfragen von Firmenkunden auf der Grundlage der eigenen Empfehlungen des Justizministeriums umzuleiten.
In 2017 veröffentlichten Richtlinien forderte das Justizministerium die Staatsanwälte auf, „Daten direkt bei Unternehmen einzuholen“, anstatt sich an einen Technologieanbieter zu wenden, es sei denn, dies wäre unpraktisch oder würde die Ermittlungen gefährden. Indem es sich an Google wandte, um Informationen über die Reporter zu beschlagnahmen, versuchte das Justizministerium, die Times zu umgehen. Google wollte nicht sagen, ob es die Richtlinien des Justizministeriums verwendet hat, um den Knebelbefehl zu bekämpfen.
Google gab an, dass es in 83 Prozent der fast 40.000 Informationsanfragen von US-Behörden, die es im ersten Halbjahr 2020 erhielt, einige Daten produzierte. Im Vergleich dazu lieferte es in 39 Prozent der Informationsanfragen zu 398 zahlenden Firmenkunden von Google einige Daten Cloud, einschließlich ihrer E-Mail- und Webhosting-Angebote, im gleichen Zeitraum.
Die Anfragen der Strafverfolgungsbehörden nach Daten von amerikanischen Technologieunternehmen haben sich in den letzten Jahren mehr als verdoppelt. Facebook gab an, im vergangenen Jahr fast 123.000 Datenanfragen von der US-Regierung erhalten zu haben, gegenüber 37.000 im Jahr 2015.
Apple gab an, im ersten Halbjahr 2020 durchschnittlich 400 Anfragen nach Kundendaten von US-Strafverfolgungsbehörden pro Woche erhalten zu haben, mehr als doppelt so viele wie fünf Jahre zuvor. Die Compliance-Quote des Unternehmens liegt seit Jahren etwa zwischen 80 und 85 Prozent.
Außerdem fordern die Behörden in jeder Anfrage Informationen zu weiteren Konten. Im ersten Halbjahr 2020 forderte jede US-Regierungsvorladung oder jeder Haftbefehl an Apple durchschnittlich Daten für 11 Konten oder Geräte an, gegenüber weniger als drei Konten oder Geräten im ersten Halbjahr 2015, teilte das Unternehmen mit.
Apple sagte, dass, nachdem die Regierung begonnen hatte, mehr als 100 Konten in einige Vorladungen aufzunehmen, wie dies bei der Leak-Untersuchung im Jahr 2018 der Fall war, die Strafverfolgungsbehörden aufgefordert wurden, Anfragen auf jeweils 25 Konten zu beschränken. Die Polizei habe sich nicht immer daran gehalten, teilte das Unternehmen mit.
Apple habe Vorladungen, die so viele Konten enthielten, oft angefochten, weil sie zu weit gefasst waren, sagte ein ehemaliger leitender Anwalt des Unternehmens, der unter der Bedingung der Vertraulichkeit sprach. Diese Person sagte, dass es für Apple nicht überraschend gewesen wäre, die Vorladung des Justizministeriums 2018 anzufechten, aber ob ein Antrag angefochten wurde, hing oft davon ab, ob ein Rechtsanwaltsfachangestellter, der die Vorladung bearbeitete, sie zu höherrangigen Anwälten erhob.
Charlie Savage Berichterstattung beigetragen.