Im Gegensatz zu den USA sind die Mitglieder des IStGH jedoch nach dem geltenden Römischen Statut des Gerichtshofs gesetzlich verpflichtet, bei der Vollstreckung etwaiger Haftbefehle mitzuhelfen. Und doch, während der Hohe Vertreter der EU Josep Borrell verurteilt „jede Art von Einschüchterung des Internationalen Strafgerichtshofs“, erste Berichte deuten darauf hin, dass einige europäische Verbündete – obwohl sie die Ermittlungen des IStGH in der Ukraine unterstützen – möglicherweise hinter den Kulissen daran arbeiten, diplomatischen Widerstand gegen etwaige Haftbefehle gegen Israel aufzubauen.
Was hat sich also geändert?
Nicht das Gesetz. Auch nicht die Notwendigkeit, die Verantwortlichen für schwere Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen. Vielmehr scheinen die Akteure und die Politik unterschiedlich zu sein. Russland ist ein Gegner des Westens – Israel ein Verbündeter.
Es gibt viele gute Fragen zu den bevorstehenden Entscheidungen des IStGH – ihre Auswirkungen auf prekäre Friedensverhandlungen, die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass Verbrechen gegen israelische und palästinensische Opfer thematisiert werden, und den Wert der Ausstellung von Haftbefehlen, deren Vollstreckung in absehbarer Zeit unwahrscheinlich ist , und die Gelegenheit für Israel, zu zeigen, dass seine inländische Justiz im Gegensatz zur bisherigen Praxis in der Lage und bereit ist, hochrangige Führungskräfte zur Rechenschaft zu ziehen. Aber was die Welt nicht akzeptieren wird, ist Straflosigkeit für Massenmorde.
Der Anschein, selbst entscheiden zu müssen, wo das Gesetz gelten soll, ist mit politischen Kosten verbunden – die Schwierigkeit, mit der westliche Staats- und Regierungschefs konfrontiert waren, weltweite Unterstützung für ihre gerechte Kampagne zur Sanktionierung Russlands für Verbrechen in der Ukraine zu gewinnen, ist ein Beweis dafür. Vorwürfe der Heuchelei sind nichts Neues. Doch die Nichtunterstützung des IStGH in Israel und Palästina wird von vielen als zynisches, eigennütziges Opfer der Grundprinzipien der Gerechtigkeit angesehen werden.
In einer Welt zunehmender Diversität und Multipolarität wird eine Haltung der moralischen Abkehr vom Internationalen Strafgerichtshof noch viele Jahre lang diplomatische Resonanz finden.
Im Jahr 2002 hatte der letzte noch lebende Nürnberger Staatsanwalt Benjamin Ferencz, der letztes Jahr verstorben war, beklagt, dass Washington einen schrecklichen moralischen und politischen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, dem IStGH beizutreten: „Was die Vereinigten Staaten sagen, ist, dass wir es nicht tun.“ wollen den Rechtsstaat. Ich denke, das ist gefährlich, sehr gefährlich. Weil wir kein Gesetz für die Vereinigten Staaten erlassen können und nicht für den Rest der Welt. Das fliegt nicht. Richter Jackson hat das in Nürnberg deutlich gemacht. Das Gesetz muss für alle gleichermaßen gelten, sonst ist es überhaupt kein Gesetz“, sagte er.
Seine Worte klingen heute wahr.