Gegner der Bemühungen argumentieren, dass das Endspiel ein übermäßig belastendes regulatorisches Umfeld ist, das schließlich zur Schließung von IVF-Kliniken führen könnte und Teil der umfassenderen Entwicklung hin zu einer Gesetzgebung ist, die der reproduktiven Pflege und Abtreibung Grenzen setzt.
Die Politik in Fragen der reproduktiven Gesundheit hat die Republikaner – insbesondere die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus, die seit dem Sturz des Obersten Gerichtshofs mit der Weiterentwicklung ihrer Anti-Abtreibungsoffensive ringt – in Verlegenheit gebracht Roe gegen Wade. Unterstützer der Abtreibungsgegner bejubelten den Amtsantritt des Sprechers des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R-La.), eines langjährigen Abtreibungsgegners; Aber seit er den Hammer genommen hat, hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er weder über den kulturellen noch politischen Konsens verfügte, dem Repräsentantenhaus ein bundesweites Abtreibungsverbot zur Abstimmung vorzulegen. Eine im letzten Jahr durchgeführte Gallup-Umfrage ergab, dass 69 Prozent der Amerikaner eine Rekordzahl an Befürwortern einer legalen Abtreibung in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft befürworten, und eine aktuelle CBS News-YouGov-Umfrage ergab, dass sogar 86 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, dass IVF legal sein sollte.
Dennoch ermutigten Diskussionspunkte, die die Heritage Foundation in den letzten Wochen an Kongressabgeordnete verteilt hatte, die Mitglieder dazu, über die Entscheidung von Alabama zu sprechen, als eine Zusicherung für Eltern, die auf IVF angewiesen sind, dass „ihre Kinder den gleichen rechtlichen Schutz erhalten wie alle anderen“, und schlugen vor, dass die Gesetzgeber fordern alle gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten auf, „einen klaren rechtlichen Rahmen für die Industrie zu schaffen, der … die Zerstörung ungeborenen menschlichen Lebens begrenzt“.
Das Memo wies auch auf andere Länder hin, die als Vorbild für die IVF-Regulierung in den Vereinigten Staaten dienen könnten und „die mutwillige Produktion und Zerstörung menschlicher Embryonen verbieten“, wie Deutschland, Italien, Frankreich, Neuseeland und Australien.
„Viele Mitglieder beschäftigen sich immer noch mit den Dingen und versuchen, einen guten Überblick darüber zu bekommen, wie eine gute Regulierung aussehen könnte – wie können wir eine Pro-Life-Verpflichtung zum Schutz eines Embryos vom Moment der Empfängnis an mit der routinemäßigen IVF vereinbaren?“ geübt?” sagte Emma Waters, wissenschaftliche Mitarbeiterin am DeVos Center for Life, Religion, and Family der Heritage Foundation.
Nach einer Gegenreaktion auf die Gerichtsentscheidung in Alabama verabschiedete der Landtag einen Gesetzentwurf, der IVF-Patienten und -Kliniken zivil- und strafrechtliche Immunität gewährt. Susan B. Anthony Pro-Life America kritisierte in einer Erklärung die Gesetzgeber der Bundesstaaten für diese Entscheidung und ermutigte den Kongress, „kritisch darüber nachzudenken“, wie er sich mit „Ethik-, Sicherheits- und Rechenschaftspflichtbedenken“ befasst.
„Der Kongress sollte bei der Ausarbeitung der IVF-Gesetzgebung sorgfältiger vorgehen als Alabama, wo der Gesetzgeber kürzlich IVF-Kliniken pauschale Immunität gewährt hat – selbst für betrügerische Praktiker, die Embryonen wechseln, grundlegende Sicherheitsstandards nicht einhalten oder Embryonen, die von unfruchtbaren Paaren gewünscht werden, fahrlässig zerstören.“ “, sagte ein Sprecher in einer Erklärung. „Das sind reale Szenarien, auf die Familien in Alabama keinen Rückgriff haben werden.“
Aber auch der wichtigste Teil der Anti-Abtreibungsgesetzgebung, für den sich republikanische Gesetzgeber seit mehreren Jahren einsetzen und der IVF umfasst, ist von den Folgen des Urteils in Alabama betroffen. Der Life at Conception Act, der erstmals 2021 und erneut 2023 von den Republikanern im Repräsentantenhaus eingeführt wurde, erkennt eine befruchtete Eizelle als Menschen an, der Anspruch auf rechtlichen Schutz gemäß dem 14. Verfassungszusatz hat, und würde landesweit fast alle Abtreibungen verbieten. Im Gegensatz zur Senatsversion des Gesetzentwurfs sieht die Version des Repräsentantenhauses keine Ausnahme für IVF vor, was bedeutet, dass der Zugang zum Verfahren nicht geschützt wäre, wenn der Gesetzentwurf in Kraft tritt. Der Gesetzentwurf legt jedoch fest, dass er „keine strafrechtliche Verfolgung einer Frau wegen des Todes ihres ungeborenen Kindes zulässt“.
Einige Republikaner im Repräsentantenhaus sind kürzlich von dem Gesetzentwurf zurückgetreten, der zuvor in erster Linie als Kommunikationsmittel angesehen wurde, nun aber zu einer politischen Belastung geworden ist. Doch den Befürwortern der Abtreibung geht der Gesetzentwurf bei der Behandlung von IVF nicht weit genug, da es an klaren Leitlinien für Embryonen mangelt. Einige prominente Stimmen in der Anti-Abtreibungsbewegung waren besorgt über den ihrer Meinung nach mangelnden Konsequenz unter den republikanischen Gesetzgebern, die jetzt vor dem Thema zurückschrecken.
„Ich mache mir Sorgen, dass die Gesetzgeber, die klar zum Ausdruck bringen, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, und die sie für das Leben vertreten, nicht verstehen, was bei der Art und Weise der IVF-Praxis auf dem Spiel steht, nämlich menschliche Embryonen als echte Wegwerfprodukte zu behandeln.“ “, sagte Joseph Meaney, der Präsident des National Catholic Bioethics Center. „Wenn Sie eine Haltung haben, sollten Sie wirklich eine andere Haltung beibehalten.“
Der Abgeordnete Chris Smith (RN.J.), Co-Vorsitzender des Pro-Life-Caucus des Repräsentantenhauses und einer der führenden Anti-Abtreibungsbefürworter des Repräsentantenhauses, sagte, er sei sich noch nicht sicher, was ein Regulierungsrahmen rund um die Reproduktionstechnologie konkret bedeute schlug vor, bestimmte Praktiken im Zusammenhang mit IVF zu ächten oder zu verbieten. Er wies auch darauf hin, dass er seit langem ein Befürworter der Bewegung zur Adoption von Embryonen sei, die von den leiblichen Eltern nicht mehr gewünscht würden, und spielte die politischen Risiken herunter, die mit der Auseinandersetzung mit dem Thema verbunden seien.
„Das Problem bei der IVF-Thematik ist, dass es nichts Verbotenes gibt“, sagte Smith letzte Woche in einem Interview mit der Washington Post. „Es besteht die Sorge, dass Menschen sogenannte ‚Ersatzembryonen‘ misshandeln oder zerstören.“ … Es gibt keinen freien Menschen. Sie versuchen, sie so weit wie möglich zu schützen und nicht zuzulassen, dass jemand sie einfach in den Abfluss schüttet.“
Smith – ein 43-jähriger Amtsinhaber, der einen rubinroten Bezirk vertritt – hat seine Karriere im Kongress weitgehend der Anti-Abtreibungsbewegung gewidmet und zahlreiche Gesetzesentwürfe eingebracht, um die Verwendung von Bundesmitteln für Abtreibungen im In- und Ausland einzuschränken. Er ist Mitbefürworter des Life at Conception Act und brachte einen Gesetzentwurf ein, der Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche Ende 2022 verbieten würde. Hochrangige GOP-Berater sagten damals, dass die Verabschiedung des Gesetzes für die Republikaner im Repräsentantenhaus Priorität haben würde, wenn dies der Fall wäre eroberte die Mehrheit zurück.
Aber selbst einige von Smiths Kollegen im Pro-Life-Caucus des Repräsentantenhauses haben sich in den letzten Wochen davon ferngehalten, eine Position zur Regulierung von IVF einzunehmen. Im Jahr 2016 brachte das Mitglied des Pro-Life Caucus, Abgeordneter Andy Harris (R-Md.), einen Änderungsantrag ein, um die Entsorgung oder Zerstörung von Embryonen zu verbieten, die durch von der Bundesregierung bereitgestellte Fruchtbarkeitsbehandlungen für Veteranen mit Verletzungen entstanden sind, die ihr Fortpflanzungssystem beeinträchtigten. Der Vorschlag scheiterte letztendlich, und Kritiker – und sogar einige republikanische Gesetzgeber – argumentierten damals, dass er Fruchtbarkeitsbehandlungen stark einschränken oder sich negativ auf die Gesundheit von Patienten auswirken würde, die möglicherweise gezwungen wären, mehrere Embryonen auf einmal zu implantieren. Aber Harris lehnte es diesen Monat ab, Fragen von The Post darüber zu beantworten, ob IVF reguliert werden sollte.
In einem Interview mit CBS News am Donnerstag lobte Johnson die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Alabama und sagte, wenn „Sie glauben, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt“, sei die Entscheidung, ob die Entsorgung oder Zerstörung von Embryonen als Mord angesehen werden sollte, eine „wirklich wichtige Frage“. kämpfen mit.” Aber er wandte sich mit der Angelegenheit an die Bundesstaaten und behauptete, es sei „kein einziger Kongress, mit dem er sich befasst hat, und das wird auch nicht der Fall sein.“
Für die gefährdeten republikanischen Gesetzgeber, die in diesem Zyklus mit einem hart umkämpften Wiederwahlkampf konfrontiert sind, hat Johnsons unparteiischer Ansatz eine willkommene Abwechslung für die Mitglieder geschaffen, die davor zurückschrecken, ihre Wähler zu verärgern. Die Abgeordnete Michelle Steel, eine amtierende Republikanerin, die im 45. Bezirk Kaliforniens zur Wiederwahl ansteht, hat diesen Monat ihre Unterstützung für den Gesetzentwurf „Life at Conception“ zurückgezogen, weil sie sich fragte, ob er IVF verbieten würde. In einem Kommentar für das Orange County Register brachte sie ihre Überzeugung zum Ausdruck, dass „das Leben mit der Empfängnis beginnt“, und behauptete, sie sei „für das Leben, mit Ausnahme von Vergewaltigung, Inzest und der Gesundheit und dem Leben der Mutter“, kam aber nicht gegen Bundesbeschränkungen für IVF.
„Da ich es bei der Familiengründung aus erster Hand miterlebt habe, bin ich ein glühender Befürworter der IVF“, schrieb Steel. „Ich glaube, nichts ist lebensfreundlicher, als Familien dabei zu helfen, Kinder zu bekommen, und ich unterstütze keine bundesstaatlichen Beschränkungen für IVF.“
Steel unterstützte gemeinsam mit den Abgeordneten Lori Chavez-DeRemer (R-Ore.) und Juan Ciscomani (R-Az.), die ebenfalls Wettbewerbsbezirke vertreten, eine unverbindliche Resolution, die ihre Unterstützung für den Zugang zu IVF zum Ausdruck brachte. Bisher hat sich nur ein republikanischer Gesetzgeber für eine Gesetzgebung ausgesprochen, die staatliche Beschränkungen außer Kraft setzen und bundesstaatlichen Schutz für IVF bieten würde. Der Abgeordnete Marcus J. Molinaro (RN.Y.), der einen Distrikt vertritt, den Präsident Biden im Jahr 2020 gewonnen hat, hat am Mittwoch das Gesetz der Abgeordneten Susan Wild (D-Pa.) unterzeichnet.
Diejenigen, die diesem Beispiel folgen, werden wahrscheinlich von externen Gruppen ins Visier genommen: Susan B. Anthony Pro-Life America kritisierte eine separate, unverbindliche Resolution, die von der Abgeordneten Nancy Mace (RS.C.) in Umlauf gebracht wurde, weil sie „keinen Raum für vernünftige Gesetze wie die in“ ließe Louisiana, das seit Jahrzehnten menschliche Embryonen schützt und gleichzeitig IVF ermöglicht.“ Fruchtbarkeitskliniken in Louisiana haben jahrzehntelang ein Verbot der Zerstörung von Embryonen umgangen, indem sie Embryonen zur Lagerung aus dem Bundesstaat verschickten – was Experten für reproduktive Rechte als belastende und kostspielige Problemumgehung betrachten, die Hürden für diejenigen schafft, die Pflege suchen.
Senatorin Cindy Hyde-Smith (R-Miss.), Vorsitzende des Pro-Life-Caucus des Senats, blockierte letzten Monat einen Gesetzentwurf zum Schutz des landesweiten Zugangs zu IVF und verteidigte die Gerichtsentscheidung in Alabama, während sie sagte, dass sie sie unterstütze Zugang zu IVF. Hyde-Smiths Einspruch gegen die Zustimmung des Senats Die Maßnahme kam am selben Tag, an dem die US-amerikanische Bischofskonferenz, eine einflussreiche Gruppe konservativer amerikanischer Katholiken, die Abgeordneten des Senats in einem Schreiben aufforderte, sich einem Gesetzentwurf zu widersetzen.
„Im Gegensatz zu dem, was einige behaupten, ist eine Position, die die gesetzliche Verankerung von IVF unterstützt, so gut gemeint, weder lebens- noch kinderfreundlich“, schrieben vier Bischöfe, die den Brief unterzeichnet hatten. „Ansätze wie die Investition in lebensbejahende Forschung zum Thema Unfruchtbarkeit oder die Stärkung der Unterstützung für Paare, die eine Adoption wünschen, wären besser zu erkunden.“
Die Demokraten haben sich schnell mobilisiert, um das Thema im Vorfeld der Wahlen im November zu zentralisieren, und die Republikaner im Kongress wegen angeblich zahnloser Unterstützungsbekundungen für IVF zur Rede gestellt, während die von den Republikanern kontrollierten Parlamente der Bundesstaaten Gesetzesentwürfe verabschiedet haben, die sich auf den Zugang zu Fruchtbarkeitsbehandlungen auswirken könnten. Während seiner Rede zur Lage der Nation letzte Woche forderte Präsident Biden den Kongress auf, bundesstaatliche Schutzmaßnahmen für IVF einzuführen, und hob die Geschichte eines Gastes hervor, dessen IVF-Behandlung durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Alabama beeinträchtigt wurde. Der Wahlkampfausschuss des Demokratischen Kongresses hat kürzlich die Abgeordneten Mariannette Miller-Meeks (R-Iowa) und Zachary Nunn (R-Iowa), die beide Swing-Distrikte vertreten, ins Visier genommen, weil sie sich geweigert hatten, Gesetze zum Schutz von Fruchtbarkeitsbehandlungen zu unterzeichnen, nachdem das Repräsentantenhaus von Iowa einen Gesetzentwurf verabschiedet hatte das den Tod „einer ungeborenen Person“ unter Strafe stellt.
Miller-Meeks antwortete nicht auf die Bitte um einen Kommentar, und ein Sprecher von Nunn übermittelte eine allgemeine Unterstützungserklärung für IVF, ging jedoch nicht direkt darauf ein, ob der Kongressabgeordnete die im Iowa-Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetze unterstützt, in denen er zuvor tätig war. „Als Vater von sechs Kindern werde ich nie einen wichtigeren Titel haben als ‚Dad‘“, sagte Nunn in der Erklärung. „Ich glaube, dass jeder, der hofft, eine Familie zu gründen, unbedingt Zugang zu den dafür nötigen Mitteln haben sollte, einschließlich IVF, Fruchtbarkeitsbehandlungen oder Adoption.“