Nicht einmal das Roberts Court ist bereit, eine offene Missachtung seiner Urteile zu dulden.
Es gibt kaum etwas Schwierigeres, als das Roberts Court dazu zu bringen, sich in einem Stimmrechtsfall gegen die Republikanische Partei zu stellen, aber dem Bundesstaat Alabama ist dies innerhalb eines Jahres zweimal gelungen.
Vor zwei Jahren versuchte Alabama, die Stimmmacht seiner schwarzen Bevölkerung zu verringern, indem es nur einen mehrheitlich schwarzen Kongressbezirk einrichtete, obwohl die schwarze Bevölkerung des Staates – mehr als ein Viertel der Gesamtbevölkerung – zwei davon unterhalten würde. Das Voting Rights Act enthält eine Anforderung, dass Staaten unter bestimmten Bedingungen Mehrheits-Minderheits-Bezirke bilden müssen. Diese Bestimmung soll der langen Geschichte amerikanischer Gesetzgeber entgegenwirken, die Bezirke rassistisch manipulieren, um den Einfluss nichtweißer Wähler zu verringern.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte im Juni ein Urteil eines Untergerichts, das den Staat dazu verpflichtete, seine Karten neu zu gestalten, um einen Bezirk mit zweiter Mehrheit von Schwarzen oder einen „nahe gelegenen“ Bezirk einzubeziehen. Beamte aus Alabama, die befürchteten, dass ein zweiter Bezirk dieser Art einen zweiten Demokraten in die Kongressdelegation Alabamas aufnehmen würde, beschlossen, sich einer direkten Anordnung des Obersten Gerichtshofs zu widersetzen und stattdessen einen zweiten Bezirk ohne schwarze Mehrheit zu ziehen. Tatsächlich sagten sie den Richtern: Es muss ein Fehler vorliegen. Weißt du nicht, wer ich bin?
Gestern Morgen wies das Gericht die Berufung Alabamas zurück. Das ursprüngliche Urteil lautete 5 zu 4, wobei Oberster Richter John Roberts und Richter Brett Kavanaugh sich auf die Seite der drei demokratischen Kandidaten stellten, aber in der neuen Anordnung wurden keine abweichenden Meinungen festgestellt, was die Ablehnung von Alabamas Antrag umso energischer machte.
Steve Marshall, Generalstaatsanwalt von Alabama, erläuterte das Urteil, dessen Argument bereits zweimal zurückgewiesen wurde, und verurteilte die Forderung des Obersten Gerichtshofs nach „getrennten, aber gleichen Bezirken“. Der Vorschlag, dass es rassistisch gegenüber Weißen sei, Weißen nicht zu erlauben, Schwarze zu diskriminieren, ist absurd, aber ich vermute, dass einige Richter ihn dennoch überzeugend finden werden.
Bedeutet dies, dass der Roberts Court von seiner rechten Agenda abgewichen ist, die darin besteht, die organisierte Arbeiterschaft zu schwächen, Antidiskriminierungsgesetze abzuschaffen, die Autorität von Regulierungsbehörden zu schwächen, die staatliche Durchsetzung sozialkonservativer Werte gegenüber Menschen zu unterstützen, die diese nicht teilen, und sich praktisch auf die Seite aller zu stellen? Unternehmensanfrage, die in der Akte landet? Absolut nicht.
Der Wahlrechtsfall in Alabama brachte das Gericht einfach in eine unmögliche Lage: Wenn die rechten Richter tun würden, was der Staat wollte, hätten die politischen Akteure keinen Grund, sich einer Entscheidung des Gerichts zu unterwerfen. Der Staat forderte die rechten Richter auf, ihre eigene Autorität zu untergraben, damit die Republikanische Partei einen weiteren garantierten Kongresssitz in Alabama behalten konnte. Wie die Anwältin Kate Shaw schrieb Die New York Times Wenn der Oberste Gerichtshof Anfang dieses Monats den Widerstand Alabamas belohnen würde, würde das bedeuten, dass „der Widerstand anderer politischer Akteure, sowohl der Linken als auch der Rechten, zu erwarten ist und gerechtfertigt sein wird“.
Gerade weil die Akzeptanz von Alabamas Widerstand die Agenda des Roberts Court gefährdet hätte, äußerten die rechten Richter, die sich den Sieg Alabamas wünschten, keinen Widerspruch gegen die Entscheidung, ihnen zu befehlen, Sand in die Luft zu jagen.
Aus dieser Episode lassen sich mehrere Lehren ziehen. Einer davon ist, dass viele derjenigen, die darüber schreien, dass der Oberste Gerichtshof durch liberale Kritik an seinen Urteilen „delegitimiert“ werde, kein Problem damit haben, dass Konservative diese Urteile gänzlich ignorieren, wenn sie dagegen sind. Zweitens waren die Republikaner in Alabama trotz ihres Beharrens darauf, dass die Richter keine „parteiischen Hacker“ seien, eindeutig davon überzeugt, dass kein Antrag zu absurd oder rechtswidrig sei, als dass die rechte Mehrheit ihn gewähren könnte. Ein dritter Grund ist, dass selbst die ideologischsten rechten Richter konservativen Forderungen nicht folgen werden, wenn dies eine Abwertung ihrer eigenen Macht bedeutet.
Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass das Gericht den Konservativen nicht weiterhin fast immer genau das geben wird, was sie wollen. Und wo die konservativen Richter sich weigern, Nachbesserungen zu gewähren? Sie regieren so, wie sie es tun, nicht weil sie liberal sind oder weil sie weniger dem rechten ideologischen Eifer verpflichtet sind, sondern weil die Aufhebung des 20. Jahrhunderts eine zu wichtige Sache ist, als dass man sie wegen etwas so Flüchtigerem wie einem Kongresssitz riskieren könnte.