Abgeordnete bereiten sich vor dem Hintergrund von Krieg und Inflation auf wichtige Klimaabstimmung vor – POLITICO

STRASSBURG – Die Angst vor Krieg und Lebenshaltungskosten stellt das Engagement des Europäischen Parlaments für den Klimaschutz auf die Probe.

Ein Jahr nach der Unterzeichnung eines Gesetzes zur Reduzierung der Emissionen um 55 Prozent in diesem Jahrzehnt bereiten sich die Abgeordneten darauf vor, über wichtige Maßnahmen zur Umsetzung des Ziels abzustimmen.

Das Ergebnis der Abstimmungen am Mittwoch über acht Elemente des sogenannten Fit for 55-Pakets der Europäischen Kommission wird die bevorstehenden Verhandlungen mit den EU-Regierungen prägen – und dazu beitragen, festzustellen, ob die Klimamaßnahmen des Blocks seinen Worten entsprechen können.

Aber die Veränderung der politischen und wirtschaftlichen Umstände in Europa im vergangenen Jahr hat die Kluft zwischen den verschiedenen Lagern des Parlaments verschärft.

Seit die Kommission im vergangenen Sommer ihr Mammutpaket zur Klimagesetzgebung vorgelegt hat, haben Brände, Überschwemmungen und Dürren Verwüstungen auf dem gesamten Kontinent angerichtet, extreme Hitze hat zu Tausenden von Todesfällen geführt, und drei Berichte der Vereinten Nationen haben die drohenden Gefahren der globalen Erwärmung ausführlicher dargelegt als je zuvor.

Gleichzeitig haben die Auswirkungen der Pandemie, der Anstieg der Energiepreise und die Invasion Russlands in der Ukraine die Besorgnis darüber verstärkt, wie sich das Paket auf den Wohlstand des Kontinents auswirken könnte.

Die Sorge um die steigenden Lebenshaltungskosten dominierte die Debatte am Dienstag vor den Abstimmungen, was sowohl in rechten Forderungen nach einem langsameren Tempo der Dekarbonisierung als auch in Argumenten linker und zentristischer Gesetzgeber gegen einen CO2-Preis für Heizung und Autos zum Ausdruck kam.

„Der Klimawandel ist eine Bedrohung für den Planeten und ein Problem, das wir bekämpfen müssen. Es zu leugnen, ist ein Fehler“, sagte Dolors Montserrat, ein spanischer Mitte-Rechts-Abgeordneter. „Aber es ist auch ein Fehler, nicht realistisch zu sein. Die Kommission kann die wirtschaftlichen und sozialen Folgen, unter denen wir derzeit aufgrund von COVID, Krieg und Inflation leiden, nicht ignorieren.“

Die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine waren ein wiederkehrendes Thema, dienten aber auch dazu, die große Spaltung zwischen den Gesetzgebern zu unterstreichen.

Viele rechtsgerichtete und einige liberale Abgeordnete argumentierten, Brüssel sollte Industrie und Haushalte angesichts des Krieges nicht mit harten Maßnahmen belasten. Andere sagten, die Beendigung der russischen Importe fossiler Brennstoffe bedeute, den Klimaschutz zu verstärken.

„Der Krieg in der Ukraine kann keine Entschuldigung dafür sein, den grünen Übergang zu verlangsamen, wie einige in diesem Haus es gerne hätten. Es sollte das Gegenteil sein“, sagte Iratxe García, Vorsitzende der Mitte-Links-Partei der Sozialisten und Demokraten, der zweitgrößten Fraktion im Parlament.

Kostenbedenken

Die Abgeordneten werden am Mittwochnachmittag über acht Vorschläge abstimmen: Die Reform des CO2-Marktes der EU; ob eine CO2-Grenzsteuer eingeführt werden soll; neue nationale Emissionsminderungsziele; ob ein sozialer Klimafonds eingerichtet werden soll, um ärmere Haushalte zu unterstützen; neue Kohlenstoffbindungsziele; Emissionsnormen für Autos; und zwei Regelwerke für Luftverkehrsemissionen.

Jeder von ihnen, erinnerte Frans Timmermans, Chef des Grünen Deals der Kommission, den Gesetzgeber während einer Rede im Plenum am Dienstag, ist erforderlich, um das Gesamtziel zu erreichen.

Doch bei den meisten Dossiers hängt das Ergebnis – und die Menge an Emissionen, die sie letztendlich verhindern können – von knappen Mehrheiten ab.

Die Mitte-Rechts-Europäische Volkspartei, die größte Fraktion im Parlament, und andere rechte Gesetzgeber versuchen, mehrere Vorschläge zu verwässern. Die EVP-Gesetzgeber forderten häufig einen „realistischen“ und „vernünftigen“ Ansatz, der zu einer „Dekarbonisierung statt Deindustrialisierung“ führen würde.

Aber auch Abgeordnete anderer Fraktionen äußerten sich misstrauisch gegenüber Elementen des Pakets und den potenziellen sozialen Kosten bestimmter von der Kommission vorgeschlagener Maßnahmen.

„Die Automobilindustrie beschäftigt Millionen von Menschen und erwirtschaftet in meinem Land bis zu 8 Prozent des BIP. Nach der Pandemie hat sich der Sektor nicht vollständig erholt“, sagte Kateřina Konečná, eine tschechische Abgeordnete der Linken, die sich gegen den Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor aussprach.

„Der Green Deal bringt Veränderungen in einer Zeit der Unsicherheit mit sich, die die Menschen möglicherweise ärmer macht, als sie sind“, warnte der bulgarische S&D-Abgeordnete Petar Vitanov. „Lasst uns die Klimaziele nicht zu Lasten der Schwächsten erreichen.“

Der spanische Abgeordnete der Mitte, José Ramón Bauzá Díaz, sagte, in der Debatte gehe es weniger um die Umwelt als vielmehr darum, „ob diese Maßnahmen die Lebensqualität der Europäer verbessern oder den wirtschaftlichen und sozialen Ruin verursachen“.

Die grüne Europaabgeordnete Sara Matthieu bejubelte einen Kompromiss, der den Umfang des von der Kommission vorgeschlagenen CO2-Preises für Verkehr und Heizung einschränkt, und sagte, das Parlament habe „es geschafft, Familien zu schützen“ – während Timmermans den Schritt als Senkung der Klimaambitionen anprangerte.

„Statt 45 Prozent der Emissionsminderungen in Gebäuden und Verkehr zu liefern“, sagte er, würde ein CO2-Preis nur für Unternehmen und nicht für private Haushalte, wie der parteiübergreifende Kompromiss vorschlägt, „nur 10 Prozent bringen“.

Hohe Einsätze

Andere Gesetzgeber versuchten, ihre Kollegen daran zu erinnern, was auf dem Spiel steht.

Der slowakische Renew Europe-Abgeordnete Martin Hojsík kritisierte Gesetzgeber, die die Klimapolitik als Geschäftschance bezeichnen.

„Wir kennen die Bedrohung – Dürren, Überschwemmungen, Ernteausfälle, extreme Hitze“, sagte er. „Diese Krise ist eine Chance, die Industrie wettbewerbsfähiger und grüner zu machen … aber das geht nur, wenn wir nicht vorher den Planeten und das Klima zerstört haben.“

Viele Abgeordnete sprachen in den letzten Tagen von einem „Tsunami der Lobbyarbeit“ und beschrieben, dass sie von Industriebriefen überschwemmt wurden, die vor harten Maßnahmen warnten.

Große Teile der traditionellen energieintensiven Industrie Europas, wie die Stahl- und Zementindustrie, sind besonders besorgt über das geplante Auslaufen der kostenlosen Zertifikate für den Kohlenstoffmarkt, die effektiv als Subvention fungieren und heftiger Kritik von grünen Gruppen ausgesetzt sind. Mitte-Links-Abgeordnete fordern ihre Kollegen auf, diese Schreiben zu ignorieren.

„Fragen Sie nicht, ob wir berücksichtigen, was einige Industrien akzeptieren können, sondern ob die Bemühungen der Industrie zur Dekarbonisierung für die Gesellschaft akzeptabel sind“, sagte der stellvertretende Vorsitzende der S&D, Mohammed Chahim.

Wenn sich die Abgeordneten in einem Punkt einig waren, dann darin, dass die Abstimmung am Mittwoch entscheidend für die Zukunft Europas sein wird. Der Vorsitzende des Umweltausschusses, Pascal Canfin, bezeichnete die Abstimmungen als „historisch“ für den Block.

„Dies ist die Stunde der Wahrheit für die Europäische Union“, sagte Marie Toussaint von den Grünen. “Diese Woche werden wir entscheiden, ob wir uns an den Green Deal, dieses Versprechen, halten oder nicht.”