Zur Verteidigung von Modis Indien – POLITICO

James Snell ist Schriftsteller und Forscher. Er hat für Spectator World, Foreign Policy und andere Medien geschrieben.

Die demokratische Welt ist uneinig.

Mehr oder weniger kunstvoll kaschiert kommt es unter NATO-Mitgliedern fast wöchentlich zu Meinungsverschiedenheiten über das Schicksal der Ukraine, und in Asien und im Pazifik halten die Demokratien nominell zusammen. Während alle endlich die Bedrohung des Friedens durch ein neu kriegführendes China erkennen und bereit sind, ihr entgegenzuwirken, ist die Diplomatie zwischen ihnen in der Praxis immer noch teilweise das Äußern von jahrzehnte- oder jahrhundertelangen Beschwerden. Vor allem, wenn es um Indien geht.

Indien und die Regierung von Narendra Modi bleiben eine unbekannte Größe, die von Europa misstrauisch beäugt wird. Sogar mit dem Land, das jetzt Mitglied des Quad ist – einer Gruppe, der die Vereinigten Staaten, Australien und Japan angehören, die darauf abzielt, die indo-pazifischen Demokratien gegen Peking auszurichten – und der Europäischen Kommission, die Ende April einen gemeinsamen Handels- und Technologierat zwischen der Europäischen Union und Indien einrichtete , Einigkeit herrscht nicht immer.

Wenn man es von einigen europäischen Funktionären hört, könnte man meinen, Indien befinde sich auf der gleichen Ebene wie China, wenn es darum geht, Russland bei der Bewältigung seines neu entdeckten Paria-Status zu unterstützen. Aber trotz widersprüchlicher Visionen ist dies einfach nicht der Fall. Dabei wird übersehen, wie wichtig es ist, engere Beziehungen aufzubauen – auch wenn es schwierig ist.

Während ihrer Reise nach Neu-Delhi im April erklärte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen optimistisch, dass sich die EU-indische Zusammenarbeit bei grüner Energie als entscheidend erweisen könnte, um Europa aus dem Laster der russischen Öl- und Gasindustrie zu befreien. Inzwischen Indiens Außenminister Subrahmanyam Jaishankar einfach sagte dass er und von der Leyen „sich über die wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen des Ukraine-Konflikts ausgetauscht“ hätten.

Was er ausließ, ist bedeutsamer.

Wie Europa hat Indien lange Zeit einen Großteil seines Erdgases und einen kleinen Teil seines Öls aus Russland bezogen. Aber im Gegensatz zu Europa hat Indien wenig Neigung gezeigt, den Lieferanten zu wechseln.

Im Gegenteil, Indien hat seine Ölimporte aus Russland seit Kriegsbeginn deutlich erhöht. Im Januar war Russland die neuntgrößte Ölquelle des Landes, und jetzt ist es laut einigen Analysten die zweitgrößte. Dies ist keine Subversion des globalen Sanktionsregimes, sondern eher grundlegende Wirtschaftslehre. Es wird geschätzt, dass Indien russisches Rohöl zu einem erheblichen Preisnachlass auf den globalen Ölpreis kauft.

Das ist ein Konflikt der Visionen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs diskutieren ernsthaft darüber, ob ihre Bevölkerungen leichte wirtschaftliche Opfer tolerieren werden, um Russland zu sanktionieren. Indiens Führer glauben nicht, dass seine ohnehin schon kämpfende Bevölkerung solche Opfer bringen sollte. Während also Europas Staats- und Regierungschefs eine Entschlossenheit angekündigt haben – so langsam und schwerfällig sie auch sein mag –, den russischen Energiemonopolen zu entkommen, hat Indien keine solche Absicht.

Ein Teil davon ist auch historisch. Indien – besonders mit einer nationalistischen Regierung – kann weißen Ländern nicht so einfach vergeben oder ihren Anordnungen folgen. In den indischen Zeitungen und in den sozialen Medien wurde ziemlich viel gesagt, dass eine Kolonialmacht der anderen sehr ähnlich ist, und wenn die Ukraine an der Reihe ist, zu leiden, ist das wirklich zu schade.

Ein kürzlich erschienener Leitartikel in einer der größeren englischen Zeitungen Indiens, The Hindu, stellt die eher politische Perspektive dar: dass Frieden dem Krieg vorzuziehen ist – und besser fürs Geschäft – und dass Russland die meiste (aber keineswegs die gesamte) Verantwortung dafür trägt, dass Frieden zustande kommt. Die von der NATO geführten Sanktionen konnten die russische Wirtschaft nicht zerstören und sollten vielleicht ebenfalls überdacht werden. Es besteht keine Notwendigkeit für andere Volkswirtschaften, sich der Anklage anzuschließen.

In einem Krieg, in dem es darum geht, das Wiederaufleben von Eroberungskriegen zu verhindern, liegen die Europäer nicht ganz falsch, wenn sie denken, dieser Geist sei etwas scheu und unkooperativ.

Allerdings ist zumindest ein kleiner Teil des europäischen und amerikanischen Misstrauens gegenüber Indien längst überholt – Überbleibsel aus einem Kalten Krieg, in dem das Land als wirtschaftlich zu links galt, um vollständig außerhalb der sowjetischen Sphäre zu stehen, und in dem – unglaublich – Pakistan galt als zuverlässiger und freundlicher Verbündeter.

Diese Meinungsverschiedenheiten, insbesondere in historischen Fragen, sind eher emotional als praktisch und können überwunden werden. Trotz seiner ideologischen Meinungsverschiedenheiten mit Westeuropa und den Vereinigten Staaten möchte Indien unter Modi engere Beziehungen zu Europa aufbauen. Und der gesunde Menschenverstand wird es dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht erlauben, sich ihm in den Weg zu stellen.

Wenn Indien davon absieht, Putins Krieg offen als legitim anzuerkennen, und es schafft, offene Sanktionen zu vermeiden, kann die freundschaftliche Koexistenz und die zunehmende wirtschaftliche Nähe zwischen ihm und Europa fortgesetzt werden.

Aber selbst wenn die Spannungen in der Ukraine-Frage nachlassen, drohen noch andere Probleme. Modi ist ein Nationalist in einer Zeit, in der Europas Eliten immer mehr von diesem Politikstil abgestoßen werden. Seine Feindseligkeit gegenüber der muslimischen Minderheit Indiens hat Europa von dem Moment an unterstützt, als er wahrscheinlich die Macht gewinnen würde, und die europäischen Führer haben in den Jahren seitdem wenig gesehen, was ihre Meinung ändern könnte.

Europäische und amerikanische Liberale haben Modi sogar zunehmend neben den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan gestellt, bestenfalls als ähnlich destruktiven und unhaltbaren Verbündeten, oder schlimmstenfalls sowohl ihn als auch Indien als integrale Bestandteile eines „autoritären“ und „postliberalen“ Welle, die die Welt erfasst.

Sicherlich hat Indien unter Modi gute Beziehungen zu Putins Russland genossen, und zweifellos könnte es in gewisser Weise vom relativen Niedergang Europas und der Vereinigten Staaten profitieren. Aber es gibt Grenzen.

Einige Analysten übertreiben sich selbst und scheinen – zu Unrecht – zu suggerieren, dass es in der „multipolaren“ Welt des Entwurfs des chinesischen Präsidenten Xi Jinping Positives für Indien zu finden gibt.

Das ist übereilt. Schließlich scheint Chinas maritime Seidenstraße des 21. Jahrhunderts nicht nur dazu bestimmt zu sein, Indien zu umrunden, sondern es auch aus einer neuen Art des globalen Handels herauszuschneiden, deren Herzstück China ist. Sie können diese Karten auch in Neu-Delhi lesen.

Kooperation – auch wenn man aneinander vorbeiredet – sei also, so von der Leyen, besser als Distanzierung in Europa.

Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass Modis Indien sich mit den Europäern in der Ukraine einig wird, ist es weder im Interesse Indiens noch in seiner Geschichte, Europa zugunsten einer Schrumpfung aufzugeben, solange es Russland nicht – untypischerweise – zu Hilfe kommt , Rohstoffwirtschaft und ein kränklicher Tyrann.

Und wenn Russland – teilweise durch europäische Bemühungen – dazu gebracht wird, seinen Krieg zu verlieren, kann die indische Ambivalenz diese Tatsache kaum überwinden.