Die Schriftsätze, die die Alliance for Hippocratic Medicine beim Obersten Gerichtshof eingereicht hat, um den Zugang zu Mifepriston einzuschränken – einem Medikament, das seit Jahrzehnten mit nachgewiesener Sicherheit bei medizinischen Abtreibungen eingesetzt wird – enthalten einige bemerkenswert zweifelhafte Behauptungen. Zum einen wird von den Richtern lediglich verlangt, einen sehr „bescheidenen“ Beschluss einer unteren Instanz aufrechtzuerhalten. Diese Entscheidung würde eine Reihe von Regeländerungen rückgängig machen, die von der Food and Drug Administration (die Mifepriston im Jahr 2000 zugelassen hatte) ab 2016 vorgenommen wurden und die die Verfügbarkeit des Arzneimittels erhöhten. „Frauen haben weiterhin Zugang zu chemischen Abtreibungen unter denselben Schutzmaßnahmen, die in den ersten 16 Jahren der Anwendung von Mifepriston bestanden“, schreibt die AHM. Das ist natürlich Unsinn. Wie sowohl die AHM als auch die Richter – die am Dienstag mündlich über den Fall verhandeln werden – ganz genau wissen, haben Frauen in den Vereinigten Staaten nicht den gleichen Zugang dazu beliebig Art der Abtreibung, die sie 2016 durchgeführt haben.
Als die FDA im März 2016 die ersten Regeländerungen vornahm, die die AHM – eine Ärztegruppe, deren Mitglieder sich angeblich mit „Reinheit und Heiligkeit“ gegen Abtreibung aussprechen – anfechtet, hatte sich Donald Trump die Nominierung der Republikaner noch nicht gesichert. geschweige denn drei Richter ernannt. Als Präsident gestaltete er das Gericht neu, während er gleichzeitig seine Partei umgestaltete. Wir leben jetzt in einer Realität, die nicht von Roe vs. Wade, sondern von Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization geprägt ist, der Entscheidung von 2022, die feststellte, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt. Fragen der reproduktiven Gesundheit werden in einer vom Trumpismus geprägten juristischen und politischen Atmosphäre entschieden: hemmungslos und ohne Rücksicht auf Mitgefühl.
Am häufigsten wird Mifepriston (auch RU-486, die Abtreibungspille genannt) in Kombination mit einem zweiten Medikament, Misoprostol, verwendet, das dabei hilft, den Prozess abzuschließen. Bis 2016 hatte die FDA die Verwendung von Mifepriston nur bis zur siebten Schwangerschaftswoche zugelassen; das wurde auf zehn Wochen ausgeweitet. Gleichzeitig reduzierte die FDA die Anzahl der für eine medizinische Abtreibung erforderlichen klinischen Besuche von drei auf einen und erlaubte zugelassenen medizinischen Fachkräften, die keine Ärzte sind, wie etwa Krankenpflegern, Abtreibungspillen zu verschreiben. (Staaten können strengere Regeln erlassen.) Im Jahr 2021, mitten in der Pandemie, begann die FDA damit, die Durchführung klinischer Besuche per Telemedizin und die Lieferung der Pillen an Apotheken per Post zuzulassen.
Diese Anpassungen wären in jedem Kontext sinnvoll; Sie basierten auf einer Reihe von Studien mit Zehntausenden von Menschen und auf der realen Erfahrung von Millionen, die alle zeigten, dass die damit verbundenen Risiken äußerst gering sind. Laut einem Amicus-Brief des American College of Obstetricians and Gynecologists und anderer Gruppen hat Mifepriston „ein Sicherheitsprofil, das mit dem von Ibuprofen vergleichbar ist“. Der ACOG Brief betont auch, dass ein leichterer Zugang für einkommensschwache und ländliche Patientinnen von entscheidender Bedeutung ist, von denen viele in sogenannten „Entbindungswüsten“ leben.
Mit Blick auf die reproduktive Gesundheit erleben ganze Landstriche derzeit eine rasante Wüstenbildung. Eine letzte Woche vom Guttmacher-Institut veröffentlichte Studie zeigt, wie sich das Gelände verändert – und wie Menschen versuchen, sich im Land Dobbs zurechtzufinden. Vierzehn Staaten, darunter Texas, Missouri und Indiana, haben fast alle Abtreibungen verboten; Guttmacher stellte fest, dass in Staaten, die an diese vierzehn grenzen, die Zahl der Abtreibungen im formellen medizinischen System seit 2020 um siebenunddreißig Prozent gestiegen ist. (Landesweit betrug der Anstieg zehn Prozent.) Diese Zahl deutet darauf hin, dass Dobbs eine Reisesteuer erhoben hat : Guttmacher schätzt, dass im vergangenen Jahr hundertsechzigtausend Menschen die Staatsgrenzen überschritten haben, um eine Abtreibung durchführen zu lassen.
Der Guttmacher-Bericht zeigt, wie wichtig Mifepriston ist. Zwischen 2020 und 2023 stieg der Anteil medizinischer Abtreibungen von 53 Prozent auf 63 Prozent. (Im Jahr 2014 lag die Zahl bei 31 Prozent.) Guttmacher zitierte eine Studie, die ergab, dass reine Online-Anbieter inzwischen für acht Prozent der Abtreibungen verantwortlich seien. Telemedizin ist kein Allheilmittel; Apotheken können die Pillen nicht in jeden Staat oder sogar innerhalb jedes Staates verschicken, und manche Menschen würden es vorziehen, persönlich betreut zu werden. Und zehn Wochen sind immer noch ein relativ enges Zeitfenster. Aber mehr Zugriff hilft.
Hinter Klagen wie der der Alliance for Hippocratic Medicine scheint eher das hartnäckige Durchhalten dieser Wahlmöglichkeit zu stecken als die Angst vor der medizinischen Sicherheit. Die Gruppe sagt auf ihrer Website, dass sich ihre Mitglieder dafür einsetzen, Leben „vom Moment der Befruchtung an“ zu schützen. Dieses Credo erinnert daran, dass es bei dem Kampf nicht nur um Abtreibung geht, sondern um viele Formen der Empfängnisverhütung und die Behandlung von Fehlgeburten, und – wie die jüngsten Gerichtsurteile zur „fetalen Persönlichkeit“ in Alabama belegen – die Verfügbarkeit von IVF Die Vorstellung, dass Dobbs die Frage der Abtreibung einfach an die Bundesstaaten zurückgeben würde, ist falsch.
Der Mifepriston-Fall ging vor dem Fünften Bezirk hervor, der, wie Vox es ausdrückte, zum „trumpigsten Gericht“ des Landes geworden ist. Dennoch ist es schockierend, dass der Fall so weit gekommen ist. Um eine Klage einzureichen, müssen die Parteien nachweisen, dass sie „standhaft“ sind – was bedeutet, dass sie auf irgendeine direkte Weise geschädigt wurden, die ein Gericht beheben kann. Die Behauptung der AHM besteht darin, dass es sich bei einigen ihrer Mitglieder um Ärzte handelt, die theoretisch in einer Notaufnahme auf Patienten treffen könnten, die nach der Einnahme von Mifepriston Pflege benötigten, und gezwungen werden könnten, sie auf eine Weise zu behandeln, die das Gewissen dieser Ärzte verletzen könnte. Es ist nicht klar, dass dies jemals passiert ist. Die AHM argumentiert außerdem, dass die Behandlung dieser Patienten „Zeit und Ressourcen“ von denjenigen verschwenden würde, die ihre Mitglieder gutheißen.
Normalerweise verlangt das Gericht weit mehr als nur solche Spekulationen, um einen Schaden festzustellen. Wenn das Gericht dennoch feststellt, dass die AHM klagebefugt ist, werden die Bestimmungen, die die Verschreibung per Post und möglicherweise die Telemedizin zulassen, am anfälligsten sein. Ihr Schicksal würde davon abhängen, ob die Richter ein Gesetz aus dem Jahr 1873, das als Comstock Act bekannt ist, so interpretieren, dass es den Versand von Medikamenten verbietet, die für Abtreibungen verwendet werden, oder nur für illegale Abtreibungen.
Einhundertfünfundvierzig republikanische Senatoren und Abgeordnete reichten einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der AHM ein. Unterdessen reichten zweihundertdreiundsechzig demokratische Kongressmitglieder einen Schriftsatz ein, in dem sie die FDA und den weiterhin breiten Zugang zu Mifepriston unterstützten. Diese Duell-Schriftsätze spiegeln eine wachsende Kluft zwischen den Parteien – wenn nicht sogar ihren Wählern – in Bezug auf reproduktive Rechte wider. Umfragen zeigen weiterhin, dass eine Mehrheit der Amerikaner den Zugang zur Abtreibung befürwortet, mit einigen Einschränkungen. Und wie schon 2016 stehen sowohl Trump als auch reproduktive Rechte auf dem Stimmzettel. ♦