Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Quanta-Magazin.
Im Jahr 2022 beobachteten Forscher des Bee Sensory and Behavioral Ecology Lab der Queen Mary University of London, wie Hummeln etwas Bemerkenswertes taten: Die winzigen, flauschigen Kreaturen führten Aktivitäten aus, die man nur als Spiel bezeichnen konnte. Den Bienen wurden kleine Holzkugeln gegeben, diese herumgeschoben und gedreht. Das Verhalten hatte keinen offensichtlichen Zusammenhang mit der Paarung oder dem Überleben und wurde von den Wissenschaftlern auch nicht belohnt. Es war offenbar nur zum Spaß.
Die Studie über verspielte Bienen ist Teil einer Reihe von Forschungsergebnissen, die eine Gruppe prominenter Wissenschaftler auf dem Gebiet des Tierbewusstseins Anfang des Monats zitierte und die eine neue Erklärung untermauern, die die wissenschaftliche Unterstützung für das Bewusstsein auf eine größere Gruppe von Tieren ausdehnt, als bisher offiziell anerkannt wurde. Seit Jahrzehnten herrscht unter Wissenschaftlern weitgehend Einigkeit darüber, dass Tiere, die uns ähneln – zum Beispiel die Menschenaffen – durchaus bewusste Erfahrungen machen können, auch wenn ihr Bewusstsein sich von unserem unterscheidet. In den letzten Jahren haben Forscher jedoch begonnen zu erkennen, dass das Bewusstsein möglicherweise auch bei Tieren weit verbreitet ist, die sich stark von uns unterscheiden, einschließlich Wirbellosen mit völlig anderen und weitaus einfacheren Nervensystemen.
Die neue, von Biologen und Philosophen unterzeichnete Erklärung greift diese Ansicht offiziell auf. Darin heißt es unter anderem: „Die empirischen Beweise deuten zumindest auf eine realistische Möglichkeit einer bewussten Erfahrung bei allen Wirbeltieren (einschließlich aller Reptilien, Amphibien und Fische) und vielen Wirbellosen (einschließlich zumindest Kopffüßermollusken, Zehnfußkrebsen und Insekten) hin.“ .“ Inspiriert durch aktuelle Forschungsergebnisse, die komplexe kognitive Verhaltensweisen bei diesen und anderen Tieren beschreiben, könnte das Dokument den Beginn eines neuen Konsenses darstellen und legt nahe, dass Forscher möglicherweise den Grad der für das Bewusstsein erforderlichen neuronalen Komplexität überschätzt haben.
Die aus vier Absätzen bestehende New Yorker Erklärung zum Tierbewusstsein wurde am 19. April auf einer eintägigen Konferenz mit dem Titel „The Emerging Science of Animal Consciousness“ an der New York University vorgestellt. Unter der Leitung der Philosophin und Kognitionswissenschaftlerin Kristin Andrews von der York University in Ontario, des Philosophen und Umweltwissenschaftlers Jeff Sebo von der NYU und des Philosophen Jonathan Birch von der London School of Economics and Political Science wurde die Erklärung bisher unterzeichnet 88 Forscher, darunter die Psychologen Nicola Clayton und Irene Pepperberg, die Neurowissenschaftler Anil Seth und Christof Koch, der Zoologe Lars Chittka und die Philosophen David Chalmers und Peter Godfrey-Smith.
Die Erklärung konzentriert sich auf die grundlegendste Art von Bewusstsein, das sogenannte phänomenale Bewusstsein. Grob ausgedrückt: Wenn ein Lebewesen über ein phänomenales Bewusstsein verfügt, dann ist es „wie etwas“, dieses Lebewesen zu sein – eine Idee, die der Philosoph Thomas Nagel in seinem einflussreichen Aufsatz „What Is It Like to Be a Bat?“ aus dem Jahr 1974 zum Ausdruck brachte. Auch wenn sich ein Lebewesen stark von uns unterscheidet, schrieb Nagel: „Grundsätzlich hat ein Organismus genau dann bewusste mentale Zustände, wenn es etwas gibt, dem er ähnlich ist.“ Sei dieser Organismus … Wir können dies den subjektiven Charakter der Erfahrung nennen.“ Wenn ein Lebewesen über ein phänomenales Bewusstsein verfügt, ist es möglicherweise in der Lage, Gefühle wie Schmerz, Vergnügen und Hunger zu empfinden, aber nicht unbedingt komplexere mentale Zustände wie Selbstbewusstsein.
„Ich hoffe auf die Erklärung [draws] größere Aufmerksamkeit für die Probleme des nichtmenschlichen Bewusstseins und für die ethischen Herausforderungen, die mit der Möglichkeit bewusster Erfahrungen weit über das Menschliche hinausgehen“, schrieb Seth, ein Neurowissenschaftler an der University of Sussex, in einer E-Mail. „Ich hoffe, dass es Diskussionen anregt, Richtlinien und Praktiken im Tierschutz informiert und das Verständnis und die Wertschätzung dafür weckt, dass wir mit anderen Tieren viel mehr gemeinsam haben als mit Dingen wie ChatGPT.“
Die Erklärung nahm im vergangenen Herbst nach Gesprächen zwischen Sebo, Andrews und Birch Gestalt an. „Wir drei sprachen darüber, wie viel in den letzten 10 Jahren, den letzten 15 Jahren in der Wissenschaft des Tierbewusstseins passiert ist“, erinnert sich Sebo. Wissenschaftler glauben heute beispielsweise, dass Kraken Schmerzen empfinden und Tintenfische sich an Details bestimmter vergangener Ereignisse erinnern. Studien an Fischen haben ergeben, dass Putzer-Lippfische offenbar eine Version des „Spiegeltests“ bestehen, der laut einigen Forschern auf ein gewisses Maß an Selbsterkenntnis hinweist, und dass Zebrafische Anzeichen von Neugier zeigen. In der Insektenwelt zeigen Bienen ein offensichtliches Spielverhalten Drosophila Fruchtfliegen haben unterschiedliche Schlafmuster, die möglicherweise von ihrem sozialen Umfeld beeinflusst werden. Unterdessen zeigen Flusskrebse angstähnliche Zustände – und diese Zustände können durch angstlösende Medikamente verändert werden.
Diese und andere Anzeichen bewusster Zustände bei Tieren, die lange Zeit als weniger bewusst galten, erregten und stellten Biologen, Kognitionswissenschaftler und Geistesphilosophen vor große Herausforderungen. „Viele Menschen haben inzwischen schon seit einiger Zeit akzeptiert, dass beispielsweise Säugetiere und Vögel entweder bei Bewusstsein sind oder dies höchstwahrscheinlich tun werden, während anderen Wirbeltieren und insbesondere Wirbellosen weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird“, sagt Sebo. In Gesprächen und bei Treffen waren sich Experten weitgehend einig, dass diese Tiere ein Bewusstsein haben müssen. Dieser neu gebildete Konsens wurde jedoch nicht der breiten Öffentlichkeit, einschließlich anderer Wissenschaftler und politischer Entscheidungsträger, kommuniziert. Deshalb beschlossen die drei Forscher, eine klare, prägnante Stellungnahme zu verfassen und diese unter ihren Kollegen zur Unterstützung zu verteilen. Die Erklärung soll nicht umfassend sein, sondern vielmehr „aufzeigen, wo unserer Meinung nach das Feld jetzt steht und wohin es geht“, sagt Sebo.
Die neue Erklärung aktualisiert die jüngsten Bemühungen, einen wissenschaftlichen Konsens zum Tierbewusstsein zu erzielen. Im Jahr 2012 veröffentlichten Forscher die Cambridge Declaration on Consciousness, in der es heißt, dass eine Reihe nichtmenschlicher Tiere, darunter unter anderem Säugetiere und Vögel, „die Fähigkeit haben, absichtliche Verhaltensweisen an den Tag zu legen“ und dass „der Mensch nicht der einzige Mensch ist, der über die neurologischen Substrate verfügt“. die Bewusstsein erzeugen.“
Die neue Erklärung erweitere den Umfang ihrer Vorgängerin und sei zudem sorgfältiger formuliert, schrieb Seth. „Es wird nicht versucht, Wissenschaft durch Diktat zu betreiben, sondern es wird betont, was wir in Bezug auf das Tierbewusstsein und die entsprechende Ethik angesichts der Beweise und Theorien, die wir haben, ernst nehmen sollten.“ Er sei „nicht für eine Lawine offener Briefe und dergleichen“, schrieb er, sei aber letztlich „zu dem Schluss gekommen, dass diese Erklärung durchaus unterstützenswert sei.“
Godfrey-Smith, ein Wissenschaftsphilosoph an der Universität Sydney, der intensiv mit Kraken gearbeitet hat, glaubt, dass die komplexen Verhaltensweisen dieser Lebewesen – darunter Problemlösung, Werkzeuggebrauch und Spielverhalten – nur als Indikatoren für Bewusstsein interpretiert werden können. „Sie beschäftigen sich so aufmerksam mit den Dingen, mit uns und mit neuartigen Objekten, dass es sehr schwer ist, nicht zu glauben, dass in ihnen ziemlich viel vor sich geht“, sagt er. Er stellt fest, dass aktuelle Arbeiten, die sich mit Schmerzen und traumhaften Zuständen bei Kraken und Tintenfischen befassen, „in die gleiche Richtung weisen … dahingehend, dass Erfahrungen ein realer Teil ihres Lebens sind.“
Obwohl viele der in der Erklärung genannten Tiere über Gehirne und Nervensysteme verfügen, die sich stark von denen des Menschen unterscheiden, müssen die Forscher sagen, dass dies kein Hindernis für das Bewusstsein darstellen muss. Beispielsweise enthält das Gehirn einer Biene nur etwa 1 Million Neuronen, verglichen mit etwa 86 Milliarden beim Menschen. Aber jedes dieser Bienenneuronen könnte strukturell so komplex sein wie eine Eiche. Auch das Netzwerk der Verbindungen, die sie bilden, ist unglaublich dicht. Das Nervensystem eines Oktopus hingegen ist in anderer Hinsicht komplex. Seine Organisation ist stark verteilt und nicht zentralisiert. Ein abgetrennter Arm kann viele Verhaltensweisen des intakten Tieres aufweisen.
Das Ergebnis, sagt Andrews, ist, dass „wir möglicherweise nicht annähernd so viel Ausrüstung brauchen, wie wir dachten“, um das Bewusstsein zu erlangen. Sie stellt beispielsweise fest, dass selbst eine Großhirnrinde – die äußere Schicht des Gehirns von Säugetieren, von der angenommen wird, dass sie eine Rolle bei Aufmerksamkeit, Wahrnehmung, Gedächtnis und anderen Schlüsselaspekten des Bewusstseins spielt – für das einfachere phänomenale Bewusstsein möglicherweise nicht notwendig ist Ziel der Erklärung ist.
„Es gab eine große Debatte darüber, ob Fische ein Bewusstsein haben, und das hatte größtenteils damit zu tun, dass ihnen die Gehirnstrukturen fehlten, die wir bei Säugetieren sehen“, sagt sie. „Aber wenn man sich Vögel, Reptilien und Amphibien ansieht, erkennt man, dass sie sehr unterschiedliche Gehirnstrukturen und unterschiedliche evolutionäre Zwänge haben – und dennoch verrichten einige dieser Gehirnstrukturen, wie wir feststellen, die gleiche Arbeit wie die Großhirnrinde beim Menschen .“
Godfrey-Smith stimmt zu und stellt fest, dass Verhaltensweisen, die auf Bewusstsein hinweisen, „in einer Architektur existieren können, die der Architektur von Wirbeltieren oder Menschen völlig fremd erscheint.“
Obwohl die Erklärung Auswirkungen auf die Behandlung von Tieren und insbesondere auf die Verhinderung von Tierleid hat, weist Sebo darauf hin, dass der Schwerpunkt über den Schmerz hinausgehen sollte. Es reiche nicht aus, den Menschen zu verhindern, dass Tiere in Gefangenschaft körperliche Schmerzen und Unwohlsein erleiden, sagt er. „Wir müssen ihnen auch die Art von Bereicherung und Möglichkeiten bieten, die es ihnen ermöglichen, ihre Instinkte auszudrücken, ihre Umgebung zu erkunden, sich in sozialen Systemen zu engagieren und ansonsten die Art komplexer Akteure zu sein, die sie sind.“
Aber die Konsequenzen, die sich aus der Vergabe des Etiketts „bewusst“ an eine größere Gruppe von Tieren ergeben – insbesondere an Tiere, deren Interessen wir nicht zu berücksichtigen gewohnt sind – sind nicht eindeutig. Beispielsweise könnte unsere Beziehung zu Insekten „unweigerlich eine etwas antagonistische sein“, sagt Godfrey-Smith. Manche Schädlinge fressen Feldfrüchte und Mücken können Krankheiten übertragen. „Die Idee, dass wir einfach Frieden mit den Mücken schließen könnten – das ist ein ganz anderer Gedanke als die Idee, dass wir Frieden mit Fischen und Kraken schließen könnten“, sagt er.
Ebenso wenig wird dem Wohlergehen von Insekten wie z Drosophila, die in der biologischen Forschung weit verbreitet sind. „Wir denken in der Forschung an das Wohlergehen von Nutztieren und Mäusen, aber wir denken nie an das Wohlergehen der Insekten“, sagt Matilda Gibbons, die an der University of Pennsylvania die neuronalen Grundlagen des Bewusstseins erforscht und die Erklärung unterzeichnet hat.
Obwohl wissenschaftliche Gremien einige Standards für die Behandlung von Labormäusen erstellt haben, ist nicht klar, ob die heutige Erklärung zu neuen Standards für die Behandlung von Insekten führen wird. Aber neue wissenschaftliche Erkenntnisse führen manchmal zu neuen politischen Maßnahmen. Großbritannien beispielsweise hat Gesetze erlassen, um den Schutz für Kraken, Krabben und Hummer zu verbessern, nachdem ein Bericht der London School of Economics darauf hingewiesen hatte, dass diese Tiere Schmerzen, Leiden oder Schaden erleiden können.
Obwohl in der Erklärung künstliche Intelligenz nicht erwähnt wird, beschäftigt Tierbewusstseinsforscher die Frage nach einem möglichen KI-Bewusstsein. „Aktuelle KI-Systeme sind höchstwahrscheinlich nicht bei Bewusstsein“, sagt Sebo. Was er jedoch über den Verstand von Tieren gelernt hat, „lässt mich innehalten und bringt mich dazu, das Thema mit Vorsicht und Bescheidenheit anzugehen.“
Andrews hofft, dass die Erklärung mehr Forschung zu oft übersehenen Tieren anregen wird, ein Schritt, der das Potenzial hat, unser Bewusstsein für den Umfang des Bewusstseins in der Tierwelt weiter zu erweitern. „All diese Nematodenwürmer und Fruchtfliegen, die es an fast jeder Universität gibt – studieren an ihnen das Bewusstsein“, sagt sie. „Du hast sie bereits. Jemand in Ihrem Labor wird ein Projekt brauchen. Machen Sie dieses Projekt zu einem Bewusstseinsprojekt. Stell dir das vor!”