Wollige Mammuts feiern ein Comeback. Sollen wir sie essen?

EINUnd welches haarige Biest, dessen Stunde endlich gekommen ist, schleicht sich zu einem Laboratorium, um geboren zu werden?

Vor etwa 3.900 Jahren hat das letzte bekannte Mammut auf dem sibirischen Festland seinen letzten Atemzug getan. Seitdem kennen die Menschen Mammuts nur durch ihre Überreste: verstreute Knochen und eine kleine Anzahl gefrorener Kadaver, komplett mit den schäbigen Überresten des einst struppigen Fells. Diese Überreste haben seit Jahrhunderten unsere Neugier geweckt – Neugier, die vielleicht eines Tages gestillt werden könnte. Colossal Biosciences, ein in Texas ansässiges Start-up-Unternehmen, setzt Gentechnik ein, um die Art wieder zum Leben zu erwecken.

„Das wollige Mammut war der Wächter eines gesünderen Planeten“, sagt das Unternehmen. Unter Verwendung geborgener Mammut-DNA wird Colossal asiatische Elefanten, den nächsten noch existierenden Cousin der Art, genetisch verändern. Wenn seine Pläne aufgehen, wird es in sechs Jahren ein wolliges Mammut – oder eine möglichst originalgetreue Nachbildung – produzieren. In diesem Jahr hat das Unternehmen 75 Millionen US-Dollar von Investoren eingeworben.

Etwa 3.906 Jahre, nachdem es glaubte, uns von hinten gesehen zu haben, könnte das Wollmammut den Menschen wieder kennenlernen – eine Spezies, die noch nie ein großes Säugetier gesehen hat, das ihr nicht gefiel. Ihr Aussterben war nicht allein unsere Verantwortung – das Ende der Eiszeit hat die Größe ihres potenziellen Lebensraums massiv reduziert – aber, wie einige Paläontologen argumentieren, ist die Vorgeschichte übersät mit den Körpern der Megafauna, die wir bis zum Aussterben gefressen haben. Riesenfaultiere, Riesengürteltiere, Schreckenswölfe … wer auch immer präsentierte Planet Erde hätte damals auf Zack bleiben müssen.

Angesichts der offensichtlichen Fortschritte auf dem Gebiet der Rekonstitution des Mammuts könnten wir genauso gut die offensichtliche Frage beantworten: Sollen wir sie essen? Colossal hat diese Aussicht nicht erwähnt und sich stattdessen auf die Umweltvorteile der Mammutsanierung konzentriert: Der schwere Gang des Tieres verdickt den Permafrost oder die dauerhaft gefrorene Erd-, Kies- und Sandschicht unter der Erdoberfläche, wodurch verhindert wird, dass sie schmilzt und Treibhausgase freisetzt . „Wenn das Ökosystem der Mammutsteppe wiederbelebt werden könnte“, argumentiert das Unternehmen, „könnte es dazu beitragen, die rasche Erwärmung des Klimas umzukehren und vor allem den Permafrost der Arktis zu schützen – eines der größten Kohlenstoffreservoirs der Welt.“

Dennoch fragt man sich, ob die Menschen versucht sein werden, es zu probieren, so wie es ihre Vorfahren taten. Irgendwann werden wir uns entscheiden müssen, ob wir Wollmammuts auch essen wollen – und eigentlich jede andere Art, die wir wiederbeleben wollen. Würdest du sie essen?

Holly Whitelaw, Direktorin von Regenerative Food and Farming, sagt, sie wäre bereit dafür. „Ich würde alles essen, was ganzheitlich geweidet wurde“, sagt Whitelaw. Streunende Tiere, sagt sie, sind gesund für den Boden; Sie verteilen Samen und Mikroben, während sie wandern. Je gesünder der arktische Boden, desto mehr Grünland trägt er und desto mehr Kohlenstoff wird der Atmosphäre entzogen. „Es ist, als würde man die Wölfe zurückbringen“, sagt Whitelaw. „Sie bringen die ganze Ebene des Systems wieder zum Laufen.“

Victoria Herridge, Paläontologin am Natural History Museum und Expertin für Wollmammuts, mahnt zur Vorsicht. Bei der Durchführung dieser Art von Umweltprojekten sagte Dr. Herridge Der Telegraph„Sie führen ein biotechnologisches Experiment durch, das, wenn es Ihr Ziel ist [met], wird Veränderungen auf globaler Ebene bewirken. Es stellt sich die Frage: Wer darf das Klimasystem des Planeten manipulieren?“

Sprechen mit Der Unabhängige, drückte Dr. Herridge zusätzliche Bedenken hinsichtlich der Herkunft dieser Mammuts aus. „Ich habe ein Problem mit allem, was mit Leihmüttern zu tun hat“, sagt sie. Die gentechnisch veränderten Mammut-Amalgame werden in asiatischen Elefanten ausgebrütet, wodurch sie erhebliche Schmerzen und medizinische Risiken riskieren.

Dies sind Einwände gegen das Projekt selbst und nicht gegen die Idee, am Ende Mammutfleisch zu essen. Dr. Herridge hält dieses Szenario für unwahrscheinlich, stellt jedoch ein hypothetisches Szenario dar, in dem sie erwägen würde, Mammutfleisch zu essen. „100 Jahre vorspulen. Stellen Sie sich vor, Sibirien ist kein Sumpf, es gibt einen Ort, an dem Wollelefanten herumstreifen können, sie waten nicht durch einen von Mücken verseuchten Sumpf. Nehmen wir an, sie haben es zu diesem Zeitpunkt geschafft, 20.000 Wollelefanten zu züchten. Sie sind nach Banff gewandert und verursachen Chaos, und um diese Population aufrechtzuerhalten, mussten sie eine jährliche Keulung durchführen. Würde ich es ablehnen? Nein. Aber es gibt so viele Vorbehalte.“

Whitelaw sagt, dass auf der Weide gehaltenes Mammut ein gutes Verhältnis von Omega:3- zu Omega:6-Fetten hätte, was es zu einer guten Wahl für die Ernährung macht. Vor diesem Hintergrund ist es leicht vorstellbar, dass Paleo-Enthusiasten die Nachfrage der Verbraucher befriedigen. Dr. Herridge ist jedoch erneut skeptisch. „Die Idee, dass man eine Diät haben kann, die auf diese alte Art zurückgeht, ist wirklich problematisch“, sagt sie. „Da ist diese naive Idee, dass es ein verlorenes Eden gibt. Unsere Vision davon basiert ausschließlich auf Wunschdenken und Stereotypen.“

Es gibt andere Betrachtungsweisen dieser Frage. Denker wie Brian Tomasik, Autor des Blogs Essays zur Verringerung des Leidens, argumentieren, wenn Sie Tiere essen, „ist es im Allgemeinen besser, größere zu essen, damit Sie mehr Fleisch für ein schreckliches Leben und einen schmerzhaften Tod bekommen. Beispielsweise liefert eine Fleischkuh über 100-mal so viel Fleisch pro Tier wie ein Huhn, sodass die Umstellung von reinem Hühnchen auf reines Rindfleisch die Zahl der getöteten Nutztiere um mehr als 99 Prozent reduzieren würde.“

Zur Frage des Verzehrs von Wollmammuts sagt Tomasik: „Ein Wollmammut würde ungefähr zehnmal so viel wiegen wie eine Fleischkuh, daher würde der Verzehr von Mammuts anstelle von kleineren Tieren die Zahl der Tiersterben noch weiter verringern.“

Wir sollten auch die Todesart des Mammuts berücksichtigen. „Ob der Tod durch die Jagd besser oder schlechter wäre als ein natürlicher Tod in freier Wildbahn“, sagt Tomasik, „hängt davon ab, wie lange es dauert, bis das Mammut nach dem Schuss stirbt, und wie schmerzhaft die Schusswunde bis dahin war Tod.” Wilde Hirsche, sagt er, können 30 bis 60 Minuten brauchen, um zu sterben, nachdem sie in die Lunge oder das Herz geschossen wurden. Ihr Gehirn gilt als zu kleines Ziel, obwohl das bei Mammuts anders sein könnte.

Hier gibt es viele konkurrierende Überlegungen. Die Verjüngung des arktischen Graslandes wäre zwar wahrscheinlich gut für das Klima, könnte aber auch eine höhere Zahl von Wildtieren mit sich bringen. Tomasik sieht dies als schlechte Nachricht. „Fast alle Wildtiere sind wirbellose oder kleine Wirbeltiere, die eine große Anzahl von Nachkommen hervorbringen, von denen die meisten kurz nach der Geburt qualvoll sterben.“

Schärferer Widerstand gegen die Idee kommt von Elisa Allen, Vizepräsidentin für Programme bei PETA. Allen argumentiert, dass wir uns auf den Schutz bestehender Arten konzentrieren sollten, deren Lebensräume schnell verschwinden, und nicht auf die Wiederbelebung von Arten, deren Lebensräume bereits verloren sind, und sagt: „Wenn irgendetwas Menschen vom Rest des Tierreichs unterscheidet, dann ist es das egoistische Verlangen zu essen die anderen Mitglieder davon, wenn wir es nicht müssen.“ Allen sagt, dass „die Zukunft der Fleischindustrie in im Labor gezüchtetem oder 3D-gedrucktem Fleisch liegt“.

Jacy Reese Anthis, Mitbegründerin des Sentience Institute, sieht die Anwendung dieser Technologie bei Wollmammuts als ethisch vorzuziehen, anstatt sie zu jagen. „Eine der dringendsten Herausforderungen der Menschheit für das 21. Jahrhundert ist es, die unethische, nicht nachhaltige Industrie der Massentierhaltung zu beenden“, sagt er. „Kulturfleisch ist einer der vielversprechendsten Ersatzstoffe. Wenn also Mammutfleisch die Leute dafür begeistert, dann bin ich begeistert. Es wäre extrem verschwenderisch, lebende Mammuts zu züchten und zu züchten, wenn wir Fleischgewebe nachhaltig in Bioreaktoren züchten könnten.“

Dies würde vermeiden, was Anthis als die inhärente Unrichtigkeit ansieht, zu unserem eigenen Vergnügen eine Kreatur zu töten, die denken und fühlen kann. Er sei ganz für Technologie, sagt er, betont aber, dass es wichtig sei, „die Grenzen des Respekts und der körperlichen Integrität gegenüber fühlenden Wesen aufrechtzuerhalten. Eine der fruchtbarsten Grenzen war das Recht, nicht zum Vorteil anderer besessen und ausgebeutet zu werden. Dies gilt für Menschen, aber wir erkennen es zunehmend auch für Tiere an, und es ist eine entscheidende Säule für den verantwortungsvollen Umgang mit unseren Mitgeschöpfen.

„Es wäre eine große Tragödie, wenn wir unseren technologischen Arm zurück ins Pleistozän strecken und diese majestätischen Individuen in unsere Zeit hieven würden, nur um sie zu unserem eigenen Vorteil zu nutzen und auszubeuten.“

Für unsere Vorfahren, die aus Mammutknochen Gebäude bauten, wäre diese Frage nicht halb so heikel gewesen. Aber stellen wir uns ein Gericht auf Mammutbasis vor, das nicht aus der Jagd stammt, sondern aus einem Bioreaktor. Wie könnte es schmecken? Whitelaw hat eine Vermutung. „Ich denke, es wird ein bisschen wie Schweinefleisch sein. Sie müssen es lange und langsam kochen, um das Fett zu reduzieren, um es zu machen. Oder vielleicht könntest du es schön knusprig machen.“

Achten Sie jedoch auf dieses Fell.