Am Montag gab ein Bundesrichter dem Antrag des ehemaligen Präsidenten Donald Trump statt, einen Sondermeister zu ernennen, um die Dokumente zu untersuchen, die FBI-Agenten in seinem Haus in Florida gefunden haben, als Teil einer laufenden Untersuchung seines Umgangs mit den Dokumenten seit seinem Ausscheiden aus dem Amt. Die Richterin Aileen M. Cannon, die 2020 von Trump ernannt wurde, entschied, dass das Justizministerium die Verwendung der Materialien in seinen Ermittlungen ebenfalls einstellen müsse, bis der Sondermeister sie auf Anwaltsgeheimnis und Exekutivprivileg überprüft habe. Es bleibt unklar, ob das DOJ die Entscheidung von Cannon anfechten wird; Beide Seiten haben bis Freitag Zeit, Kandidaten vorzustellen, die als Sondermeister dienen könnten.
Um zu verstehen, was dies für die Ermittlungen des Justizministeriums gegen Trump bedeutet, habe ich kürzlich mit Mary McCord telefoniert, einer ehemaligen stellvertretenden US-Anwältin für den District of Columbia, die von 2016 bis 2017 stellvertretende Generalstaatsanwältin für nationale Sicherheit war. Sie ist es derzeit Geschäftsführer des Institute for Constitutional Advocacy and Protection in Georgetown Law. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir die fragwürdige rechtliche Begründung in Cannons Argumentation, warum das Justizministerium möglicherweise zögert, gegen ihre Entscheidung Berufung einzulegen, und welche große Bedrohung die Ernennung eines Sondermeisters für einen darstellen könnte Mögliches Strafverfahren gegen Trump.
Was war im Wesentlichen Richter Cannons rechtliche Argumentation hier, und was haben Sie daraus gemacht?
Diese Frage besteht aus vielen verschiedenen Teilen, weil sie die Bitte um einen besonderen Meister auf verschiedene Weise analysiert. Hat sie eine gerechte Zuständigkeit? Sind die Faktoren vorhanden, die für die Ernennung eines besonderen Meisters sprechen würden? Die Faktoren, die eine einstweilige Verfügung rechtfertigen – sind diese vorhanden? Es gibt also verschiedene Tests für all diese Dinge, und sie gibt vor, diese anzuwenden. Was ich jedoch als das vorrangige Anliegen sehe, wenn ich ihre Meinung lese, ist der Anschein von Fairness in einem Fall, an dem ein ehemaliger Präsident beteiligt ist. Und ich denke, dass sie ihre gerechte Autorität nutzt, um zu versuchen, diesen Schritt der Verwendung eines speziellen Masters einzufügen, der zumindest ihrer Ansicht nach am besten ein faires Verfahren für den ehemaligen Präsidenten gewährleisten wird.
Und was halten Sie von diesem Argument?
Rechtlich denke ich, dass die Regierung gute Gründe hätte, gegen diese Anordnung Berufung einzulegen. Ich denke, dass es rechtlich nicht wirklich gut begründet ist, aber es gibt einen gewissen Spielraum. Das Justizministerium wird sich genau überlegen müssen, ob es Berufung einlegen und möglicherweise noch länger hinauszögern will, oder ob es einfach weitermachen und dieser Anordnung nachkommen will.
Die Abteilung könnte in gewisser Weise von der Distanz profitieren, die ein unabhängiger Spezialmaster bieten würde, und sich gegen einige Kritik, politische Kritik, jetzt und in Zukunft impfen, wenn dieses Material von einem unabhängigen Spezialmaster überprüft wird. Und schließlich ist ein Großteil des Materials, das die Abteilung verwenden darf, etwas, worüber sie sagen könnte: „Hey, es war nicht nur unser eigenes Filterteam, das gesagt hat, dass wir dieses Material verwenden können.“
Auch das Ressort muss prüfen und abwägen, ob es sich lohnt, Einspruch einzulegen. Eine Möglichkeit ist, dass während des Appells alles stehen bleibt. Eine zweite Möglichkeit besteht darin, dass der Special Master mit der Überprüfung fortfährt und sie möglicherweise sogar abschließt, bevor der Einspruch vollständig gebrieft ist. Eine dritte Option ist, dass die Abteilung eine sofortige Aussetzung der Anordnung des unteren Gerichts beantragen könnte, indem sie zum elften Bezirksgericht geht und sagt: „Wir nehmen unsere Berufung gegen das Urteil zur Kenntnis und bis zu einer Entscheidung über die materiellen Begründetheiten der Berufung werden wir“ um eine Aussetzung der einstweiligen Verfügung des unteren Gerichts zu ersuchen“, was im Grunde bedeuten würde, die einstweilige Verfügung der Abteilung nicht aufzuerlegen oder sie nicht daran zu hindern, die Materialien zu verwenden und zu überprüfen. Aber all diese Dinge sind zusätzliche Verlängerung des Rechtsstreits.
Sie glauben also, dass ein Berufungsverfahren länger dauern würde, als wenn der Sondermeister diese Dokumente durchgehen würde?
Ja.
Mein Verständnis ist, dass die Gewährung einer speziellen Master-Prüfung für das Executive Privileg ein extremerer Schritt ist als für das Anwaltsgeheimnis. Ist das richtig?
Hier geht es wirklich um drei Dinge. Das Gericht scheint Bedenken darüber zu äußern, sich allein auf die Regierung zu verlassen, um die Überprüfung des Anwaltsgeheimnisses durchzuführen. Richter Cannon scheint auch besorgt darüber zu sein, dass die Regierung rein persönliche Dokumente des ehemaligen Präsidenten aufbewahrt, die überhaupt keine Privilegienfragen aufwerfen. Und sie scheint zumindest bereit zu sein, die Vorstellung zu erwägen, dass es Dokumente geben könnte, für die das Exekutivprivileg geltend gemacht werden könnte. Es ist eher ungewöhnlich, einen speziellen Meister zu ernennen, der Dinge wie Exekutivprivilegien überprüft.
Der übliche Weg zur Ernennung eines Sondermeisters ist in einem Fall, der sehr dokumentenintensiv ist und wenn es wirklich guten Grund zu der Annahme gibt, dass sich an dem durchsuchten Ort, wie z Rechtsanwalt. Unter anderen Umständen ist dies weniger üblich, und sicherlich gibt es nicht so viele Menschen, die das Privileg der Exekutive geltend machen könnten, da es sich um ein Privileg der Exekutive handelt, das nur von der Exekutive und normalerweise nur von der amtierenden Exekutive geltend gemacht werden kann.
Das DOJ argumentierte im Wesentlichen, dass die Abteilung selbst die Exekutive ist, und daher war die Idee, dass es hier ein Problem mit den Privilegien der Exekutive gibt, auf den ersten Blick irgendwie lächerlich. Sind Sie anderer Meinung?
Es gibt sicherlich kein Problem der Gewaltenteilung, weil alles innerhalb der Exekutive liegt. Anfang dieses Jahres wies Richter Brett Kavanaugh im Fall Trump gegen Thompson darauf hin, dass es für eine ehemalige Führungskraft einen gewissen Spielraum geben könnte, um die Privilegien der Exekutive geltend zu machen. Ich denke, dass es sehr, sehr unwahrscheinlich ist, dass irgendetwas, das Trump in Bezug auf die in Mar-a-Lago gefundenen Dokumente behaupten würde, letztendlich aufrechterhalten würde, da, soweit es ein gewisses Privileg gibt, die Ansichten des Amtsinhabers – Präsident Biden – hätte Anspruch auf großes Gewicht. Das wissen wir aus einem früheren Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, Nixon gegen General Services Administration, und dem Interesse der Regierung an den Dokumenten hier. Wir sprechen sowohl von der kriminalpolizeilichen Untersuchung als auch von einer nationalen Sicherheitsuntersuchung. Das Interesse der Regierung an diesen Dokumenten wäre sehr groß.
Die Richterin schien auch zu argumentieren, dass die schiere Menge des Materials bedeutete, dass ein spezieller Meister es schneller überprüfen könnte als ihr Gericht. Was halten Sie von dieser Argumentation?
In vielen Fällen geht es um mehr Material, als hier beschlagnahmt wurde, aber ich kann nicht sagen, wie ihre Akte aussieht, und wenn sie glaubt, dass sie das nicht rechtzeitig erledigen kann, dann kam manchmal ein besonderer Meister ins Spiel.
Wenn die Regierung am Freitag nicht sofort Berufung einlegt oder dies tut, aber dennoch die Einreichung vornimmt, wird sie auf einige ziemlich enge Fristen für jeden speziellen Master drängen wollen, um die Überprüfung abzuschließen, denn was soll’s Regierung will nicht, ist dies in die Länge ziehen. Die Regierung war in der Lage, alle Materialien in drei Wochen oder weniger durchzugehen. Es gibt also keinen wirklichen Grund, warum ein Spezialmeister dies nicht auch können sollte, selbst wenn dies bedeutet, dass mehr als eine Person in das Team des Spezialmeisters berufen wird – wobei natürlich anerkannt wird, dass diese Person und jedes Team dies nicht tun würden müssen eine Top-Secret-Freigabe haben, aber auch in all die verschiedenen Special-Access-Programme eingelesen werden.
Richterin Cannon schien sich alle Mühe zu geben, um die Einzigartigkeit dieses Falls zu betonen und dass Trump ein ehemaliger Präsident ist. Findest du das angemessen? Ich meine, offensichtlich ist er ein ehemaliger Präsident. Dieser Fall ist einzigartig. Es wäre dumm, es zu leugnen. Gleichzeitig wollen Sie sicherstellen, dass die Menschen im Hinblick auf das Gesetz die gleichen Vorteile erhalten.