Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und der Signature Bank am vergangenen Wochenende war der Endpunkt eines allzu vertrauten Kreislaufs: zuerst der Boom, dann die atemberaubend schnelle Pleite und dann die Rettungsaktion. Wir befinden uns jetzt im Postmortem-Moment – wenn sich alle fragen, wo die Aufsichtsbehörden waren.
Die Silicon Valley Bank ist bereits dafür berüchtigt, wie offensichtlich ihre roten Fahnen waren. Am aussagekräftigsten war vielleicht das schnelle Wachstum der Kreditaufnahme durch das Federal Home Loan Banks-System. Bankexperten kennen diese Gruppe von staatlich geförderten Kreditgebern aus der Zeit der Depression als vorletzten Ausweg für Banken. (Die Fed ist wie immer der Kreditgeber der letzten Instanz.) Ende letzten Jahres hatte die Silicon Valley Bank FHLB-Darlehen in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar, gegenüber null im Jahr zuvor.
„Das ist die Art Flagge, die sagt, dass man genau hinsehen muss“, sagte mir Kathryn Judge, eine Rechtsprofessorin aus Columbia, die sich auf Finanzregulierung spezialisiert hat. Aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Kredite regulatorische Aufmerksamkeit erregt haben.
Hauptverantwortlich für das Debakel ist natürlich das SVB-Management. Aber die Regulierungsbehörden sollten begreifen, dass es sie gibt, weil Banker immer versucht sind, Risiken einzugehen. Banker wollen zu schnell wachsen, billig leihen, frei verleihen und ihre Investitionen unklug für lange Zeiträume sperren, in der Hoffnung, höhere Renditen zu erzielen.
Einige Kommentatoren wiederholen jetzt die Forderung nach einer Verschärfung der Bankenregeln, was wahrscheinlich ein kluger Schachzug ist. Aber der Zusammenbruch der beiden Banken beweist einmal mehr, dass die Kultur der Aufsichtsbehörden ist ebenso wichtig wie alle Regeln, Gesetze oder Instrumente, die ihnen zur Verfügung stehen.
Mindestens ein Journalist hat bereits im vergangenen November die zunehmenden Schwachstellen von Banken, einschließlich derjenigen der Silicon Valley Bank, entdeckt; den eigenen Vorsitzenden der Eidgenössischen Einlagenversicherungsanstalt hatte auch gewarnt über das Problem. Einige Leerverkäufer begannen sogar, gegen die Aktien der Bank zu wetten. Jetzt jedoch hat uns die Kombination aus rücksichtslosen Bankern und laxen Aufsichtsbehörden eine Finanzkrise und eine Rettungsaktion der Bundesregierung beschert – und das einstudierte Schauspiel von Aufsichtsbehörden, die versprechen, es beim nächsten Mal besser zu machen. (Und ja, dies war eine Rettungsaktion. Einige Einleger sahen sich mit Verlusten konfrontiert, und die Bundesregierung, unterstützt von der Öffentlichkeit, verhinderte dies – in noch unbekanntem Umfang und zu unbekannten Kosten.)
Ein besorgniserregender Aspekt dieses speziellen Zusammenbruchs ist, wie unauffällig ein Bankrun war, wie grundlegend seine Ursachen waren. Die Aufsichtsbehörden brauchten keine ausgefallenen Analysen, um die Gefahr bei der Silicon Valley Bank zu erkennen. Sie mussten nur die finanziellen Ergebnisse bemerken. Zugegeben, im Jahr 2018 hatte der Kongress die Dodd-Frank-Vorschriften nach der globalen Finanzkrise gelockert, die von einer Bank wie der SVB verlangt hätten, sich häufiger Stresstests zu unterziehen, aber diese Tests messen exotische oder extreme Risiken. Alles, was in diesem Fall erforderlich war, war eine regelmäßige Überwachung. Die Bank hatte eindeutige Schwachstellen bei der Risikokontrolle und wies Verluste in ihren Büchern aus, genau dort in ihren Akten bei der Securities and Exchange Commission.
Das Vermögen der Silicon Valley Bank war dramatisch gewachsen und hatte sich in fünf Jahren vervierfacht, ebenso wie ihre Einlagen. Beide Phänomene sind fast immer besorgniserregende Anzeichen. Die Bank war auch übermäßig auf einen Wirtschaftssektor konzentriert, und ein ungewöhnlich großer Teil ihrer Einlagen – etwa 94 Prozent – war nicht versichert, über der Grenze von 250.000 USD, die die FDIC pro Einlage garantiert.
Keine Bank kann überleben, wenn alle Gläubiger sofort ihr Geld zurückverlangen. Je größer der Anteil der Kunden einer Bank ist, die eines Tages feststellen könnten, dass ihre Einlagen nicht geschützt sind, desto größer ist das Risiko eines Runs.
Was die Silicon Valley Bank mit diesen Einlagen gemacht hat, hätte ein weiteres Warnsignal sein sollen. Es benutzte sie, um zu viele langfristige Anleihen zu kaufen. Steigen die Zinsen, verlieren Anleihen an Wert. Niemand hätte die Warnung brauchen sollen, aber die Bank selbst sagte, dass das Zinsrisiko die größte Gefahr sei, der sie ausgesetzt sei. Und die Aufsichtsbehörden hätten es bemerken müssen, bevor die Bank anfing, umfangreiche Kredite aus dem FHLB-System aufzunehmen.
In ihren SEC-Anmeldungen im dritten Quartal des letzten Jahres gab die Muttergesellschaft der Bank bekannt, dass sie auf Verlusten aus ihren Anleihekäufen saß, die groß genug waren, um ihr gesamtes Eigenkapital zu überschwemmen. Das wäre ein guter Zeitpunkt für die Aufsichtsbehörden gewesen, der Bank zu sagen, sie solle sich zusammenreißen.
Davon war die Silicon Valley Bank weit entfernt: Sie hatte fast das ganze Jahr über keinen Chief Risk Officer. „Die Regulierungsbehörden mussten das wissen, und es muss eine Rolle spielen“, sagte mir Jeff Hauser, der Gründer und Direktor des Revolving Door Project, einer gemeinnützigen DC, die den Regulierungszustand verfolgt. „Sobald wir den Erfolg als Beweis für Weisheit wertschätzen, fällt es einem einfachen Bankprüfer schwer zu sagen: ‚Dieser Ort hat keinen Risikobeauftragten und keinen Plan, um das Risiko in seinen Büchern anzugehen.’“
Bankenaufsichtsbehörden haben enorme Befugnisse. Sie können in eine Bank gehen, ihre Geschäfte untersuchen und Änderungen verlangen. Das Problem ist, dass sie es selten tun. „Die Aufsichtsbehörden sind wie alle konfliktbehafteten Agenten bei Ratings [agencies] und anderen Bereichen“, sagte mir Chris Whalen, ein langjähriger Finanzanalyst. „Sie schwimmen in guten Zeiten mit dem Strom und lassen in schlechten Zeiten den Ball fallen.“
Die Fed von San Francisco, die die Muttergesellschaft regulierte, und die kalifornischen Aufsichtsbehörden, die die Bank selbst beaufsichtigten, hätten von der SVB im vergangenen Jahr verlangen können, Kapital aufzunehmen, als sie weniger anfällig war. Sie hätten auch von der Bank verlangen können, die Zinsen auf ihren Sparkonten zu erhöhen – mit anderen Worten, Menschen mehr zu zahlen, wenn sie ihr Geld leihen. Das hätte die Einnahmen geschmälert, aber die Kunden von der Flucht abgehalten. Fragen Sie Greg Becker, den Vorstandsvorsitzenden der Bank, heute, ob er lieber den Gewinn pro Aktie gesenkt oder es vermieden hätte, den zweitgrößten Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA zu beaufsichtigen.
Warum also haben wir keine Regulierungsbehörden, auf die man sich verlassen kann, wenn sie ihre Arbeit machen?
Ein Teil der Antwort ist ein Erbe der Vorliebe der Trump-Administration, Regulierungsbehörden einzusetzen, die gegen die Regulierung sind. Donald Trump hat Randal Quarles zum allerersten stellvertretenden Vorsitzenden der Bankenaufsicht der Federal Reserve ernannt. (Die Fed antwortete nicht auf Fragen zu dieser Geschichte.) Quarles sah es als seine Mission an, das Regime nach der Finanzkrise zu lockern. Er sendete unmissverständliche Signale, wie er gegenüber aggressiven Aufsichtsbehörden stand – „Die Änderung des Tenors der Aufsicht wird wahrscheinlich tatsächlich der größte Teil meiner Arbeit sein“, erklärte er 2017. Übersetzung: Jedes Anzeichen von Zähnen und er wird es tun hol die Zange raus. Und als Jerome Powell 2017 zum Vorsitzenden der Fed ernannt wurde, sagte er dem Kongress, dass Quarles ein „enger Freund“ sei, und fügte hinzu: „Ich denke, wir sind uns sehr gut einig in unserer Herangehensweise an die Probleme, mit denen er konfrontiert sein wird stellvertretender Vorsitzender für Aufsicht.“ Natürlich unterstützte Quarles das Gesetz von 2018, Stresstests rückgängig zu machen – etwas, das Becker selbst gefordert hatte. Quarles antwortete auch nicht auf meine Bitte um Stellungnahme.
Diese Krise wirft die alte Frage auf, wie seltsam es ist, dass die Federal Reserve Banken überhaupt reguliert. In den Jahren vor der Finanzkrise 2008/09 war eine Buchstabensuppe von Aufsichtsbehörden angeblich mit der Fed für die Bankenaufsicht verantwortlich: Das OTS (Office of Thrift Supervision), das OCC (Office of the Comptroller of the Currency), die SEC (Securities and Exchange Commission) und die CFTC (Commodity Futures Trading Commission). Banken und Finanzunternehmen spielten diese Agenturen gegeneinander aus, um die am wenigsten restriktiven einzukaufen. Politische Entscheidungsträger und Gesetzgeber wussten dies und spielten damit, die Architektur der Banken- und Wertpapierregulierung zu ändern. Letztendlich bestand ihre einzige Aktion darin, den kleinsten von ihnen, die OTS, zu schließen und den Rest zu behalten, von denen jeder seinen eigenen Unterstützerkreis hatte.
Die Federal Reserve blieb also ihrer Verantwortung treu. Kritiker argumentieren jedoch, dass die Fed niemals eine effektive Bankenaufsicht werden kann, weil ihr Hauptanliegen das glamourösere Geschäft der Verwaltung der Wirtschaft ist.
Die Wurzeln des regulatorischen Versagens gehen jedoch tiefer als die Maßnahmen der Trump-Administration. Die Beauftragten von Präsident Joe Biden bei der Federal Trade Commission, dem Justizministerium und dem Consumer Financial Protection Bureau scheinen zu versuchen, ihre Befugnisse auszuüben, um die Wirtschaft effizienter, sicherer und gerechter zu machen. Aber Nischen erlernter staatlicher Hilflosigkeit bleiben. Aufsichtsbehörden haben eine tief verwurzelte Angst davor, einzugreifen, Menschen Unbehagen zu bereiten, Forderungen zu stellen und ihren Einfluss zu nutzen.
Die Bankenaufsicht der Fed hätte in erhöhter Alarmbereitschaft sein müssen, als ihre Gouverneure begannen, die Zinssätze anzuheben. Die Silicon Valley Bank war nicht nur dem Zinsrisiko für ihre Bestände an Staatsanleihen ausgesetzt, sondern auch der Wahrscheinlichkeit, dass sich in ihren Büchern Kreditverluste durch notleidende Risikokapitalfirmen und Wertverluste bei gewerblichen Immobilien im vergangenen Jahr anhäuften.
Die Tatsache, dass die Fed-Aufseher bei der Silicon Valley Bank nicht agil waren, zeigt, dass sie es versäumt haben, zu verinnerlichen, wie erbärmlich zerbrechlich unser Finanzsystem ist. Die USA haben seit Beginn der deregulierenden Ära unter Ronald Reagan wiederholt Blasen, Manien und Abstürze erlitten: die Spar- und Kreditkrise, die langfristige Kapitalverwaltung, der Nasdaq-Crash, die globale Finanzkrise, die finanziellen Erschütterungen der frühen Pandemie . Der Kongress und die Regulierungsbehörden stützen manchmal Aspekte des Systems nach dem Ereignis, aber sie haben es versäumt, ein widerstandsfähiges Finanzsystem zu fördern, das keine seriellen Blasen aufbläst. Stattdessen bekräftigen die Regulierungsbehörden jedes Mal eine Lektion, dass die Regierung da sein wird, um sie zu retten, wenn sich die Teilnehmer der Blase so eng wie möglich zusammendrängen und konventionell scheitern.
„Eine der beunruhigendsten Dynamiken hier“, sagte mir Judge, Professor für Rechtswissenschaften an der Columbia, „ist der Verlust des Respekts vor der Fed als Aufsichtsbehörde, als Regulierungsbehörde.“ Das ist kein guter Ort für den obersten Aufseher der Branche, um das Vertrauen in die Integrität des amerikanischen Bankensystems wiederherzustellen.