Im April veröffentlichte der Sozialpsychologe Jonathan Haidt einen Aufsatz in Der Atlantik in dem er zu erklären versuchte, wie der Titel des Stücks es ausdrückte: „Warum die vergangenen 10 Jahre des amerikanischen Lebens einzigartig dumm waren“. Jeder, der Haidts Arbeit im letzten halben Jahrzehnt kennt, hätte seine Antwort ahnen können: Social Media. Obwohl Haidt einräumt, dass politische Polarisierung und Fraktionsfeindschaft lange vor dem Aufstieg der Plattformen existierten und dass viele andere Faktoren eine Rolle spielten, glaubt er, dass die Werkzeuge der Viralität – Facebooks Like- und Share-Buttons, Twitters Retweet-Funktion – algorithmisch und unwiderruflich korrodiert sind öffentliches Leben. Er hat festgestellt, dass eine große historische Diskontinuität mit einiger Genauigkeit auf den Zeitraum zwischen 2010 und 2014 datiert werden kann, als diese Funktionen auf Telefonen allgemein verfügbar wurden.
„Was hat sich in den 2010er Jahren geändert?“ fragt Haidt und erinnert seine Zuhörer daran, dass ein ehemaliger Twitter-Entwickler den Retweet-Button einmal mit der Versorgung eines Vierjährigen mit einer geladenen Waffe verglichen habe. „Ein fieser Tweet bringt niemanden um; Es ist ein Versuch, jemanden öffentlich zu beschämen oder zu bestrafen, während man seine eigene Tugend, Brillanz oder Stammesloyalität ausstrahlt. Es ist eher ein Pfeil als eine Kugel, die Schmerzen verursacht, aber keine Todesfälle. Trotzdem haben Facebook und Twitter von 2009 bis 2012 weltweit rund eine Milliarde Dartpistolen verteilt. Seitdem schießen wir aufeinander.“ Während die Rechte von Verschwörungshetze und Fehlinformationen profitiert hat, ist die Linke strafend geworden: „Als Anfang der 2010er Jahre jedem eine Dartpistole ausgegeben wurde, begannen viele linksgerichtete Institutionen, sich selbst ins Gehirn zu schießen. Und leider waren das die Köpfe, die den größten Teil des Landes informieren, unterrichten und unterhalten.“ Haidts vorherrschende Metapher der durchgreifenden Fragmentierung ist die Geschichte des Turmbaus zu Babel: Der Aufstieg der sozialen Medien hat „unwissentlich den Mörtel des Vertrauens, des Glaubens an Institutionen und der gemeinsamen Geschichten aufgelöst, die eine große und vielfältige säkulare Demokratie zusammengehalten hatten“.
Dies sind natürlich gemeinsame Bedenken. Die größte Sorge von Haidt ist, dass die Nutzung sozialer Medien uns besonders anfällig für Bestätigungsverzerrungen oder die Neigung gemacht hat, uns auf Beweise zu stützen, die unsere früheren Überzeugungen stützen. Haidt räumt ein, dass die vorhandene Literatur zu den Auswirkungen von Social Media umfangreich und komplex ist und dass für jeden etwas dabei ist. Am 6. Januar 2021 telefonierte er mit Chris Bail, Soziologe bei Duke und Autor des kürzlich erschienenen Buches „Breaking the Social Media Prism“, als Bail ihn drängte, den Fernseher einzuschalten. Zwei Wochen später schrieb Haidt an Bail und drückte seine Frustration darüber aus, wie Facebook-Beamte immer wieder dieselben Studien zu ihrer Verteidigung zitierten. Er schlug vor, dass die beiden an einer umfassenden Literaturrecherche zusammenarbeiten, die sie als Google Doc mit anderen Forschern teilen könnten. (Haidt hatte zuvor mit einem solchen Modell experimentiert.) Bail war vorsichtig. Er sagte mir: „Was ich zu ihm sagte, war: ‚Nun, wissen Sie, ich bin mir nicht sicher, ob die Forschung Ihre Version der Geschichte bestätigen wird’, und er sagte: ‚Warum sehen wir nicht?’ ”
Bail betonte, er sei kein „Plattform-Basher“. Er fügte hinzu: „In meinem Buch ist meine Hauptmeinung: Ja, die Plattformen spielen eine Rolle, aber wir übertreiben stark, was sie tun können – wie sehr sie die Dinge ändern könnten, egal wer bei diesen Unternehmen an der Spitze steht – und wir unterschätzen zutiefst die menschliche Komponente, die Motivation der Benutzer.“ Er fand Haidts Idee eines Google Doc ansprechend, da es eine Art lebendiges Dokument produzieren würde, das „irgendwo zwischen Wissenschaft und öffentlichem Schreiben“ existierte. Haidt wollte unbedingt ein Forum, um seine Ideen zu testen. „Ich beschloss, dass ich, wenn ich darüber schreiben würde – was sich im Universum um 2014 verändert hat, als die Dinge auf dem Campus und anderswo seltsam wurden – noch einmal darauf vertrauen sollte, dass ich Recht habe“, sagte er. „Ich kann nicht einfach von meinen Gefühlen und meiner Lektüre der voreingenommenen Literatur ablassen. Wir alle leiden unter Bestätigungsverzerrung, und das einzige Heilmittel sind andere Menschen, die deine eigene nicht teilen.“
Haidt und Bail füllten das Dokument zusammen mit einem wissenschaftlichen Mitarbeiter im Laufe mehrerer Wochen im vergangenen Jahr aus, und im November luden sie etwa zwei Dutzend Wissenschaftler ein, Beiträge zu leisten. Haidt erzählte mir von den Schwierigkeiten sozialwissenschaftlicher Methodik: „Wenn man sich einer Frage zum ersten Mal nähert, weiß man noch nicht einmal, was sie ist. “Zerstören soziale Medien die Demokratie, ja oder nein?” Das ist keine gute Frage. Sie können diese Frage nicht beantworten. Na und kann du fragst und antwortest?” Als das Dokument ein Eigenleben annahm, tauchten handhabbare Rubriken auf: Machen soziale Medien die Menschen wütender oder stärker affektiv polarisiert? Schafft es politische Echokammern? Erhöht es die Wahrscheinlichkeit von Gewalt? Ermöglicht es ausländischen Regierungen, die politische Dysfunktion in den Vereinigten Staaten und anderen Demokratien zu verstärken? Haidt fuhr fort: „Erst wenn man es in viele beantwortbare Fragen aufteilt, sieht man, wo die Komplexität liegt.“
Haidt kam mit dem Gefühl zurück, dass Social Media insgesamt ziemlich schlecht war. Er war enttäuscht, aber nicht überrascht, dass sich die Reaktion von Facebook auf seinen Artikel auf dieselben drei Studien stützte, die sie seit Jahren rezitieren. „Das sieht man bei Frühstückszerealien“, sagte er und merkte an, dass ein Cerealienhersteller „sagen könnte: ‚Wussten Sie, dass wir fünfundzwanzig Prozent mehr Riboflavin haben als die führende Marke?’ Sie weisen auf Merkmale hin, bei denen die Beweise zu ihren Gunsten sprechen, was Sie von der allgemeinen Tatsache ablenkt, dass Ihr Müsli schlechter schmeckt und weniger gesund ist.“
Nach der Veröffentlichung von Haidts Artikel wurde das Google Doc – „Social Media and Political Dysfunction: A Collaborative Review“ – der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Kommentare häuften sich, und am Ende wurde ein neuer Abschnitt hinzugefügt, um eine Mischung aus Twitter-Threads und Substack-Essays aufzunehmen, die als Antwort auf Haidts Interpretation der Beweise erschienen. Einige Kollegen und Kibbitzer stimmten Haidt zu. Aber andere, obwohl sie vielleicht seine grundlegende Intuition teilten etwas in unserer Erfahrung mit Social Media falsch war, stützte sich auf denselben Datensatz, um zu weniger eindeutigen oder sogar leicht widersprüchlichen Schlussfolgerungen zu gelangen. Selbst nachdem die anfängliche Flut von Reaktionen auf Haidts Artikel im Gedächtnis der sozialen Medien verschwunden war, blieb das Dokument, insofern es den Stand der Debatte in den sozialen Medien erfasste, ein lebendiges Artefakt.
Gegen Ende der Einführung des Gemeinschaftsprojekts warnen die Autoren: „Wir warnen die Leser davor, einfach die Anzahl der Studien auf jeder Seite zu addieren und eine Seite zum Gewinner zu erklären.“ Das Dokument umfasst mehr als einhundertfünfzig Seiten, und zu jeder Frage gibt es bejahende und abweichende Studien sowie einige, die auf gemischte Ergebnisse hinweisen. Laut einem Papier „wurde festgestellt, dass politische Äußerungen in sozialen Medien und im Online-Forum (a) den parteiischen Denkprozess der Meinungsäußerer verstärken und (b) ihre bereits bestehenden politischen Präferenzen festigen“, aber laut einem anderen, das Daten verwendete während der Wahlen 2016 gesammelt: „Im Laufe des Wahlkampfs stellten wir fest, dass die Mediennutzung und die Einstellungen relativ stabil blieben. Unsere Ergebnisse zeigten auch, dass die Nutzung von Facebook-Nachrichten mit einer moderaten Depolarisationsspirale im Laufe der Zeit zusammenhing. Darüber hinaus stellten wir fest, dass Personen, die Facebook für Nachrichten nutzen, in jeder Welle eher Nachrichten sowohl für als auch gegen Einstellungen sahen. Unsere Ergebnisse zeigten, dass die Exposition gegen die Einstellung im Laufe der Zeit zunahm, was zu einer Depolarisation führte.“ Wenn solche Ergebnisse unvereinbar erscheinen, wird ein ratloser Leser auf eine Studie zurückgegriffen, in der es heißt: „Unsere Ergebnisse weisen darauf hin, dass die politische Polarisierung in den sozialen Medien nicht als einheitliches Phänomen begriffen werden kann, da es erhebliche plattformübergreifende Unterschiede gibt.“
Interessiert an Echokammern? „Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Ansammlung von Benutzern in homophilen Clustern die Online-Interaktionen auf Facebook und Twitter dominiert“, was überzeugend erscheint – außer dass, wie ein anderes Team es ausdrückt, „wir keine Beweise finden, die eine starke Charakterisierung von ‚Echokammern‘ in die die meisten Nachrichtenquellen der Menschen sich gegenseitig ausschließen und von entgegengesetzten Polen stammen.“ Am Ende der Akte beginnt die vage bevormundende Top-Line-Empfehlung gegen einfache Summierung sinnvoller zu werden. Ein Dokument, das als Bollwerk gegen Bestätigungsverzerrungen entstanden ist, könnte, wie sich herausstellte, genauso gut als eine Art generatives Mittel fungieren, um die Lieblingsüberzeugung von irgendjemandem zu untermauern. Die einzig vernünftige Reaktion schien zu sein, einfach die Hände in die Luft zu werfen.
Als ich mit einigen der Forscher sprach, deren Arbeiten aufgenommen wurden, fand ich eine Kombination aus breitem, viszeralem Unbehagen mit der aktuellen Situation – mit der Bösartigkeit von Belästigung und Trolling; mit der Opazität der Plattformen; mit, nun ja, der weit verbreiteten Vorahnung, dass Social Media natürlich in vielerlei Hinsicht schlecht ist – und einem kontrastierenden Gefühl, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist katastrophal schlecht in einigen der spezifischen Weisen, die viele von uns für selbstverständlich als wahr halten. Das war nicht nur Contrarianismus, und es gab keine Spur von schadenfroher Mythenzerstörung; Das Problem war wichtig genug, um es richtig zu machen. Als ich Bail sagte, dass das Ergebnis meiner Meinung nach zu sein schien, dass genau nichts eindeutig klar war, deutete er an, dass es zumindest einen festen Boden gab. Er klang etwas weniger apokalyptisch als Haidt.
„Viele der Geschichten da draußen sind einfach falsch“, sagte er mir. „Die politische Echokammer wurde massiv überbewertet. Vielleicht sind es drei bis fünf Prozent der Menschen, die sich richtig in einer Echokammer befinden.“ Echokammern als Hotboxen des Bestätigungsbias sind kontraproduktiv für die Demokratie. Untersuchungen zeigen jedoch, dass die meisten von uns in den sozialen Medien tatsächlich einem breiteren Spektrum an Ansichten ausgesetzt sind als im wirklichen Leben, wo unsere sozialen Netzwerke – in der ursprünglichen Verwendung des Begriffs – selten heterogen sind. (Haidt sagte mir, dass dies ein Problem war, bei dem der Google Doc seine Meinung geändert hatte; er war überzeugt, dass Echokammern wahrscheinlich kein so weit verbreitetes Problem sind, wie er es sich einst vorgestellt hatte.) Und zu viel Fokus auf unsere Intuitionen Der Echokammereffekt der sozialen Medien könnte das relevante Kontrafaktual verschleiern: Ein Konservativer könnte Twitter verlassen, nur um mehr Fox News zu sehen. „Wenn Sie aus Ihrer Echokammer heraustreten, sollen Sie gemäßigt werden, aber vielleicht macht es Sie extremer“, sagte Bail. Die Forschung ist noch in den Anfängen und noch nicht abgeschlossen, und es ist schwierig, etwas mit absoluter Sicherheit zu diesem Thema zu sagen. Aber das war zum Teil Bails Argument: Wir sollten uns über die besonderen Auswirkungen der sozialen Medien weniger sicher sein.