Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Janos Pasztor ist Geschäftsführer der Carnegie Climate Governance Initiative (C2G).
Bei der UN-Generalversammlung werden die Staats- und Regierungschefs wahrscheinlich keine Worte verlieren, um Maßnahmen gegen den Klimawandel zu fordern. Allerdings sind nur wenige Worte so folgenreich – und werden wahrscheinlich nicht ausgesprochen – wie eines: „Überschreitung“.
Überschreitung ist der Code für das Überschreiten der Temperaturziele des Pariser Abkommens, die Erderwärmung auf 1,5 bis 2 Grad Celsius zu begrenzen, wenn auch nur vorübergehend. Und nach den jüngsten Berichten des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) ist eine Überschreitung von 1,5 Grad jetzt eher wahrscheinlich als nicht – selbst unter den optimistischsten Umständen.
Anders gesagt, es wird praktisch unmöglich sein, eine Überschreitung zu vermeiden, und die Welt wird die Folgen bewältigen müssen.
Dies hat bereits begonnen, das Interesse an umstrittenen, aufkommenden klimaverändernden Techniken namens Solarstrahlungsmodifikation – auch als solares Geoengineering bezeichnet – zu steigern, die darauf abzielen, Sonnenlicht zu reflektieren, um den Planeten künstlich zu kühlen. Diese Techniken bekämpfen jedoch nicht die eigentliche Ursache des Klimawandels, sondern nur eines seiner Symptome – steigende Temperaturen. Und sie sind kein Ersatz für transformative Emissionssenkungen, Kohlendioxidabbau und Anpassung. Bestenfalls wären sie nur eine potenzielle Ergänzung.
Die am besten erforschte dieser Techniken, die stratosphärische Aerosolinjektion, würde, wenn sie jemals eingesetzt würde, theoretisch den Planeten sehr schnell abkühlen und eine weitere Erwärmung stoppen, solange sie eingesetzt bleibt. Und es würde jedes Land der Welt betreffen – wenn auch nicht unbedingt gleichermaßen.
Aber diese Technik birgt auch mehrere potenzielle Risiken – sowohl bekannte als auch unbekannte – einschließlich der Veränderung von Niederschlagsmustern, der Schädigung von Ökosystemen und möglicherweise der Ozonschicht. Sein Einsatz könnte auch geopolitische Spannungen auslösen.
Derzeit gibt es keine umfassenden internationalen Governance-Rahmen, um Forschung, Tests oder Entscheidungen über die potenzielle Verwendung – oder Nichtverwendung – dieser oder anderer Techniken zur Modifikation der Sonnenstrahlung zu leiten. Und dieser Mangel an Governance stellt an und für sich ein ernsthaftes Risiko dar.
Viele befürchten, dass selbst die Diskussion über solche Techniken die Entschlossenheit der Gesellschaft untergraben würde, wesentliche Minderungs- und Anpassungsmaßnahmen sofort zu beschleunigen. Und einige befürchten, Verzweiflung zu schüren, oder befürchten eine öffentliche Verurteilung, weil sie die Pariser Ziele nicht erreicht haben.
Aus diesem Grund zögern Regierungen und Umweltgruppen, öffentlich zuzugeben, was die Wissenschaft sagt. Obwohl es technisch immer noch machbar ist, das 1,5-Grad-Ziel zu erreichen, wären transformative Maßnahmen erforderlich, um die aktuellen Trends zu ändern, ohne die ein Überschießen fast unvermeidlich ist.
Hinter verschlossenen Türen ist es jedoch eine andere Geschichte. Ich weiß das, weil meine Kollegen und ich in den letzten sechs Jahren privat mit Hunderten hochrangiger Vertreter von Regierungen und Organisationen der Zivilgesellschaft auf der ganzen Welt gesprochen haben.
Im Großen und Ganzen akzeptieren sie alle die Einschätzung des IPCC zur Überschreitung. Sie erkennen weitgehend die Gefahren eines überhitzten Planeten und die Notwendigkeit, eine effektive Governance für neue, klimaverändernde Techniken zu entwickeln.
Aber wie würde die Welt eine Governance für eine so mächtige globale Intervention schaffen? An dieser Front gibt es unzählige Bedenken, die angegangen werden müssen.
Wie würde eine Entscheidung darüber getroffen, ob solche Techniken eingesetzt werden? Und von wem, wo, wann, mit wessen Zustimmung, nach welchen Kriterien und unter wessen Autorität? Wer würde den globalen Thermostat einstellen? Wie würden die Risiken und Vorteile der Verwendung solcher Techniken verglichen mit denen, sie nicht zu verwenden? Wie würden ethische, religiöse oder menschenrechtliche Bedenken in beiden Szenarien angegangen?
Und wäre die Verfügbarkeit eines schnell wirkenden „Techno-Fixes“, wie manche es nennen, eine Versuchung, die unseren Willen schwächt, das zu tun, was uns das IPCC sagt, und dadurch unsere fossile Wirtschaft fortbestehen lässt, anstatt sie zu beenden? Es wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich des moralischen Risikos auf.
Alle Optionen zur Reduzierung gefährlicher Klimaauswirkungen sind jedoch mit Risiken verbunden.
Eine Überschreitung birgt in allen Ländern schwerwiegende Risiken, wie wir bei schweren Dürren, Bränden, Hitzewellen und sintflutartigen Regenfällen in Asien, Australien, Europa und den Vereinigten Staaten gesehen haben, aber insbesondere für die ärmsten und am stärksten vom Klimawandel betroffenen Gemeinden. Es könnte irreversible Auswirkungen auf die Biodiversität und die Ökosysteme haben, von denen wir abhängig sind.
Selbst bei einem Anstieg um 1,5 Grad könnten einige kleine Inselstaaten durch den Anstieg des Meeresspiegels verloren gehen, und etwa 1 Milliarde Menschen werden mindestens alle fünf Jahre schweren Hitzewellen ausgesetzt sein. Bei einem Anstieg um 2 Grad springt das auf fast 3 Milliarden. Und jenseits von 1,5 Grad riskieren wir das Durchbrechen von Klimakipppunkten, die gefährliche, irreversible Folgen auslösen könnten, die die ganze Welt betreffen.
Vor diesem Hintergrund argumentieren andere, dass Moral Hazard zwar angegangen werden muss, es aber auch einen moralischen Imperativ gibt, mehr über die Risiken, Vorteile und Governance-Herausforderungen neuer Techniken zu erfahren. Wenn sie tatsächlich das Leid von Millionen von Menschen lindern könnten, argumentieren sie, müssten wir sie dann nicht zumindest weiter erforschen, damit wir fundiertere Entscheidungen treffen können?
Es ist beängstigend, sich mit dem Überschwingen auseinanderzusetzen, aber es ist auch unvermeidlich.
Ein effektiver erster Schritt könnte darin bestehen, anzuerkennen, dass möglicherweise mehr Forschung und kollektives Lernen erforderlich sind, um neue Techniken zu verstehen, wie ihre Verwendung im Vergleich zu den Gefahren einer Überschreitung aussehen könnte und wie wir einschätzen könnten, ob eine Welt mit – oder ohne – ihre Verwendung wäre ein sicherer, besserer Ort.
Gemäß den in Paris vereinbarten Regeln werden die Länder an der ersten globalen Bestandsaufnahme teilnehmen, die 2023 enden wird, um ihre Fortschritte bei der Erreichung der Temperaturziele zu bewerten. Und wenn die Realität der Überschreitung und ihrer Auswirkungen, einschließlich des Einsatzes potenzieller klimaverändernder Techniken, einsinkt, ist es wahrscheinlich, dass diese Probleme auftreten werden.
Die Entwicklung einer internationalen Governance braucht Zeit. Aber um die künftigen Risiken zu minimieren, müssen wir diese schwierigen Diskussionen jetzt führen, nicht später. Die UN-Generalversammlung ist ein guter Ausgangspunkt.