Patrick Porter ist pProfessor von ichinternational sSicherheit u sStrategie an der University of Birmingham. Benjamin H. Friedman ist pölig director bei Verteidigungsprioritäten. Justin Logan ist alsälter fellow am Cato Institute.
Darauf zu bestehen, dass die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten genau das wollen sollten, was die Ukraine tut, ist verständliche Politik – aber es ist auch gefährliche Politik.
Ein solches Beharren riskiert nicht nur, uns möglicherweise in einen Atomkrieg zu ziehen, es riskiert auch, der Ukraine falsche Hoffnungen zu machen und eine Einigung zu verzögern. Und unsere natürliche Sympathie für die Ukraine sollte nicht mit völlig übereinstimmenden Interessen verwechselt werden.
Im ganzen Westen hat die Invasion Russlands zu einem breiten Ausbruch von Unterstützung und Solidarität geführt. NATO-Mitglieder haben dazu beigetragen, Russland zu frustrieren, und der Ukraine ermöglicht, mit Waffentransfers, Informationsaustausch und Wirtschaftssanktionen einen wirksamen Widerstand zu leisten. Und die Zivilgesellschaft hat Hilfe mobilisiert und die ukrainische Flagge zu einem beliebten Symbol für heroischen Widerstand, Internationalismus und das Überleben der souveränen Freiheit gemacht.
Für den britischen Premierminister Boris Johnson „ist eine der stolzesten Prahlereien in der freien Welt ‚Ya Ukrainets‘ – ‚Ich bin ein Ukrainer‘.“ Laut dem Nationalen Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, „ist es unsere Aufgabe, die Ukrainer zu unterstützen. Sie werden die militärischen Ziele festlegen, die Ziele am Verhandlungstisch. . . wir werden das Ergebnis davon nicht für sie definieren. Das müssen sie definieren und wir unterstützen sie dabei.“ Sogar Präsident Joe Biden argumentiert, die Ukraine sei nicht nur eine humanitäre Sache für die USA, sondern ein Frontstaat in einem globalen Krieg zwischen Freiheit und Autokratie.
Gleichzeitig haben aber auch die britische und die US-Regierung deutlich gemacht, dass sie der Ukraine nicht alle gewünschten Waffen geben oder direkt in den Konflikt eingreifen werden, indem sie eine Flugverbotszone verhängen oder Truppen stationieren. Diese Zurückhaltung spiegelt eine offensichtliche Interessendivergenz zwischen dem Westen und Kiew wider.
Die Ukraine, deren Unabhängigkeit auf dem Spiel steht, will alle NATO-Hilfe, die sie bekommen kann – eine Eskalation dient ihren Interessen. Die NATO-Staaten hingegen, die gegenüber Russland und seinem Nukleararsenal vernünftigerweise vorsichtig sind, wehren sich zu Recht.
So hat sich in den westlichen Hauptstädten eine Lücke aufgetan zwischen Taten, die eine äußere Grenze des Engagements suggerieren, und Worten, die eine Harmonie der Interessen suggerieren.
Das ist zum großen Teil nur Politik. Führer von Demokratien neigen dazu, den Einsatz zu übertreiben, um eine Politik zu fördern, die ein hohes Risiko mit sich bringt. Aber eine solche Lücke ist gefährlich.
Zum einen zieht es innenpolitische Aufrufe zur Eskalation nach sich, einschließlich Forderungen nach maximalen Kriegszielen, von der Wiederherstellung der Krim bis hin zu einer direkten militärischen Intervention. Zweitens untergräbt die Rhetorik des Weißen Hauses auch seine eigene Weigerung, den Forderungen der Ukraine nach risikoreicher Hilfe in Form von Flugverbotszonen, der vollständigen wirtschaftlichen Schließung Russlands oder tatsächlichen Truppeneinsätzen nachzukommen, und untergräbt seine eigene Zurückhaltung.
Aber wenn der westliche Einsatz tatsächlich so schlimm wäre wie der der Ukraine, wenn die Zukunft der Weltordnung vom Verlauf dieses Konflikts abhing und unsere Demokratie zusammen mit der Ukraine auf dem Spiel stand, warum wäre die NATO dann nicht bereit, sich dem Kampf dafür anzuschließen?
Entscheidend ist, dass diese Lücke zwischen Rhetorik und Politik auch übermäßige ukrainische Erwartungen an Unterstützung wecken könnte. Aber diejenigen, die darauf bestehen, dass der Westen der Ukraine geben soll, was er will, ignorieren, dass das, was die Ukraine will, teilweise davon abhängt, was der Westen ihnen geben wird – oder zumindest von dem, was er verspricht. Und Behauptungen vollständig abgestimmter Interessen können ukrainische Träume von einem totalen Sieg schüren, die wahrscheinlich unhaltbar sind und nur einer Verlängerung des Krieges förderlich sind.
Obwohl die Friedensgespräche jetzt zum Stillstand gekommen sind, könnten sie wiederbelebt werden, wenn Russlands Vorstoß im Donbass entweder erfolgreich ist oder in einer Pattsituation endet, und der Ukraine erneut ein unangenehmes Friedensangebot unterbreitet werden könnte – die Krim verlieren, mehr Autonomie für einen Großteil des Donbass akzeptieren, sich zur Neutralität verpflichten . Wenn Kiew glaubt, dass die westliche Unterstützung endlos ist oder wahrscheinlich direkter wird, könnte es am Ende ein Abkommen ablehnen, das es hätte eingehen sollen, und dafür leiden, wenn die Hilfe, auf die es gesetzt hat, nicht zustande kommt.
Das Problem hier ist nicht, der Ukraine zu helfen, sondern vorzugeben, dass die Hilfe bedingungslos ist.
Dieser Konflikt selbst wurde zum Teil durch eine Reihe falscher, aber betörender Zusicherungen von Washington bis Kiew ausgelöst, die den Eindruck einer Interessengleichheit erweckten.
Das verhängnisvolle Tändelei beinhaltete das Versprechen „eiserner“ Unterstützung, die hohle Andeutung einer eventuellen NATO-Mitgliedschaft und die Einrichtung einer Sicherheitspartnerschaft, die durch verstärkte materielle und militärische Unterstützung unterstützt wurde, die hinter einer Garantie zurückblieb. Das alles ließ die Ukraine in einem verwundbaren Niemandsland zurück: ohne den Schutzschild eines tatsächlichen westlichen Engagements, aber ermutigt, Maßnahmen zu ergreifen, die Russlands Entschlossenheit beschleunigten, es daran zu hindern, sich dem Westen anzuschließen, wie die Ablehnung der Neutralität.
Die Vorstellung, dass Nationen einen großen Beitrag zu Kriegsanstrengungen leisten können, ohne bei der Ausführung etwas zu sagen, ist beleidigend. Diejenigen, die die Ukraine bewaffnen, riskieren vielleicht nicht genug, um der Ukraine zu gefallen, aber sie riskieren nichts – die Gefahr einer russischen Vergeltung bleibt bestehen. Und Sanktionen bringen sowohl für die Sanktionierenden als auch für die Sanktionierten wirtschaftliche Schmerzen mit sich.
Darüber hinaus werden die Bedingungen und der Zeitpunkt der Kriegsbeendigung auch die NATO-Staaten betreffen und das Ausmaß und die Schwere des wirtschaftlichen Rückschlags sowie die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Invasion und einer daraus resultierenden Krise bestimmen. Sicherlich haben westliche Führer ein Recht – sogar eine Verantwortung gegenüber ihren Wählern – zu bestimmen, wie sie ihre Militärhilfe und Wirtschaftssanktionen so einsetzen, dass sie auch ihren Interessen dienen, nicht nur denen der Ukraine.
Die normalerweise banale Beobachtung, dass die Ukraine andere Interessen als die USA oder Großbritannien hat, ist jetzt für eine vernünftige politische Entscheidung unerlässlich geworden, und so zu tun, als gäbe es keine Unterschiede, riskiert eine Kriegseskalation mit potenziell schrecklichen Folgen.
Vernünftige Menschen können darüber streiten, wo genau die westlichen Interessen in Bezug auf das Kriegsende liegen. Aber sie sollten nicht bestreiten, dass dieses Interesse nicht mit dem der Ukraine identisch ist.