Wir erleben die größte Machtübernahme der Justiz seit 1803

Der Oberste Gerichtshof hat gestern zwei konsolidierte Fälle verhandelt, die die Rechtslandschaft und damit das Land neu gestalten könnten. In den Fällen wird Chevron-Respekt angenommen – die Idee, dass Gerichte sich bei der Anwendung von vom Kongress verabschiedeten Vorschriften an Exekutivbehörden wenden sollten. Es sind die wichtigsten Fälle zum Thema Demokratie, die das Gericht in diesem Jahr auf dem Prüfstand hat, und ich sage das, wohlwissend, dass das Gericht auch darüber entscheiden wird, ob ein wütender, orangefarbener Krimineller erneut für das Präsidentenamt kandidieren kann und ob ehemalige Präsidenten dagegen immun sind Strafverfolgung für ihre Verbrechen in erster Linie.

Das liegt daran, dass die Konservativen am Gericht in aller Stille versuchen, die größte richterliche Machtergreifung seit 1803 herbeizuführen, als sie sich selbst zum letzten Schiedsrichter der Verfassung erhoben Marbury gegen Madison. Sie versuchen, ihre nicht gewählten, nicht rechenschaftspflichtigen politischen Präferenzen über die von den gewählten Kongressmitgliedern erlassenen Gesetze oder vom Präsidenten eingeführten Regeln zu stellen. Wenn die Konservativen ihren Willen durchsetzen, werden Wahlen keine wirkliche Rolle spielen, da Gerichte den Umfang der Kongressregulierung und die Möglichkeiten der Präsidenten, diese Regulierungen effektiv durchzusetzen, einschränken können. Und der dümmste Richter von allen, der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh, hat dies im Grunde in mündlichen Verhandlungen gesagt.

Ich bin vertraglich verpflichtet, Ihnen mitzuteilen, dass es in den Fällen technisch um Gebühren ging, die die Fischerei an Bundesbeobachter zahlen muss. Aber alles, worüber die Richter sprachen, war Chevron-Ehrfurcht. Nur Richterin Sonia Sotomayor machte sich nach drei Stunden und 20 Minuten einer dreieinhalbstündigen Anhörung überhaupt die Mühe, den Fisch zu erwähnen.

Der Begriff „Chevron-Ehrerbietung“ stammt aus einem Fall aus dem Jahr 1984. Chevron gegen Natural Resources Defense Counsel. Es ging um eine Bestimmung des Clean Air Act, die verlangte, dass Produktionsbetriebe Genehmigungen einholen, bevor sie die Schadstoffemissionen erhöhen. Die Environmental Protection Agency erließ gemäß dem Clean Air Act eine Regelung, die es einigen dieser Industrieanlagen erlaubte, in bestimmten Fällen die Emissionen ohne Genehmigung zu erhöhen, woraufhin Umweltverbände Klage erhoben. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig (obwohl drei Richter sich selbst zurückwiesen), dass die EPA befugt sei, die Entscheidung zu treffen, und dass die Gerichte sich dem Urteil von Exekutivagenturen „zuwenden“ sollten, wenn die Beschlüsse des Kongresses nicht eindeutig sind oder die Behörden dies plausibel zulassen zusätzliche Regelungen.

Es gibt einige wichtige Nebenhandlungen zum Ausgangsfall. Erstens: Die EPA aus der Ronald-Reagan-Ära war gegen strengere Umweltvorschriften; Der Grund, warum Umweltschützer die Agentur verklagten, war, dass sie Industrieanlagen die Erhöhung ihrer Emissionen erleichtern wollte – und das Gericht stimmte der Agentur zu. Tatsächlich wurde Chevrons Ehrerbietung die meiste Zeit seiner Geschichte von Konservativen gelobt (darunter Antonin Scalia, Vorsitzender der Federalist Society), die der Meinung waren, dass die Unterwerfung unter Exekutivbehörden die Macht wieder in die Hände gewählter Amtsträger lege und den „liberalen“ „Aktivisten“ die Macht entziehe „Richter, die sonst beispielsweise zusätzliche Umweltvorschriften fordern würden. Die Konservativen haben in den letzten Jahren einen Umschwung vollzogen, vor allem weil es für sie heute einfacher ist, die politische Entscheidungsfindung durch nicht gewählte Gerichte zu kontrollieren, als die Kontrolle über die Exekutive und ihre Behörden zu behalten. Die Liberalen ihrerseits waren die ganze Zeit über im Allgemeinen für die Ehrerbietung der Chevrons, weil dadurch die Macht Experten statt Richtern übertragen wird.

Die zweite Nebenhandlung besagt, dass Anne M. Gorsuch, die Mutter von Richter Neil Gorsuch, die Leiterin der EPA im Jahr 1984 war, die versuchte, es den Umweltverschmutzern leichter zu machen. Als Reagan-Kandidatin bestand Annes Ziel natürlich darin, die EPA von innen heraus zu zerstören. Die Chevron-Ehrfurcht half ihr 1984 dabei. Neil hingegen hat es sich zur Lebensaufgabe gemacht, die Chevron-Ehrfurcht zu zerstören, aber nicht, weil er plötzlich daran interessiert ist, den Planeten zu schützen und den Klimawandel zu bekämpfen; Er führt das Familienunternehmen immer noch weiter. Neil konzentriert sich nicht nur auf eine Agentur; Er will den gesamten Verwaltungsstaat stürzen – und die Abschaffung der Chevron-Respekte ist Teil dieses ultimativen Projekts, denn im Gegensatz zu seiner Mutter wollen die meisten Leiter von Exekutivagenturen, dass diese Agenturen erfolgreich sind.

Was Neil versteht, ist, dass Chevron-Ehrfurcht der Schlüssel zur Führung eines modernen Verwaltungsstaates ist. Der Kongress wird nur eine begrenzte Anzahl von Gesetzen verabschieden (in Zeiten des Regierungsstillstands sogar noch weniger). Diese Gesetze werden Unklarheiten und Lücken aufweisen, sowohl aufgrund der politischen Vereinbarungen, die zur Verabschiedung der Gesetze getroffen werden, als auch aufgrund der allgemeinen Inkompetenz des Kongresses. Die Chevron-Respektierung ermöglicht es den Exekutivagenturen, diese Lücken zu schließen. Ohne sie können nur die Gerichte dies tun – und in vielen Fällen werden diese Lücken überhaupt nicht geschlossen. Ohne Exekutivagenturen mit starken Befugnissen wird es für Unternehmen einfacher, Luft und Wasser zu verschmutzen, für Milliardäre, die ihre Steuern betrügen, für Tech-Brüder, die Märkte zu monopolisieren, und für Massenschützen, die eingeschränkte Waffen und Munition kaufen.

Das ist die Welt und die Macht, die Neil Gorsuch will. Die Rechtmäßigkeit jedes neuen Finanzprodukts, jeder neuen Arbeitssicherheitsnorm, jeder Abtreibungspille oder jedes Verhütungsmittels liegt nicht bei den gewählten Vertretern, die das Gesetz ausgearbeitet haben, oder bei den Experten, die vom Präsidenten mit der Umsetzung beauftragt wurden, sondern bei Gorsuch oder was auch immer fünf Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind der Meinung, dass das Gesetz so sein sollte. Das ist keine Demokratie, das ist eine Juristokratie, in der unsere Stimmen Vorschläge sind, bis die Justizmaschine uns sagt, welche Gesetze wir haben dürfen.

Kavanaugh war derjenige, der diese Zukunft in der gestrigen mündlichen Verhandlung deutlich gemacht hat. Während er die Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar befragte, beklagte sich Kavanaugh darüber, dass sich das Gesetz alle „vier bis acht Jahre“ „stark“ ändert, je nachdem, welche Partei den Einzug ins Weiße Haus gewinnt. Er schien sehr besorgt darüber zu sein, dass neue Präsidenten ihre politischen Initiativen über die Exekutivagenturen umsetzen können, und argumentierte, dass der Kongress versuchen würde, die Ehrerbietung der Chevrons durch Gesetze abzuschaffen (was der Kongress, wie ich anmerke, nicht tun möchte, weil er … Obwohl es selbst für einen von den Republikanern kontrollierten Kongress zu dumm ist, die Chevron-Ehrfurcht abzuschaffen, „würde der Präsident ein Veto einlegen.“

Es oblag Richter Ketanji Brown Jackson, Kavanaugh daran zu erinnern, dass die Tatsache, dass sich das Gesetz abhängig davon ändert, wer eine Wahl gewinnt, kein schändlicher Plan ist, um Leute zu verwirren, die Bier mögen, sondern „eine Funktion der Demokratie“.