Sie werden oft als „vergoldet“ oder „garantiert“ bezeichnet. Sie sind sicherlich “großzügig”. Sie sind heute so selten wie Hühnerzähne. Aber die jüngste Krise, die die Rentenbranche nach Kwasi Kwartengs katastrophalem Mini-Budget Ende September getroffen hat, hat Bedenken darüber geweckt, wie sicher leistungsorientierte betriebliche Altersversorgungssysteme wirklich sind.
Die Kernschmelze, die die Bank of England dazu veranlasste, die Märkte zu stützen, enthüllte eine erstaunliche und zuvor unbekannte Hebelwirkung – Kreditaufnahme –, die im betrieblichen Rentensystem verborgen war.
Finanzwächter geben zu, dass sie auf den plötzlichen Ausverkauf von Gilts (Schuldscheine der Regierung) nicht vorbereitet waren, der dazu führte, dass Pensionskassen von Unternehmen Vermögenswerte zu Ausverkaufspreisen verkauften, da die Anleger angesichts der von Kwarteng vorgeschlagenen nicht finanzierten Steuersenkungen Angst bekamen.
Folgen: Der frühere Bundeskanzler Kwasi Kwarteng liefert sein unseliges Budget
Die Aufsichtsbehörden geben jetzt zu, dass sie das Ausmaß der Hebelwirkung nicht kannten, das sich als Ergebnis der von Pensionsfonds verwendeten Strategien für haftungsgetriebene Investitionen (LDI) aufgebaut hatte – die darauf abzielen, ihre Finanzierungsniveaus gesund zu halten, damit sie die versprochenen zukünftigen Auszahlungen erfüllen können.
Noch vor wenigen Monaten hatte kaum jemand, einschließlich der mit der Wahrung der Interessen der Mitglieder betrauten Pensionskassentreuhänder, von LDIs gehört.
Es war „ein Akronym, das nur wenige von uns kannten, aber jetzt viele von uns gelesen haben“, sagt Lord Hollick, Co-Vorsitzender des Ausschusses für Wirtschaftsangelegenheiten des House of Lords. Sein Komitee hat jetzt eine Untersuchung in Gang gesetzt, was schief gelaufen ist, eine von mehreren, die im Gange sind.
Das Chaos hat dazu geführt, dass der Wert vieler Pensionsfonds stark gesunken ist. Sollten sich die zehn Millionen Mitglieder dieser „leistungsorientierten“ Systeme also Sorgen machen? Und wenn ja, was können sie dagegen tun?
EINE SCHNELLE RECAP, WIE WIR HIER GEKOMMEN SIND
Bis vor zehn Jahren waren leistungsorientierte Betriebsrenten gang und gäbe.
Die Auszahlungen basieren auf der Anzahl der Jahre, in denen ein Mitarbeiter gearbeitet hat, und in der Regel auf seinem letzten Gehalt bei Renteneintritt. Sobald das Ruhestandseinkommen bezogen wird, ist es in der Regel bis zu Ihrem Tod an die Inflation gekoppelt.
Entscheidend ist, dass das Anlagerisiko solcher Systeme vom Arbeitgeber getragen wird. Das bedeutet, dass Arbeitgeber finanziell und rechtlich verpflichtet sind, eine zugesagte Rente bei Fälligkeit zu zahlen.
Da immer mehr von uns länger leben, ist dies für die meisten Unternehmen immer teurer geworden.
Infolgedessen haben viele diese Systeme geschlossen – sowohl für neue Arbeitnehmer als auch für weitere Rentenbeiträge von Personen mit bestehenden Leistungen in den Plänen.
Neuen Mitarbeitern werden jetzt stattdessen billigere und weniger großzügige „Geldkauf“- oder „beitragsorientierte“ Pläne angeboten. Hier trägt der Arbeitnehmer das gesamte Investitionsrisiko, wobei der Arbeitgeber im Namen des Arbeitnehmers in den Plan einzahlt.
Bestehende Zusagen von Unternehmen zur Zahlung von Renten in leistungsorientierten Systemen müssen jedoch weiterhin fristgerecht und vollständig erfüllt werden.
Daher haben Anlageberater gegen eine Gebühr LDI-Strategien für leistungsorientierte Pensionsfonds entwickelt, um die Kosten von geschätzten 1,4 Billionen Pfund zukünftiger Rentenzahlungen zu begrenzen. Durch den Einsatz von Leverage zur Steigerung der Renditen von Staatsanleihen und anderen Vermögenswerten wie Aktien konnten die Unternehmen hinter den Pensionsplänen den Geldbetrag begrenzen, den sie in die Pläne stecken mussten, um Finanzierungslücken zu schließen.
Dieser kostensparende Ansatz erwies sich als äußerst beliebt, insbesondere als die Zinssätze stabil und extrem niedrig waren. Rund 60 Prozent der 5.200 leistungsorientierten betrieblichen Altersversorgungssysteme nutzen inzwischen LDIs.
Aber LDIs kamen aus der Klemme, nachdem das Mini-Budget einen beispiellosen Ausverkauf bei Gilts ausgelöst hatte, als das Vertrauen der Anleger in die Regierung von Liz Truss nachließ und die Kosten der Staatsanleihen in die Höhe schossen.
Der Ausverkauf zwang viele Pensionsfonds, Gilts zu verkaufen, um schnell Mittel aufzubringen, um die Barforderungen der Banken zu decken, bei denen sie Kredite aufgenommen hatten.
Als die Preise für Gilts fielen, wurde eine „Untergangsschleife“ erst abgewendet, als die Bank of England ein Rettungspaket in Höhe von 19 Milliarden Pfund organisierte.
Analysten von JP Morgan schätzten zunächst, dass die Notverkäufe Pensionskassen bis zu 150 Milliarden Pfund kosten würden, obwohl sie diese Zahl seitdem um die Hälfte revidiert haben, als sich die Märkte erholten.
In den letzten Wochen haben eine Reihe großer Unternehmen den erlittenen Schlag detailliert beschrieben. Der Pensionsfonds von BT, Großbritanniens größter leistungsorientierter Plan, sagt, er habe während der Marktturbulenzen 11 Milliarden Pfund verloren.
Der Wert des Pensionsfonds des Telekommunikationsgiganten ist seit Juni letzten Jahres aufgrund seiner LDI-Strategien um mehr als 21 Milliarden Pfund, fast 40 Prozent, eingebrochen.
BT scheint damit zufrieden zu sein und sagt, dass seine Strategie „wie beabsichtigt funktioniert“ und seine Finanzierungsposition sich nicht verschlechtert hat. Um es klar zu sagen, es besteht keine Gefahr, dass ein System pleite geht.
In der Alice-im-Wunderland-Welt der Rentenbilanzierung haben sich die Finanzierungspositionen vieler Systeme tatsächlich verbessert, weil ihre Verbindlichkeiten schneller gesunken sind als ihre Vermögenswerte.
Neueste Zahlen des Pension Protection Fund (PPF), der die Renten von gescheiterten Unternehmen übernimmt, zeigen, dass Pensionsfonds einen Überschuss in Höhe von 375 Milliarden Pfund haben.
In diesem Sinne haben LDIs getan, was sie tun sollten, auch wenn die PPF zugibt, dass sie nicht über genügend Daten verfügt, um die Auswirkungen von gehebelten LDIs genau einzuschätzen.
„Die Leute sollten sich wirklich keine Sorgen machen, wenn es kurzfristige Schwankungen im Wert der Vermögenswerte gibt, die von ihrem leistungsorientierten Plan gehalten werden“, sagt Tom Selby, Leiter der Rentenpolitik bei der Anlageplattform AJ Bell. „Das ist eigentlich selbstverständlich, wenn es darum geht, langfristig zu investieren. Ziel ist es, über Jahrzehnte zu wachsen und den Mitgliedern im Ruhestand ein Renteneinkommen zu bieten.’
Er fügt hinzu: „Was wirklich zählt, ist die Finanzkraft des Unternehmens, das hinter der Altersvorsorge steht.
„Solange ein Arbeitgeber zahlungsfähig bleibt, ist er gesetzlich verpflichtet, die zugesagten Renten zu zahlen.
„Wenn Ihr Arbeitgeber pleitegeht, kann es zu einer Wertminderung Ihrer Rente kommen, obwohl der PPF selbst dann als wertvolles Rettungsboot für Leistungsempfänger fungiert.“
EIN ABSCHLIESSENDER GEDANKE
Vielleicht ist der wirkliche Schaden, der durch die LDI-Saga verursacht wurde, eher rufschädigend als finanziell.
Nach einer Reihe von Rentenskandalen von Robert Maxwell und dem Pensionsfonds Mirror über Equitable Life bis hin zu BHS und British Steel hat das ohnehin schwache Vertrauen der Verbraucher in die Renten einen weiteren Schlag erlitten.
Aber das sollte nicht zu vorschnellen Entscheidungen führen, warnt Selby.
„Obwohl es berechtigte Gründe geben kann, aus einem leistungsorientierten betrieblichen System auszusteigen, hängen diese im Allgemeinen eher mit persönlichen Umständen als mit den Finanzen des Systems zusammen“, sagt er.
Er fügt hinzu, dass jemand, der krank ist oder im Todesfall Geld effizient an Angehörige weitergeben möchte, von einer Rentenübertragung profitieren könnte.
In den meisten Fällen ist es jedoch der beste Rat, Ihre leistungsorientierte Rente dort zu lassen, wo sie ist.
Für diejenigen in leistungsorientierten Rentensystemen des öffentlichen Sektors sind LDIs kein Problem. Die Regierung wird immer da sein, um sicherzustellen, dass Ihre versprochene Rente gezahlt wird.
Einige Links in diesem Artikel können Affiliate-Links sein. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und es kostenlos zu nutzen. Wir schreiben keine Artikel, um für Produkte zu werben. Wir lassen nicht zu, dass eine Geschäftsbeziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.