Es wird wahrscheinlich Monate dauern, bis der Oberste Gerichtshof im Fall Dobbs gegen die Jackson Women’s Health Organization entscheidet, ob Roe gegen Wade aufgehoben wird. Aber in dieser jüngsten Runde von Angriffen auf Roe ist eine neue Argumentationslinie aufgetaucht: dass erzwungene Schwangerschaft und Elternschaft keine Härte mehr für Frauen darstellen. Anwälte, die Mississippi, die Beschwerdeführerin in der Klage, vertreten, beschreiben eine Welt, die sich in den letzten fünfzig Jahren grundlegend verändert hat, in der die Lasten der Elternschaft aufgehoben wurden und Frauen befähigt wurden, alles zu haben – eine Karriere einzuschlagen und gleichzeitig Familien zu gründen . Frauen, die es vorziehen, keine Eltern zu werden, haben jetzt die Möglichkeit, ihre Elternrechte einfach zu kündigen.
In einem juristischen Schriftsatz beschrieb Mississippi ein Fantasieland, in dem „viele (größtenteils nach der Datierung Rogen)-Gesetze schützen die Chancengleichheit – einschließlich des Verbots der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und der Schwangerschaft in der Beschäftigung“, wo das Gesetz Elternurlaub garantiert und wo es „Unterstützung gibt, um die Kosten der Kinderbetreuung für berufstätige Mütter auszugleichen“. Weiter heißt es in dem Brief: „Umfassende Fortschritte in der Politik fördern jetzt die uneingeschränkte Ausübung von Beruf und Familie durch Frauen.“ In einem Interview mit einem lokalen Fernsehsender fügte die Generalstaatsanwältin Lynn Fitch schwungvoll hinzu: „Vor fünfzig Jahren wollten sie, dass berufstätige Frauen eine Wahl treffen. Jetzt müssen Sie nicht. Jetzt hast du die Möglichkeit zu sein, was immer du sein willst. Du hast die Möglichkeit im Leben, deine Träume und Ziele wirklich zu erreichen, und du kannst auch diese wunderbaren Kinder haben.“ Dies wären unter normalen Umständen wilde Behauptungen, aber inmitten der Pandemie, wenn die Kinderbetreuungskosten dramatisch gestiegen sind und wenn zeitweise und spontane Schulschließungen fast zwei Millionen Frauen aus dem Arbeitsmarkt gedrängt haben, sind sie lächerlich.
Nach dem Rechtssystem in Mississippi schließt die Möglichkeit, das eigene Kind zur Adoption freizugeben, die letzte Lücke in der Logik des Abtreibungsverbots. Richterin Amy Coney Barrett fügte dieser Behauptung durch ihre Befragung der Anwältinnen und Anwälte der Jackson Women’s Health Organization ihre eigene Erläuterung hinzu, indem sie darauf hinwies, dass Gesetze zum sicheren Hafen, die es Frauen erlauben, ihre Säuglinge aufzugeben, bedeuten, dass „die Verpflichtungen der Mutterschaft“ nicht mehr „fließen“. Schwangerschaft.” Sie fuhr fort: „Es scheint nicht zu folgen, dass Schwangerschaft und dann Elternschaft alle Teil derselben Last sind. Und so scheint es mir, dass die gezieltere Wahl zwischen, sagen wir, der Möglichkeit, eine Abtreibung nach dreiundzwanzig Wochen zu bekommen, oder dem Staat, der von der Frau verlangt, dass sie fünfzehn, sechzehn Wochen länger geht und dann das Elternrecht beendet, wäre das Fazit.”
Die mächtigen Männer und Frauen, die sich für ein Ende der Abtreibung einsetzen, versuchen, eine ungewollte Schwangerschaft als Unannehmlichkeit für „berufstätige Frauen“ umzugestalten. Aber reiche Frauen hatten schon immer eine Fülle von Möglichkeiten, wenn es darum ging, eine Schwangerschaft zu beenden oder Kinder zu bekommen. Fitch, die gerne ihre eigene Geschichte als alleinerziehende Mutter von drei Kindern als Beweis dafür nutzt, dass Frauen alles haben können, konnte sich eine Kindertagesstätte und ein Kindermädchen leisten. Es sollte selbstverständlich sein, dass dies keine Optionen für arme und Arbeiterinnen sind, die ohne Zugang zur Abtreibung ihr Recht und ihre Fähigkeit verlieren, ihr eigenes Schicksal zu kontrollieren. Im Jahr 2014 galten laut Guttmacher-Institut drei Viertel der Abtreibungspatienten als einkommensschwach oder arm. In diesem Jahr machten schwarze und braune Patienten mehr als die Hälfte der durchgeführten Abtreibungen aus.
Dass Dobbs aus Mississippi stammt, dem ärmsten Bundesstaat des Landes, verdreht dieses Märchen zu einem grausamen Witz. In Mississippi lebt fast die Hälfte der von Frauen geführten Haushalte in Armut, fast doppelt so viel wie im Landesdurchschnitt; Zwölf Prozent der Frauen im Staat sind nicht krankenversichert, verglichen mit acht Prozent auf nationaler Ebene. Barretts vergnügter Vorschlag, dass schwangere Frauen einfach „fünfzehn, sechzehn Wochen länger gehen“, ignoriert neben vielen Belastungen, dass schwangere Frauen in Mississippi häufiger sterben als ihre Altersgenossen in den meisten Bundesstaaten, einschließlich Louisiana und Georgia. Und weil es in diesem Fall nicht mehr nur um Mississippi geht, wird auch die Tatsache ignoriert, dass schwarze Frauen drei- bis viermal stärker gefährdet sind, bei der Geburt zu sterben als weiße Frauen.
Für arme Frauen und Frauen aus der Arbeiterklasse, von denen eine unverhältnismäßig große Zahl schwarz und braun ist, bedeutet der Sturz von Roe nicht, dass die Abtreibungen enden werden. Dies wird bedeuten, dass sichere und solide Abtreibungen in Gesundheitseinrichtungen immer weiter außer Reichweite rücken werden. Dieses Dilemma ist ein ständiges Merkmal der modernen Bewegung für Abtreibungsrechte. Eine Studie ergab, dass achtzig Prozent der Todesfälle, die in den sechziger Jahren in New York City durch septische Abtreibungen verursacht wurden, schwarze und puertoricanische Frauen betrafen. In Georgia war zwischen 1965 und 1967 die Sterblichkeitsrate von schwarzen Müttern vierzehnmal so hoch wie die von weißen Frauen. Während dieser Zeit berichteten Krankenschwestern, dass „Stöcke, Steine, Essstäbchen, Gummi- oder Plastikschläuche, Mull- oder Baumwollpackungen, Kugelschreiber, Kleiderbügel oder Stricknadeln“ verabreicht wurden, um Schwangerschaften abzubrechen. Für diese Frauen war der Zugang zur Abtreibung nicht abstrakt – es ging um Leben und Tod.
Wenn die Roe-Entscheidung einfach bestätigt hätte, dass der Zugang zur Abtreibung für die soziale Gleichheit der Frau elementar ist, wäre sie einem unanfechtbaren Recht näher gekommen. Stattdessen widersprachen die Richter ausdrücklich der Behauptung der Beschwerdeführerin, dass „das Recht der Frau absolut ist und dass sie berechtigt ist, ihre Schwangerschaft zu jedem Zeitpunkt, auf welche Weise und aus welchem Grund auch immer sie allein wählt.“ Die einundzwanzigseitige Entscheidung, verfasst von Richter Harry Blackmun, befasst sich mit dem Beginn des Lebens, dem potenziellen Schaden, den ungewollte Kinder erleiden, und dem Recht auf Privatsphäre zwischen einem Arzt und einem Patienten, aber es gibt nichts über die Gleichstellung von Frauen und der Weisen, dass eine erzwungene Schwangerschaft ihre Verwirklichung beeinträchtigt.
Innerhalb weniger Jahre begannen neue Gesetze, das Recht armer und Arbeiterinnen auf Abtreibung einzuschränken. Die Verabschiedung des Hyde Amendment im Jahr 1976 beseitigte die Finanzierung von Abtreibungen durch Medicaid, außer in Fällen, in denen das Leben der Mutter in Gefahr ist. Die Wirkung war unmittelbar. Die Zahl der von Medicaid finanzierten Abtreibungen sank von dreihunderttausend pro Jahr auf einige tausend.
In Roe behauptete der Oberste Gerichtshof, er wolle eine leidenschaftslose Entscheidung treffen, die nicht von den größeren Debatten über Abtreibung beeinflusst sei. „Bevölkerungswachstum, Umweltverschmutzung, Armut und rassistische Untertöne neigen dazu, das Problem zu verkomplizieren und nicht zu vereinfachen“, schrieb Blackmun. Auf diese Weise spiegelte die Entscheidung des Gerichts die Engstirnigkeit der Mainstream-Frauenbewegung wider, die Abtreibung als die einzige Möglichkeit ansah, das Recht der Frau auf Kontrolle über ihr reproduktives Leben zu messen. In beiden Fällen wurde die breite Palette von Faktoren ignoriert, die die Gleichstellung von Frauen einschränken, da ansonsten größere und kompliziertere Fragen in Bezug auf Bezahlung, Familienstruktur, soziale Versorgung und eine umfassendere Berücksichtigung reproduktiver Rechte aufgeworfen würden. Es müsste auch berücksichtigt werden, dass die Gleichstellung der Frau für Frauen, die nicht weiß oder aus der Mittelschicht stammen, unterschiedliche Bedeutungen hatte. Schwarze, Puertoricanerinnen und Chicana-Frauen hatten unterschiedliche Zwänge und Belastungen in ihrem täglichen Leben, was bedeutete, dass sie unterschiedliche Ansätze hatten, um Befreiung zu erreichen.
Als die Nationale Organisation für Frauen 1966 gegründet wurde, richtete sie ihre Mission nach der Bürgerrechtsstrategie aus, den rechtlichen Rahmen der Diskriminierung zu ändern. Doch auch als JETZT forderte eine dramatische Ausweitung der Rechte für Frauen, übersah jedoch weitgehend die Anliegen armer und farbiger Frauen aus der Arbeiterklasse. Dies wurde 1969 deutlich, als JETZT‘s Präsidentin Betty Friedan hielt eine Ansprache auf einer Konferenz, die die Gründung der National Association for the Repeal of Abortion Laws markierte. Sie sagte: „Wie der Neger der unsichtbare Mann war, so sind Frauen heute die unsichtbaren Menschen in Amerika: Wir müssen jetzt sichtbare Frauen werden, die einen Anteil an den Entscheidungen des Mainstreams der Regierung, der Politik, der Kirche haben – wer don nicht nur das Gemeindemahl kochen, sondern die Predigt halten; die nicht nur die Postleitzahl nachschlagen und die Umschläge adressieren, sondern die politischen Entscheidungen treffen; die nicht nur die Hausarbeit der Industrie erledigen, sondern einige der Führungsentscheidungen treffen. Vor allem Frauen, die sagen, wie ihr eigenes Leben und ihre Persönlichkeit aussehen werden, und männlichen Experten nicht mehr zuhören oder gar erlauben, zu definieren, was „weiblich“ ist oder nicht.“ Dies waren sicherlich Beispiele und Schauplätze von Sexismus, aber Friedan ignorierte die Möglichkeit, dass „Frau“ keine universelle Kategorie war, da sie die Probleme der weißen und bürgerlichen Frauen als die dringendsten priorisierte. Und wenn es Verwirrung darüber gab, wen sie ansprach, erklärte Friedan das weiter JETZTZiel war es, „aus den Grenzen dieser sterilen kleinen Vorstadtfamilie auszubrechen, um in Bezug auf alle möglichen Dimensionen unserer Persönlichkeit miteinander in Beziehung zu treten“.
Die Kluft zwischen den Forderungen und Bestrebungen der weißen Frauen der Mittelschicht und denen der armen und farbigen Frauen der Arbeiterklasse wurde Ende der sechziger Jahre durch das Aufkommen schwarzer Feministinnen angegangen. Diese Frauen, zu denen Toni Cade Bambara, Frances Beal, Alice Walker und Barbara Smith gehörten, argumentierten, dass echte Gleichheit nur erreicht werden könne, wenn man die Parameter dessen, was „reproduktive Gerechtigkeit“ ausmacht, auf den gesamten Kontext ausdehnt, in dem Entscheidungen über das Haben oder Nichthaben getroffen werden Kinder haben gemacht. Organisationen wie JETZT mobilisierte überwiegend weiße Frauen, um für das Recht auf Abtreibung zu kämpfen, aber sie ignorierten oder minimierten oft das eklatante Problem der erzwungenen oder erzwungenen Sterilisation, das für farbige Frauen von entscheidender Bedeutung war. Laut einer nationalen Studie der Princeton University aus dem Jahr 1970 waren einundzwanzig Prozent der verheirateten schwarzen Frauen sterilisiert worden. Wie die Rechtswissenschaftlerin Dorothy Roberts bemerkt hat: „Die vorherrschende Frauenbewegung hat sich auf Kosten anderer Aspekte der reproduktiven Freiheit, einschließlich des Rechts, Kinder zu gebären, kurzsichtig auf das Recht auf Abtreibung konzentriert und die Kritik an Zwangsmaßnahmen zur Empfängnisverhütung missverstanden.“