Wie Putin Gazprom verstümmelt hat – POLITICO

Wladimir Putins Invasion in der Ukraine hat ein unerwartetes Opfer geschaffen – Gazprom.

Das russische Gasexportmonopol hat seinen Anteil am europäischen Markt von 40 Prozent auf nur noch 9 Prozent schrumpfen sehen, während seine beiden Nord-Stream-Pipelines, die für über 20 Milliarden Euro gebaut wurden, auf dem Grund der Ostsee liegen. Inzwischen ist der Aktienkurs seit der Februar-Invasion um 88 Prozent gefallen, und das Unternehmen wurde im August beim Abfackeln großer Mengen unverkauften Gases gesichtet.

„Es befindet sich im Grunde in einer existenziellen Krise“, sagte Adnan Vatansever, ein leitender Dozent und Energieexperte für Russland am King’s College London, und fügte hinzu, dass „die Aussichten von Gazprom auf weiteres Wachstum etwas begrenzt sind und es irgendwann die Produktion erheblich reduzieren muss“.

Es ist eine neue Situation für ein Unternehmen, das eher daran gewöhnt ist, die Geldkuh des Kremls zu sein.

Gazprom wurde 1989 vom sowjetischen Gasministerium in das erste Staatsunternehmen der UdSSR umgewandelt und unter dem ehemaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin vollständig privatisiert. Aber Putin brachte es 2005 wieder unter staatliche Kontrolle.

„Putin kennt sich sehr, sehr gut mit … dem Gasgeschäft aus“, sagte Vatansever. „Er ist quasi der inoffizielle Manager von Gazprom.“

Im Moment liefert das Unternehmen noch viel Geld an seine Herren.

Obwohl die Exporte in die EU in den ersten acht Monaten dieses Jahres im Vergleich zu 2021 um 48 Prozent schrumpften, haben sich die Gewinne in der ersten Hälfte des Jahres 2022 dank steigender Gaspreise mehr als verdoppelt – und es wurden weiterhin 100 Millionen Euro pro Tag eingenommen Gaseinnahmen, nach einigen Schätzungen. Es hat auch 20 Milliarden Euro an Dividenden ausgeschüttet, die größte Ausschüttung in der Geschichte des russischen Aktienmarktes.

Aber die längerfristigen Aussichten sind düster.

Während die Gaspreise laut James Henderson, Direktor für Energiewendeforschung am Oxford Institute for Energy Studies, „mindestens in den nächsten zwei Jahren“ hoch bleiben werden, ist unklar, ob sie danach hoch bleiben werden.

„In der zweiten Hälfte dieses Jahrzehnts … ist sicherlich fraglich, ob Gazprom in der jetzigen Größe weitermachen kann“, sagte er. „Es wird darum gehen, möglicherweise die Produktion zu reduzieren, möglicherweise das Unternehmen ein wenig zu verkleinern.“

Das Unternehmen könnte den finanziellen Schlag 2025 oder „früher“ zu spüren bekommen, sagte Vatansever, je nachdem, wie schnell sich Europa von russischen Lieferungen entwöhnt und wie hoch die Preise sind.

„Sie werden sich mehr zuwenden [liquefied natural gas] und Lieferungen nach China … aber das wird nicht kompensieren können [Europe] kurzfristig“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Gazprom-Beamter, der darum bat, nicht genannt zu werden.

Trotz der Probleme von Gazprom werde Putin es nicht bankrott gehen lassen, sagte Henderson, nicht nur wegen seines symbolischen Wertes, sondern weil es das gesamte Pipelinesystem in Russland kontrolliere und die Hälfte des Landes mit Energie liefere.

„Er kann es nicht auseinanderfallen lassen, weil es so wichtig für die russische Wirtschaft ist“, sagte er. „Das Energiesystem ist darauf angewiesen. Die Heizung der Menschen hängt davon ab.“

Putin besteht darauf, dass die alten Exportbeziehungen wieder aufgebaut werden können. Auf einer Energiekonferenz in Moskau diese Woche sagte er, Russland sei ein zuverlässiger und unpolitischer Energielieferant und bot sogar an, die Gaslieferungen durch den einen Strang der Nord Stream 2-Pipeline, der möglicherweise nicht zerstört wird, wieder aufzunehmen.

“Russland ist bereit, mit solchen Lieferungen zu beginnen. Der Ball liegt, wie sie sagen, auf der Seite der Europäischen Union. Wenn sie wollen, lassen Sie sie einfach den Hahn aufmachen, und das war’s”, sagte er.

Deutschland beißt nicht.

“Netter Versuch”, sagte Regierungssprecherin Christiane Hoffmann gegenüber Reportern zu Putins Angebot. “Unabhängig von der möglichen Sabotage der beiden Pipelines haben wir gesehen, dass Russland kein verlässlicher Energielieferant mehr ist.”

Damit bleibt Gazprom ein europaweites Loch in den Finanzen, das vor dem Krieg rund 70 Prozent seiner Gaseinnahmen ausmachte.

Fünf schwächelnde Märkte

Mit seinen maroden europäischen Verkäufen wird sich das Unternehmen mehr auf seine anderen vier Hauptmärkte stützen, sagte Vatansever.

Erstens gibt es die ehemaligen Sowjetrepubliken wie Weißrussland und Länder in Zentralasien, in denen Gazprom billiges Gas verkauft, das mit Moskaus politischen Zielen verbunden ist, den Einfluss in seinem ehemaligen Imperium zu behalten. Aber Gazprom verdient mit diesem Markt weniger als 5 Milliarden Euro.

Eine andere Option wird sein, sich auf Asien, insbesondere China, zu konzentrieren.

Über die 2019 eröffnete Pipeline „Power of Siberia“ versorgt Moskau Peking jährlich mit rund 16 Milliarden Kubikmeter Gas. China will sich über eine weitere neue Pipeline im Fernen Osten Russlands bis zu 10 Milliarden Kubikmeter mehr Gas sichern. Die 50-bcm-fähige Power of Siberia II-Pipeline ist ebenfalls geplant, obwohl der Bau erst 2024 beginnen wird,

Trotzdem ist das alles zusammen immer noch nur etwa halb so viel wie die 150 Milliarden Kubikmeter, die Gazprom historisch nach Europa geliefert hat. Auch die Preisgestaltung wird eine Schlüsselfrage sein.

„Im Moment wird das Gas nach China zu einem viel niedrigeren Preis verkauft, als Gazprom in Europa bekommen hat“, sagte Jonathan Stern, ein angesehener Forschungsstipendiat des Oxford Institute for Energy Studies.

„Selbst wenn es ihnen gelingt, viel mehr Gas nach China zu exportieren, stellt sich die Frage, ob sie jemals hoffen können, die gleiche Menge Geld zu verdienen“, sagte er, wobei Chinas Einfluss nur noch zunehmen wird, je länger sich der Krieg in der Ukraine hinzieht.

Die Steigerung der LNG-Exporte ist eine weitere Möglichkeit, obwohl dies ein Bereich ist, in dem laut Vatansever „Gazprom sehr hinter der Kurve stand“.

Das liegt zum Teil an Missmanagement, das dazu führte, dass es von unabhängigen russischen Rivalen wie Novatek überholt wurde. Gazprom besitzt derzeit zwei der vier LNG-Terminals in Russland.

In der Zwischenzeit ist die Technologie, die benötigt wird, um Gas auf Gefriertemperaturen zu kühlen, wo es flüssig wird, und es zu exportieren, „alles westlich“, sagte Henderson, und die Sanktionen werden es schwierig machen, es zu erwerben. Während Russland anstrebte, bis 2030 zu den vier größten LNG-Exporteuren weltweit zu gehören, schätzte er, dass dies nun bis „vielleicht … 2040“ dauern könnte.

Sanktionskomplikationen sind bereits im LNG-Terminal Arctic 2 von Novatek in Nordsibirien zu beobachten, dessen Eröffnung sich um mindestens ein Jahr verzögerte.

LNG-Verkäufe werden selbst unter Berücksichtigung anderer russischer Energiekonzerne wie Novatek immer noch nicht ausreichen, um die verlorenen Mengen nach Europa zu ersetzen.

Laut Oliver Alexander, einem unabhängigen Open-Source-Analysten, kann Russland mit seinen derzeitigen Terminals höchstens 42 Mrd. Kubikmeter LNG-Äquivalent produzieren. „Es wird Jahrzehnte dauern, bis sie auch nur annähernd an die Produktion herankommen, die sie an Pipeline-Gas haben“, sagte er.

Der vielversprechendste Weg zur Expansion könnte zu Hause sein.

In seiner Rede in dieser Woche forderte Putin „soziale Vergasung“ – Häuser, Schulen und Krankenhäuser an das Gasnetz anzuschließen und die russische Wirtschaft mit billigem Strom zu versorgen.

Aber es gibt einen weiteren Grund, warum Gazprom nicht untergehen wird, so Alexander Gabuev, Senior Fellow der Carnegie Endowment for International Peace: „Eine seiner wichtigsten Rollen ist, dass es eine Einnahmequelle für Putin und sein Gefolge ist.“

Eine im Juni veröffentlichte Untersuchung der Antikorruptionsorganisation des russischen Dissidenten Alexej Nawalny beschuldigte den CEO von Gazprom, Alexej Miller, Immobilien im Wert von 700 Millionen Euro mit Geldern von Gazprom aufgekauft zu haben.

„Dort wird Geld gestohlen“, sagte Gabuev. „Wir gehen davon aus, dass es riesig und auf mehreren Ebenen ist.“

Gazprom reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.