Letzte Woche, die Mal veröffentlichte einen Meinungsbeitrag des Historikers Omer Bartov, der die Frage aufwarf, ob Israels Militäraktionen in Gaza einen Völkermord darstellen. „Ich glaube, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass derzeit in Gaza Völkermord stattfindet, obwohl es sehr wahrscheinlich ist, dass Kriegsverbrechen und sogar Verbrechen gegen die Menschlichkeit passieren“, schrieb Bartov. „Das bedeutet zwei wichtige Dinge: Erstens müssen wir definieren, was wir sehen, und zweitens haben wir die Chance, die Situation zu stoppen, bevor sie sich verschlimmert.“ (Nach Angaben des Gesundheitsministeriums von Gaza wurden mehr als elftausend Palästinenser getötet. Ein Beamter des Außenministeriums sagte vor dem Kongress aus, dass es „sehr wahrscheinlich“ sei, dass die Zahl sogar noch höher sei als gemeldet.)
Bartov, der in Israel geboren wurde und derzeit an der Brown University lehrt, ist einer der führenden Gelehrten des Holocaust sowie der deutschen Politik im Dritten Reich. In zahlreichen Büchern und Aufsätzen hat er versucht zu erklären, wie sich die Nazi-Ideologie im gesamten Hitler-Regime – und insbesondere im Militär – manifestierte. Bartov beendete diesen letzten Artikel mit den Worten: „Es ist noch Zeit, Israel davon abzuhalten, seine Taten zu einem Völkermord werden zu lassen.“ Wir können keinen Moment länger warten.“ Ich habe kürzlich mit Bartov telefoniert. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, wie man Völkermord genau definiert, wie wichtig es ist, eine Absicht festzustellen, wenn man etwas als Völkermord bezeichnet, und warum ein Fokus auf die Terminologie wichtig sein kann, um Massengräueltaten zu verhindern.
Was unterscheidet Völkermord von Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder ethnischer Säuberung?
Es gibt deutliche Unterschiede im Völkerrecht. Kriegsverbrechen wurden 1949 in den Genfer Konventionen und anderen Protokollen definiert. Es handelt sich um schwerwiegende Verstöße gegen die Gesetze und Gepflogenheiten des Krieges und internationaler bewaffneter Konflikte, die sowohl gegen Kombattanten als auch gegen Zivilisten begangen werden können. Ein Aspekt davon ist die Anwendung unverhältnismäßiger Gewalt – das Ausmaß des Schadens, der der Zivilbevölkerung zugefügt wird, sollte in einem angemessenen Verhältnis zu Ihren militärischen Zielen stehen. Es könnten auch andere Dinge sein, etwa die Misshandlung von Kriegsgefangenen.
Für Verbrechen gegen die Menschlichkeit gibt es keine UN-Resolution, sie wurden jedoch im Römischen Statut definiert, das heute die Grundlage für den Internationalen Strafgerichtshof bildet. Dabei geht es um Vernichtung oder andere Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung, und das muss nicht unbedingt im Krieg geschehen, wohingegen Kriegsverbrechen natürlich im Kontext des Krieges geschehen müssen.
Völkermord ist ein etwas seltsames Tier, denn die Völkermordkonvention von 1948, auf der er basiert, definiert Völkermord als „die Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“. Und dies „als solches“ ist wichtig, denn es bedeutet, dass Völkermord in Wirklichkeit der Versuch ist, die Gruppe und nicht die Individuen in dieser Gruppe zu zerstören. Dies kann durch das Töten von Gruppenmitgliedern erreicht werden. Dies kann auch auf andere Weise erreicht werden, beispielsweise indem man sie verhungern lässt oder ihnen die Kinder wegnimmt, oder durch etwas, das die Auslöschung der Gruppe herbeiführt, anstatt ihre Individuen zu töten.
Ja, ich wollte nach dem Wort „zerstören“ fragen und ob es ganz klar ist, dass es „töten“ bedeutet.
Nein, das ist nicht der Fall. Nicht nur in der weit verbreiteten Vorstellung, sondern auch im Gesetz wird die Verbindung häufig mit Tötung in Verbindung gebracht. Als Raphael Lemkin diesen Begriff prägte – er war ein polnisch-jüdischer Anwalt, der während des Holocaust in die Vereinigten Staaten kam –, sprach er speziell von einem kulturellen Völkermord, bei dem man die Gruppe als Gruppe wirklich einfach zerstört. Nehmen wir an, es sind vielleicht Juden in der Nähe, aber sie wissen nicht mehr, dass sie Juden sind, oder Sie nehmen ihnen alle Kinder weg, und deshalb wird es für diese Gruppe keinen Fortbestand geben. Es bedeutet nicht unbedingt, dass man tötet. In Australien oder Kanada wurde die Entfernung von Kindern aus indigenen Gruppen als Völkermord definiert.
Das aktuelle Beispiel, das häufig herangezogen wird, ist das, was mit der uigurischen Bevölkerung in China geschieht, auch wenn es unseres Wissens nach keine Massentötungskampagnen gibt.
Ja, sie zerstören ihre Kultur.
Wird der Begriff „ethnische Säuberung“ eher für die Vertreibung von Menschen aus einem bestimmten Gebiet verwendet?
Ja, der Unterschied zwischen Völkermord und ethnischer Säuberung besteht ungefähr darin, dass man bei der ethnischen Säuberung Menschen aus einem gewünschten Gebiet vertreiben möchte und sie dann gehen können, wohin sie wollen. Bei einem Völkermord zielen Sie auf die Gruppe ab, egal wo sie sich befindet. Es sollte jedoch gesagt werden, dass ethnische Säuberungen im Völkerrecht tatsächlich keine klare Definition haben und unter verschiedene andere Kategorien von Verbrechen gegen die Menschlichkeit fallen. Es gibt keine Konvention zur ethnischen Säuberung. Und das Letzte, was sehr wichtig ist, ist, dass ethnische Säuberungen in der Regel oder oft dem Völkermord vorausgegangen sind. Das geschah tatsächlich beim Völkermord an den Herero ab 1904 und beim Völkermord an den Armeniern ab 1915. Der Holocaust begann wohl als ethnische Säuberung, als Vertreibung der Juden aus den von Deutschland kontrollierten Gebieten, und dann, als es keinen Ort mehr gab, an den sie umziehen konnten Als sie es ihnen sagten, sagten die Deutschen: „Nun, wir könnten sie genauso gut töten.“ Es besteht also eine Verbindung zwischen ihnen.
Die Herero waren ein Volk im heutigen Namibia, und Sie beziehen sich auf das Verhalten der Deutschen ihnen gegenüber, richtig?