Im Jahr 2006, kurz nachdem ich von meiner fünften Berichtsreise in den Irak zurückgekehrt war, Der New Yorkerlud mich ein Paar hochrangiger Adjutanten im Weißen Haus von George W. Bush zum Mittagessen ein, um über den Krieg zu sprechen. Dies war eine Premiere; bis dahin sprach niemand, der dem Präsidenten nahe stand, mit mir, wahrscheinlich weil ich nicht freundlich geschrieben hatte und die Verwaltung nur zuhörte, was sie hören wollte. Aber 2006 begann sogar das Weiße Haus von Bush zu begreifen, dass der Irak einem totalen Bürgerkrieg näher stand als etwas, das man „Freiheit“ nennen könnte.
Die beiden Helfer wollten wissen, was schief gelaufen war. Sie interessierten sich besonders für meine Sicht auf den Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und seine Rolle in dem Debakel. Als ich eine Einschätzung gab, schienen ihre Gesichter tatsächlich zu ihren Salaten zu sinken, und ich fragte mich, ob das Weiße Haus so isoliert von der irakischen Realität war, dass Top-Adjutanten solche Dinge nie direkt hörten. Das Mittagessen endete ohne eine Erklärung dafür, warum sie mich eingeladen hatten. Aber ein paar Monate später, als die Bush-Administration Rumsfelds Rücktritt ankündigte, vermutete ich, dass die Adjutanten ein Verfahren gegen ihn eingeleitet hatten. Sie hatten versucht, ihn hinauszudrängen, bevor es zu spät war.
Rumsfeld war der schlechteste Verteidigungsminister der amerikanischen Geschichte. Frisch tot zu sein, sollte ihm diese Auszeichnung nicht ersparen. Er war schlechter als der nächste Konkurrent, Robert McNamara, und das ist kein Wettbewerb, den man leichtfertig beurteilen kann. McNamaras Torheit war die einer ganzen Generation von Kalten Kriegern, die glaubten, Indochina sei eine wichtige Front im Kampf gegen den Kommunismus. Seine wachsende Erkenntnis, dass der Vietnamkrieg eine nicht zu gewinnende Verschwendung war, machte ihn aufschlussreicher als einige seiner Kollegen; seine Entscheidung, diese Erkenntnis der amerikanischen Öffentlichkeit vorzuenthalten, machte ihn zu einem unverzeihlichen Feigling. Aber Rumsfeld war der Hauptfürsprecher jeder Katastrophe in den Jahren nach dem 11. September. Wo immer die Regierung der Vereinigten Staaten eine falsche Abzweigung erwog, war Rumsfeld zuerst mit seinem harten Lächeln da – blinzelte, verspottete die Vorsichtigen, drängte sein Land tiefer in ein Loch. Seinem fatalen Urteil stand nur seine absolute Selbstsicherheit gegenüber. Es fehlte ihm der Mut, an sich zu zweifeln. Ihm fehlte die Weisheit, seine Meinung zu ändern.
Rumsfeld arbeitete in seinem Büro an dem Morgen, als ein entführter Jet ins Pentagon flog. In den ersten Minuten des Terrors bewies er Tapferkeit und Führungsstärke. Doch schon nach wenigen Stunden hatte er katastrophale Ideen, wie ein Adjutant notiert: „Beste Infos schnell. Beurteile ob gut genug [to] drücke SH [Saddam Hussein] @ gleiche Zeit. Nicht nur UBL [Osama bin Laden].“ Und später: „Gehe massiv. Fegen Sie alles auf. Dinge, die verwandt sind und nicht.“ Diese Fragmente vermitteln das ganze Rumsfeld: seine Entschlossenheit, seine Aggression, seinen Glauben an harte Macht, seine Verachtung für das Verfahren. Am Ende war es egal, was der Geheimdienst sagte. Der 11. September war ein Test des amerikanischen Willens und eine Chance, es zu zeigen.
Rumsfeld begann innerhalb von Stunden nach den Angriffen falsch zu liegen und hörte nie auf. Er argumentierte, dass die Angriffe die Notwendigkeit des Raketenabwehrschildes bewiesen hätten, für das er seit langem eintrat. Er dachte, der amerikanische Krieg in Afghanistan bedeute das Ende der Taliban. Er dachte, dass die neue afghanische Regierung die USA nicht brauchte, um für Sicherheit und Unterstützung zu bleiben. Er dachte, dass die Vereinigten Staaten die Vereinten Nationen steif machen, Verbündete abstreifen und alleine gehen sollten. Er bestand darauf, dass al-Qaida ohne einen starken Mann wie Saddam nicht funktionieren könne. Er dachte, dass alle Geheimdienstinformationen über irakische Massenvernichtungswaffen falsch waren, abgesehen von den schrecklichen Berichten, die er selbst angeordnet hatte. Sein größtes Vertrauen behielt er für durch Folter erlangte Informationen vor. Er dachte, das Außenministerium und die CIA seien voller ängstlicher, ignoranter Bürokraten. Er dachte, dass Amerika Kriege mit computergestützten Waffen und beeindruckenden Machtdemonstrationen gewinnen könnte.
Er glaubte an einen Regimewechsel, aber nicht an den Aufbau einer Nation, und er dachte, dass ein paar Zehntausend Soldaten ausreichen würden, um im Irak zu gewinnen. Er dachte, dass der schnelle Sturz von Saddams Regime bedeutete: Mission erfüllt. Auf die Plünderung Bagdads reagierte er mit den Worten „Die Freiheit ist unordentlich“, als sei das Chaos nur eine schwindelerregende Demonstration der Demokratie – als ob es den Irak nicht verwüsten und auch Amerikas Problem werden würde. Er glaubte, dass der Irak von einem korrupten Londoner Bankier geführt werden sollte, der die US-Regierung in der Vergangenheit getäuscht hat. Er faxte Seiten aus einer Biographie von Che Guevara an einen Offizier der US-Armee in der Region, um zu beweisen, dass der wachsende irakische Widerstand nicht der Definition eines Aufstands entsprach. Er tat die Aufständischen als „Dead-Ender“ ab und demütigte einen Spitzengeneral, der es wagte, sie bei ihrem wahren Namen zu nennen. Er bestand darauf, die Zahl der US-Truppen im Irak so gering zu halten, dass bald ein Großteil des Landes den Aufständischen zum Opfer fiel. Er konzentrierte sein Bestes darauf, bürokratische Kriege in Washington zu gewinnen.
Als Rumsfeld im November 2006 gefeuert wurde, verloren die USA, anstatt den Frieden in einem Land zu sichern, zwei Kriege, hauptsächlich aufgrund von Handlungen und Entscheidungen von Rumsfeld selbst. Kaum war er weg, begann sich die Katastrophe im Irak zumindest kurzzeitig zu wenden, mit einem Aufmarsch von 30.000 Soldaten, eine Politikänderung, gegen die sich Rumsfeld vehement ausgesprochen hatte. Aber es war zu spät. Vielleicht war es am frühen Nachmittag des 11. September zu spät.
Rumsfeld hatte Intelligenz, Witz, Spritzigkeit und endloses Vertrauen in sich selbst. Im Gegensatz zu McNamara drückte er nie ein Bedauern aus. Er muss in dem sicheren Wissen gestorben sein, dass er die ganze Zeit recht gehabt hatte.
.