Im Februar berichtete NPR über die Geschichte einer Frau, Anna, die mit 19 Wochen in die Wehen kam, viel zu früh für ihr Kind, um außerhalb der Gebärmutter zu überleben. Dies ist ein Zustand, der als „vorzeitiger vorzeitiger Membranbruch“ (PPROM) bekannt ist, und in vielen Fällen ist die medizinisch empfohlene Behandlung eine Abtreibung. Der Versuch, die Wehen lange genug hinauszuzögern, um einen Punkt zu erreichen, an dem das Baby überleben könnte, kann das Risiko einer Infektion, Sepsis und des Todes bedeuten.
Unglücklicherweise lebte Anna in Texas, wo das Abtreibungsgesetz des Bundesstaates, SB 8, die Abtreibung nach sechs Wochen praktisch verboten hat. Infolgedessen kam das Krankenhaus – und folglich auch ihre Ärzte – zu dem Schluss, dass sie sie nicht behandeln konnten. Sie fanden einen Anbieter in Colorado und diskutierten, ob es für Anna angesichts ihres anhaltenden medizinischen Notfalls sicherer wäre, in ein Flugzeug einzusteigen oder eine lange Autofahrt zu ertragen. Sie setzten sich in ein Flugzeug und entwickelten einen Plan für den Fall, dass sie ihr Baby im Badezimmer des Flugzeugs zur Welt bringen musste.
Sie überlebte den Flug, schaffte es nach Colorado und ließ abtreiben. Aber die erschreckende Realität ist, dass es viel schlimmer hätte sein können, so schrecklich es auch für sie war.
Anna ist bei weitem nicht die einzige Texanerin, deren Leben durch das strenge texanische Abtreibungsgesetz bedroht ist. Wir kennen eine Handvoll anderer Fälle, in denen Texas-Patienten mit PPROM gezwungen wurden, den Staat zu verlassen, um eine medizinisch indizierte Abtreibung zu erhalten. Und andere Medien haben berichtet, dass Texaner mit Eileiterschwangerschaften – einer nicht lebensfähigen Schwangerschaft, die jeden Moment lebensbedrohlich werden kann – 12 bis 15 Stunden außerhalb des Staates fahren mussten, um eine Abtreibung zu bekommen, wenn ein Herzschlag vorhanden ist.
Um es klar zu sagen: So sterben Frauen in einem Post-Rogen Amerika. Aber es gibt ein Bundesgesetz, mit dem die Biden-Administration versuchen könnte, Leben zu retten.
Das Gesetz heißt Emergency Medical Treatment and Labour Act (EMTALA). Es wurde 1986 vom Kongress verabschiedet und verlangt von allen Krankenhäusern mit einer Notaufnahme, die Medicare oder Medicaid akzeptieren, und den Ärzten, die in diesen Krankenhäusern arbeiten, eine stabilisierende Behandlung für jede Patientin, die in den Wehen liegt oder einen medizinischen Notfall erleidet. Das Gesetz wurde ursprünglich als Anti-Patienten-Dumping-Gesetz verabschiedet, das Krankenhäuser daran hindern sollte, nicht versicherte Patienten abzuweisen; Dazu wurde die Notaufnahme verpflichtet, medizinische Notfälle unabhängig von der Zahlungsfähigkeit des Patienten zu behandeln. Aber die Verpflichtungen des Gesetzes gehen über diesen ursprünglichen Zweck hinaus, und die Biden-Administration könnte es nutzen, um ein rechtliches Risiko für Krankenhäuser zu schaffen, die lebensrettende Abtreibungsbehandlungen verweigern.
Da EMTALA ein Bundesgesetz ist, übertrumpft es staatliche Gesetze, einschließlich staatlicher Abtreibungsgesetze, und seine Definition eines medizinischen Notfalls übertrumpft daher eine lebens- oder gesundheitsbezogene Ausnahme in jedem staatlichen Abtreibungsverbot. Solche Ausnahmen in staatlichen Abtreibungsgesetzen sind in der Regel recht eng gefasst und führen bei Anbietern zu Unsicherheit darüber, wann das Leben der schwangeren Person so stark bedroht ist, dass eine Abtreibung gerechtfertigt ist. Im Falle einer Eileiterschwangerschaft beispielsweise warten einige Krankenhäuser und Ärzte mit dem Eingreifen, bis die Schwangerschaft platzt, wodurch die Mutter blutet und einem unmittelbaren Sterberisiko ausgesetzt ist, obwohl dieses Ergebnis hätte verhindert werden können.
Die Definition von EMTALA für einen medizinischen Notfall ist weiter gefasst und schließt jede Person ein, die in den Wehen liegt oder an einer Erkrankung leidet, von der ohne sofortige Behandlung vernünftigerweise erwartet werden könnte, dass sie ihre Gesundheit ernsthaft gefährdet, eine Körperfunktion beeinträchtigt oder eine Funktionsstörung eines Organs verursacht. Diese Definition deckt viele dringende Schwangerschaftserkrankungen ab, einschließlich PPROM, Eileiterschwangerschaft und Komplikationen durch unvollständige Fehlgeburten oder selbst durchgeführte Abtreibungen. Da EMTALA einen breiteren Schutz für Patienten bietet und staatliche Gesetze ersetzt, kann es zum Schutz von Patienten und ihrer Gesundheit auch in Staaten mit extrem restriktiven Abtreibungsgesetzen eingesetzt werden.
Sobald das Krankenhaus unter EMTALA festgestellt hat, dass ein Notfall vorliegt, wird es muss eine stabilisierende Behandlung anbieten – per Gesetz. Bei vielen dieser medizinischen Notfälle, die bei einer vorgeburtlichen Schwangerschaft auftreten, ist die nur Eine Möglichkeit, die Patientin zu stabilisieren, sind chirurgische oder medizinische Eingriffe, die die Schwangerschaft beenden. Obwohl EMTALA Krankenhäusern erlaubt, Patienten unter bestimmten Umständen zu verlegen, wenn der Patient noch nicht stabilisiert ist, können sie nur auf Wunsch des Patienten verlegt werden oder wenn der medizinische Nutzen die Risiken überwiegt. Ein staatliches Gesetz oder eine staatliche Richtlinie kann nicht die Rechtfertigung für eine Übertragung ins Ausland sein.
Die Biden-Regierung hat über die Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) als Antwort auf SB 8 ein Memo herausgegeben, in dem versucht wurde, die Verpflichtung von Krankenhäusern und Ärzten hervorzuheben, Patienten im Rahmen von EMTALA zu behandeln. Aber es war mehrdeutig und lauwarm. Infolgedessen wird Menschen wie Anna die lebensrettende Abtreibungsbehandlung verweigert, und irgendwann wird wahrscheinlich einer von ihnen sterben, wie es in anderen Ländern geschehen ist.
Die Biden-Administration kann und muss mehr tun. Erstens enthielt das CMS-Memo nie das Wort Abbruch– ein anhaltendes Problem in der Kommunikation der Biden-Administration – das unnötige Verwirrung stiftet. Vielmehr konzentrierte es sich auf Patientinnen, die „Schwangerschaftsverluste erlebten“. Es ist wahr, dass in den Fällen, in denen EMTALA gelten würde, ein Schwangerschaftsverlust im Gange ist oder ohne Abtreibung unvermeidlich ist, aber Krankenhäuser könnten diese Sprache als Ausrede verwenden, um die Abtreibungsbehandlung zu verschieben, bis das Herz des Fötus stehen geblieben ist. Dies ist nicht die Zeit für Verschleierung. Die nächste Kommunikation mit Krankenhäusern muss mit absoluter Klarheit darlegen, dass, wenn ein medizinischer Notfall vorliegt und die stabilisierende Versorgung eine Abtreibung beinhalten würde, diese unabhängig von den staatlichen Gesetzen sofort angeboten werden muss. Die Biden-Administration muss außerdem mitteilen, dass die Nichteinhaltung dieser gesetzlichen Verpflichtungen zu einer Durchsetzungsmaßnahme führen wird.
Zweitens muss die Verwaltung das Gesetz tatsächlich durchsetzen. Krankenhäuser und Ärzte in Texas arbeiten derzeit aus Angst, dass sie wegen Abtreibungen verklagt werden, es sei denn, der Zustand der Patientin wird so schlimm, dass der Tod ohne sie unmittelbar bevorsteht. Sie verfolgen den Ansatz eines katholischen Krankenhauses: Warten Sie und führen Sie die Abtreibung erst durch, wenn die Patientin an der Schwelle zum Tod steht. Dieser Ansatz könnte in allen Staaten wiederholt werden, die Abtreibung verbieten, was zu einer völlig vermeidbaren Tragödie führen würde.
Krankenhäuser bereiten sich bereits auf institutionelle Richtlinienänderungen vor, wenn sich die staatlichen Abtreibungsgesetze ändern. Wenn jedoch restriktive Richtlinien gelten, die im Widerspruch zur EMTALA-Verpflichtung stehen, Patienten zu stabilisieren, geraten Ärzte in die schwierige Lage, widersprüchliche Gesetze und Richtlinien in Echtzeit auszugleichen. Krankenhäuser müssen verstehen, dass Verzögerungen, die über die medizinische Notwendigkeit hinausgehen, auch in die andere Richtung ein rechtliches Risiko darstellen, es sei denn, ein informierter Patient möchte lieber warten. Krankenhäuser, die medizinisch notwendige Abtreibungen zulassen, wenn EMTALA ausgelöst wird, werden ihre Ärzte unterstützen, anstatt sie diese schwierigen Entscheidungen zu überlassen, die ihre medizinische Zulassung und ihren Lebensunterhalt von Fall zu Fall gefährden.
Allerdings hängt die Durchsetzung davon ab, dass Patienten Beschwerden einreichen. Aber CMS kann sein Beschwerdeverfahren benutzerfreundlicher gestalten und die Öffentlichkeit besser dafür sensibilisieren, wie man Beschwerden einreicht, damit es handeln kann. (Darüber hinaus ist die Biden-Administration nicht der einzige Mechanismus zur Durchsetzung von EMTALA. Patienten können auch Krankenhäuser wegen Verstoßes gegen ihre EMTALA-Pflichten verklagen. Aber aufgrund des Zusammentreffens von Abtreibungsstigma und dem Trauma eines medizinischen Notfalls werden viele Patienten nicht die Mittel dazu haben den Herausforderungen eines Rechtsstreits standhalten.)
Die Post-Rogen Welt wird katastrophal und chaotisch sein. EMTALA wird nicht die überwältigende Mehrheit der Abtreibungen in Anti-Abtreibungsstaaten legalisieren oder die kommende Parade von Schrecken stoppen. Aber es könnte Leben retten und unnötiges Gemetzel reduzieren. Damit es jedoch so funktioniert, wie es könnte, muss die Biden-Administration das Statut wie ein Schwert führen. Auch in einem Post-Rogen Amerika, kein Staat sollte in der Lage sein, Krankenhäuser dazu zu bringen, lebensrettende Abtreibungsbehandlungen zu verweigern.