Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
STRAßBURG – Brüssel versucht, seinen Agrarsektor in eine grünere, moderne Ära zu führen, aber eine Technik, die Landwirte seit Tausenden von Jahren anwenden, hat sich als eine der größten Hürden erwiesen.
Der europäische Gesetzgeber wird am Dienstag über die Mega-Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) von 270 Milliarden Euro für 2023-2027 abstimmen, die ein Drittel des gesamten Budgets des Blocks ausmacht. Das neue Programm ist über drei Jahre in der Entwicklung und wurde bereits von Umweltschützern als wenig ambitioniert kritisiert, die argumentieren, dass es nicht genug tun würde, um Anreize für umweltfreundlichere Anbaumethoden zu schaffen, um umfassendere Klimaziele zu erreichen.
Einer der größten Knackpunkte, als die EU-Institutionen im Sommer eine Einigung erzielten, war die Fruchtfolge – die Praxis, die Pflanzenarten, die auf demselben Grundstück während der Erntezeiten angebaut werden, zu ändern. Bauern verwenden diese Technik seit Tausenden von Jahren, um ihr Land fruchtbar zu halten, und sie wird sogar im Alten Testament als göttliche Anweisung zur Pflege von Ackerland erwähnt.
„Es ist sehr altes Wissen, aber in den letzten 40, 50 Jahren wurde dieses Wissen von den Landwirten vielleicht nicht viel genutzt. Wir entdecken wieder die Vorteile der Fruchtfolge“, sagte Damien Beillouin, Agronom am französischen Forschungszentrum CIRAD und Co-Autor einer aktuellen wissenschaftlichen Studie über grüne landwirtschaftliche Praktiken.
Aber die obligatorische Einführung von Mitteln im Rahmen der neuen GAP wurde von Frankreich stark zurückgedrängt, und es wurde so entscheidend, dass die EU-Gesetzgeber, die andere Kompromisse anstrebten, sie in den achtmonatigen Verhandlungen als größtes Verhandlungsinstrument nutzten und das Thema strategisch festhielten bis zum letzten der 29 sogenannten Trilogtreffen zurück.
„Der letzte Deal war dieser“, sagte der französische Europaabgeordnete Pascal Canfin planen.
Die auslaufende GAP verlangt, dass Betriebe mit einer Größe von mehr als 30 Hektar drei verschiedene Pflanzen anbauen, um Gelder zu erhalten – eine der EU-Vorschriften, die sich vor dem Brexit als Schreckgespenst für britische Landwirte erwiesen hat. Die neue Politik, über die die Abgeordneten abstimmen, ermöglicht zahlreiche Ausnahmen von der Fruchtfolgepflicht, einschließlich der Entscheidung für die „Diversifizierung“ der Pflanzen, die nach Ansicht von Experten nicht die gleichen Vorteile für den Boden bietet.
Kritiker sagen, dies sei ein Beispiel dafür, wie die GAP-Verhandlungen zwischen den EU-Institutionen die anfänglichen Umweltziele zugunsten moderner Techniken zur Maximierung der landwirtschaftlichen Produktion verwässert haben.
Die Abgeordneten hoffen, dass die Kommission bei der Genehmigung der sogenannten nationalen Strategiepläne der EU-Länder, die bis Ende des Jahres vorgelegt werden müssen, ihre grünen Ziele nun hart durchsetzt. Aber auch das scheint ein harter Kampf zu werden.
Französischer Widerstand
Die vorgeschriebene Fruchtfolge in Europa ist älter als die EU, mit einem Drei-Felder-System, das im Mittelalter unter der Herrschaft Karls des Großen offiziell eingeführt wurde. Es diente als clevere Möglichkeit, die Nahrungsmittelproduktion zu steigern und die Zyklen von Schädlingen zu durchbrechen, die ein Feld verwüsten, wenn es wiederholt mit der gleichen Ernte bepflanzt wird.
In der Neuzeit wurde die Forderung nach einer Fruchtfolgepflicht im Rahmen der neuen GAP im Rat der EU von Frankreich angeführt. Der französische Landwirtschaftsminister Julien Denormandie führte eine Koalition aus etwa 17 Ländern, die sich lautstark gegen das Vorhaben der Kommission und des Parlaments aussprachen, die Fruchtfolge für Landwirte strikt vorzuschreiben, und drängte stattdessen auf die alternative Kulturpflanzen-„Diversifizierung“ – den Anbau einer Reihe verschiedener Kulturen auf einem Bauernhof, sogar wenn sie alle am selben Ort bleiben.
„Wir glauben, dass die Diversifizierung der Kulturpflanzen einen ökologischen Nutzen bringen kann, der der Fruchtfolge entspricht“, sagte ein französischer Regierungsbeamter während eines Briefings im Juli nach Unterzeichnung des GAP-Abkommens.
Strenge, rechtsverbindliche Fruchtfolgeregeln waren für die französische Regierung nicht attraktiv, die unter Druck stand von den Bauern, die im Südwesten des Landes riesige Monokulturen von Mais ernten, und einem riesigen Weizengürtel, der sich um die Region Paris wickelte.
Christiane Lambert, die Chefin von Frankreichs politisch mächtiger Bauernlobby FNSEA, argumentierte sogar während eines Webinars zusammen mit anderen europäischen Agrarlobbyisten im Mai, dass eine Vorschrift der Fruchtfolge kontraproduktiv wäre. “Wenn wir eine strikte Fruchtfolge haben, riskieren wir, die möglichen Umweltvorteile aufs Spiel zu setzen”, sagte sie. “Wenn wir nicht an die Bedingungen angepasste Pflanzen säen, dann widerspricht das unserem Interesse.”
Das Hauptargument der französischen Regierung war, dass die Landwirte nicht dumm sind und die meisten bereits Fruchtfolge verwenden, da dies in ihrem eigenen Interesse liegt.
Die endgültige Einigung über die Fruchtfolge war ein chaotischer Kompromiss – aber Frankreich und die Mehrheit der EU-Agrarminister setzten sich durch. “Der Rat war darin klug”, sagte Peter Jahr, der Hauptunterhändler für die GAP des Parlaments, der sagte, Frankreich und Belgien führten die Anklage an, um die Forderungen nach der Fruchtfolge zu schwächen.
In einer langen Fußnote zu den Anforderungen an die Fruchtfolge im Rechtstext der neuen GAP heißt es, dass die Länder die Anbaudiversifizierung „genehmigen“ können und alle Betriebe mit einer Größe von weniger als 10 Hektar davon ausgenommen sind – die überwiegende Mehrheit der Betriebe in der EU liegt unter dieser Größe.
“Die Diversifizierung dort ist ein Schlag ins Gesicht, und es ist im Grunde der Status quo”, sagte die deutsche Europaabgeordnete Maria Noichl von der Sozialdemokraten-Fraktion auf den Deal im Europaparlament. Sie sagte am Montag, dass ihre nationalen Parteikollegen im Parlament gegen das Abkommen stimmen werden.
Guy Pe’er, Forscher am Deutschen Zentrum für integrative Biodiversitätsforschung, sagte: „Es hat keinen Sinn gemacht, eine Ausnahmeregelung“ für die Fruchtfolge festzulegen eine gute Praxis, die einfach ihre eigene Versicherung für die Aufrechterhaltung der Bodenqualität ist“, sagte Pe’er, einer der schärfsten Kritiker der EU-Agrarpolitik in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Er fügte hinzu, dass Rotation und „Diversifizierung“ keine gleichwertigen Praktiken seien, obwohl beide von Vorteil seien. Die Diversifizierung der Kulturpflanzen sei ein Segen für die Biodiversität und dringend erforderlich, um die gefährliche Intensivierung der europäischen Landwirtschaft zu stoppen, aber bei der Fruchtwechsel gehe es vor allem darum, den Boden gesund zu erhalten, sagte er.
„Es gibt keinen wissenschaftlichen Grund, Fruchtfolge und Pflanzenvielfalt zu vermischen“, sagte Pe’er. „Es gibt Tausende von Jahren Wissen über die Bedeutung der Fruchtfolge für den Boden.“
Frankreich argumentiert auch, es würde Millionen kosten und unglaublich komplex sein, zu überprüfen, ob jeder Landwirt die jährlichen Fruchtfolgeregeln auf jeder Parzelle einhält.
“Das ist Unsinn”, sagte ein hochrangiger EU-Beamter, der namentlich nicht genannt werden wollte.
Die Kommission argumentiert, dass der endgültige Kompromiss immer noch eine Verbesserung der derzeitigen GAP darstellt, dank einer Klausel, die es den Ländern erlaubt, die Schaffung großer Monokulturen zu verhindern. Die Debatte über die Fruchtfolge wurde jedoch klar als Niederlage gewertet, und ein anderer EU-Beamter sagte nach Abschluss des Deals zu Journalisten: „Wir hätten es natürlich vorgezogen, nur die Fruchtfolge als Norm zu haben, ohne die Möglichkeit, davon abzuweichen.“
“Die Vereinbarung ist nicht perfekt, aber es ist ein großer Schritt in die richtige Richtung”, fügten sie hinzu und nannten “starken Druck”, sie zu verwässern.
Céline Duroc, die Chefin der französischen Maislobby AGPM, sagte, dass die Vorgabe einer strikten jährlichen Fruchtfolge der Realität der modernen Landwirtschaft nicht gerecht werde. „Die Realität ist, dass so etwas auf Farmen aus vielen technischen und wirtschaftlichen Gründen nicht passieren kann“, sagte Duroc.
„Die Bauern von vor 3.000 Jahren hatten nicht genau die gleichen Technologien zur Verfügung und sie hatten auch nicht die gleichen Verpflichtungen, den Planeten zu ernähren. Ich glaube absolut nicht, dass wir rückwärts gehen“, fügte sie hinzu.
Nachdem den EU-Hauptstädten während der Verhandlungen ein gewisser Spielraum für die Fruchtfolge eingeräumt wurde, erwarten die Abgeordneten nun, dass die Regierungen ihre nationalen strategischen Pläne am Green Deal ausrichten. Aber auch das stößt im Rat auf Widerstand, da die Länder darauf drängen, Abstand zwischen den Farm- und Klimaplänen zu wahren.
Europaabgeordneter Canfin nannte dies angesichts der getroffenen Vereinbarung “völlig inakzeptabel”.
Der niederländische Grünen-Abgeordnete Bas Eickhout sagte, die Abgeordneten würden diese Woche in Straßburg den Druck auf die Kommission erhöhen: Die Grünen, einige linke Abgeordnete und die deutsche S&D-Delegation werden voraussichtlich am Dienstag gegen die GAP-Reform stimmen, obwohl dies nicht ausreichen wird, um hindere es am Vorbeigehen.
„Wir wollen auch von der Kommission nicht nur über diese Abstimmung hören, sondern auch, was sie mit den Folgemaßnahmen machen und wie sie die kleinen Haken verwenden werden, um auf den Green Deal zu verweisen“, sagte Eickhout.
Willst du mehr Analyse von POLITIK? POLITIK Pro ist unser Premium Intelligence Service für Profis. Von Finanzdienstleistungen bis hin zu Handel, Technologie, Cybersicherheit und mehr bietet Pro Echtzeit-Intelligenz, tiefe Einblicke und bahnbrechende Erkenntnisse, die Sie benötigen, um einen Schritt voraus zu sein. Email [email protected] um eine kostenlose Testversion anzufordern.