Wie dieser Klimaaktivist politische Gewalt rechtfertigt

Mit der Veröffentlichung seines beunruhigenden Buches „How to Blow Up a Pipeline“ im Jahr 2021 etablierte sich Andreas Malm als führender Vordenker des Klimaradikalismus. Das provokant betitelte Manifest, das, um es klarzustellen, eigentlich keine Anweisungen zur Zerstörung von irgendetwas enthält, diente sowohl als Frage: Warum ist der Klimaaktivismus trotz minimaler Ergebnisse so unerschütterlich friedlich geblieben? – und als Aufruf zur Eskalation von Protesttaktiken wie Sabotage. Das Buch fand ein Publikum, das weit über das der Texte hinausging, die normalerweise von relativ obskuren, marxistisch beeinflussten schwedischen Akademikern veröffentlicht wurden, und erhielt nachdenkliche Berichterstattung in The New Yorker, The Economist, The Nation und The New Republic und eine Vielzahl anderer entschieden nichtradikaler Veröffentlichungen, darunter auch diese. (Ein weiteres Zeichen für die angebliche Popularität des Buches ist, dass es so war Malms Nachfolger „Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown“, der mit Wim Carton geschrieben wurde und dieses Jahr veröffentlicht werden soll, untersucht das allumfassende Streben nach fossilen Brennstoffen Gewinne und was die Autoren als höchst zweifelhafte und äußerst gefährliche neue Rechtfertigungen für dieses Streben bezeichnen. Aber, sagt Malm, der 46 Jahre alt ist, „die Hoffnung ist, dass die Menschheit nicht kampflos alles den Bach runtergehen lässt.“

Ich weiß, dass Sie sagen, dass dies historisch gesehen nicht der Fall ist, aber es ist schwer vorstellbar, dass Todesfälle nicht unvermeidlich werden, wenn es zu mehr Sabotage kommt. Sicher, wenn es tausend Pipeline-Explosionen pro Jahr gibt, wenn es ein so extremes Ausmaß annimmt. Doch davon sind wir leider noch weit entfernt.

Sagen Sie nicht „leider“. Nun, ich möchte, dass Sabotage in viel größerem Ausmaß stattfindet als jetzt. Ich kann nicht garantieren, dass es nicht zu Unfällen kommt. Aber was weiß ich? Ich persönlich habe noch nie eine Pipeline gesprengt und kann die Zukunft nicht vorhersagen.

Dein 4-Jähriger? Ja. Es gab ein paar Szenen, die ihnen im Gedächtnis geblieben sind, insbesondere wenn Menschen verletzt wurden. Das fanden sie faszinierend. Sie wissen, dass ihr Vater ein bisschen politisch verrückt ist, wenn ich es so sagen kann.

Glauben Sie nicht, dass Aktivisten bei so wohlhabenden Unternehmen wie den Ölgiganten, wenn sie ihr Zeug kaputt machen, es einfach reparieren und wieder zur Arbeit zurückkehren? Hier ist ein großes Problem, mit dem wir uns im Buch „Overshoot“ ausführlich befassen: Stranded Assets. ExxonMobil und Aramco sowie diese Giganten strahlen die Sorge aus, dass ein Übergang ihr Kapital zerstören würde und dass dieser Wandel schnell erfolgen könnte. In diesem Zusammenhang besteht der Zweck der Sabotage darin, diesen Unternehmen die Botschaft zu vermitteln: Ja, Ihre Vermögenswerte sind in Gefahr, zerstört zu werden. Wenn etwas passiert, das die Bedrohung durch Stranded Assets glaubhaft macht, wird den Anlegern plötzlich klar, dass die reale Gefahr besteht, dass ich alles verliere, wenn ich viel Geld investiere.

Erklären Sie den Begriff „Überschreitung“. Die einfachste Definition von „Überschreitung“ ist, dass man über die Grenzen hinausschießt, die man sich für die globale Erwärmung gesetzt hat. Sie steigen also über 1,5 oder 2 Grad. Aber in der Klimawissenschaft und im politischen Diskurs hat der Begriff inzwischen eine weitaus größere Bedeutung, nämlich dass man nach oben gehen und dann wieder nach unten gehen kann. Sie schießen also über 1,5 oder 2 hinaus, kehren dann aber auf 1,5 oder 2 zurück, hauptsächlich durch die Entfernung von Kohlendioxid. Ich halte das für äußerst unglaubwürdig. Die Idee dahinter ist jedoch, dass man einen Temperaturgrenzwert überschreiten, ihn aber zu einem späteren Zeitpunkt einhalten kann, indem man Technologien einführt, um ihn zu senken.

Vor ein paar Minuten sagten Sie, Sie hätten noch nie eine Pipeline in die Luft gesprengt. Wenn Sie das für notwendig halten, warum haben Sie es dann nicht getan? Ich habe so viel militanten Klimaaktivismus betrieben, wie ich in meinen Aktivistengemeinschaften und -kontexten Zugang hatte. Ich habe Dinge getan, die ich Ihnen nicht sagen kann oder die ich anderen nicht öffentlich erzählen würde. Ich lebe in Malmö, ziemlich isoliert von Aktivistengemeinschaften. Sagen wir es so: Wenn ich Teil einer Gruppe wäre, in der so etwas wie das Sprengen einer Pipeline als eine Taktik angesehen würde, die für unseren Kampf nützlich sein könnte, dann würde ich gerne mitmachen. Aber das ist nicht der Punkt, an dem ich in meinem Leben bin.

Ich möchte Sie nicht ermutigen, aber wenn die Menschen nur den Aktivismus täten, der mit ihrem Stand in ihrem Leben übereinstimmt, würde kaum jemand, der ein angenehmes Leben führt, etwas tun. Wie gesagt, ich habe an Dingen teilgenommen, über die ich Ihnen nichts sagen kann, weil sie illegal und militant waren. Ich habe es kürzlich getan. Aber das kann ich nur als Teil eines Kollektivs von Menschen, die etwas tun, wofür sie sich gemeinsam entschieden haben. Wir sollten uns Aktivismus nicht als etwas vorstellen, das aus dem Nichts erfunden und aus abstrakten Prinzipien abgeleitet wird, und dann einfach loslegt und etwas Verrücktes tut. Ich kann Ihnen nicht sagen, was ich getan habe, aber die Dinge, die ich tue und die jeder andere Klimaaktivist tun sollte, können kein individuelles Projekt sein.

In „Overshoot“ schreiben Sie Folgendes über die Superreichen: „Man kann sich der Schlussfolgerung nicht entziehen, dass die schlimmsten Massenmörder in dieser sich schnell erwärmenden Welt die Milliardäre sind, und zwar allein aufgrund ihres Lebensstils.“ Das fühlt sich nicht wie eine kitschige Übertreibung an Wir leben in einer Welt terroristischer Gewalt und Putin verwandelt die Ukraine in ein Leichenhaus? Warum ist das eine sinnvolle Art, das Problem zu formulieren? Genau aus dem Grund, den ich zuvor dargelegt habe, nämlich, dass das übermäßige Ausstoßen von CO2 in die Atmosphäre – und wenn es um Luxusemissionen geht, ist es völlig übertrieben – eine Handlung ist, die zum Tod von Menschen führt.

Wir leben in repräsentativen Demokratien, in denen bestimmte Freiheiten respektiert werden. Wir stimmen für die Politik und die Menschen, die wir vertreten wollen. Und wenn wir nicht die Dinge bekommen, die wir wollen, gibt uns das nicht die Erlaubnis zu sagen: „Wir verhalten uns jetzt destruktiv.“ Rechts? Entweder sind wir gegen politische Gewalt oder nicht. Wir können nicht sagen, dass wir dafür sind, wenn es etwas ist, das uns am Herzen liegt, und dagegen, wenn es etwas ist, das wir für falsch halten. Natürlich können wir. Warum nicht?

Das ist moralische Heuchelei. Ich bin nicht einverstanden.

Warum? Die Vorstellung, dass, wenn man Einwände gegen die Verwendung einer Methode durch den Gegner hat, man daher auch die eigene Verwendung dieser Methode ablehnen muss, würde zu absurden Schlussfolgerungen führen. Die extreme Rechte ist sehr gut darin, Wahlkämpfe zu führen. Sollten wir daraus den Schluss ziehen, dass wir keinen Wahlkampf führen sollten? Das gilt auch für politische Gewalt, es sei denn, man ist Pazifist und lehnt jede Form politischer Gewalt ab – das ist eine einigermaßen kohärente philosophische Position. Sklaverei war ein System der Gewalt. Die haitianische Revolution war der gewaltsame Sturz dieses Systems. Es ist niemals so, dass man einen Feind besiegt, indem man auf jede Art von Methode verzichtet, die der Feind anwendet.

Aber Ich denke insbesondere an unsere liberale Demokratie, wie entwürdigt sie auch sein mag. Wie rationalisieren Sie die Befürwortung von Gewalt innerhalb der angeblichen Ideale unseres Systems? Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Trump-Sieg bei der nächsten Wahl – das scheint nicht unvorstellbar – und Sie bekommen wieder einen Klimaleugner an die Spitze des Weißen Hauses, der alles Gute, was Präsident Biden getan hat, rückgängig macht. Was sollte die Klimabewegung dann tun? Sollte sie dies als Ergebnis einer demokratischen Wahl akzeptieren und in der mildesten Form protestieren? Oder sollte es sich radikalisieren und so etwas wie die Zerstörung von Eigentum in Betracht ziehen? Ich gebe zu, dass dies eine schwierige Frage ist, aber ich stelle mir vor, dass eine maßvolle Antwort darauf berücksichtigen müsste, wie die Demokratie in einem Land wie den Vereinigten Staaten funktioniert und ob man es zulässt, dass Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, den Planeten ruinieren, weil sie davon profitieren kann als eine Form der Demokratie gelten und sollte daher respektiert werden.

Deine Arbeit ist erdrückend. Aber ich bin optimistisch, was das menschliche Projekt angeht. Ich bin kein Optimist, was das menschliche Projekt angeht.

Also gib mir einen Grund zum Leben. Nun, hier betreten wir das Neuland der Metaphysik.

Das sind meine Lieblingsgebiete. Wunderbar.

Ich mache keine Witze. Ja, ich bin mir nicht sicher, ob ich die Qualifikationen habe, Menschen Ratschläge zu Lebensgründen zu geben. Mein täglicher emotionaler Zustand ist geprägt von großer Verzweiflung über die unglaublichen zerstörerischen Kräfte, die in dieser Welt am Werk sind – nicht nur auf der Ebene des Klimas. Was im Nahen Osten vor sich geht, verstärkt nur noch das Gefühl, dass die destruktiven Kräfte völlig außer Kontrolle geraten. Die Lage auf der Welt ist, soweit ich das beurteilen kann, unglaublich düster. Wie leben wir also mit dem, was wir über die Klimakrise wissen? Manchmal denke ich, dass der Sinn des Lebens darin besteht, nicht aufzugeben und den Widerstand aufrechtzuerhalten, auch wenn die Kräfte, die einem entgegenstehen, überwältigend stark sind. Dies erfordert oft eine gewisse religiöse Überzeugung, denn manchmal erscheint es irrational.

Ich denke, alles, was Sie tun müssen, ist, auf Ihre Kinder zu schauen. Ja, aber ich muss zugeben, dass es eine gewisse kognitive Dissonanz gibt, denn rational gesehen muss man traurig sein, wenn man an Kinder und ihre Zukunft denkt. Kinder sind grundsätzlich eine Quelle der Freude, und psychologisch gesehen möchte man, dass sie das auch bleiben. Ich versuche, meine Kinder in der Kategorie der Nichtapokalyptischen zu halten. Ich bin sehr glücklich, mit meinem Sohn schwimmen zu gehen und in diesem Moment zu sein und nicht zu denken: Ach, in 30 Jahren wird er tot an einem überschwemmten Strand liegen. Sie wissen, was ich meine?

Bei welchem ​​Ihrer Argumente sind Sie sich am unsichersten? Ich kann nicht behaupten, eine gute Erklärung für das zu haben, was im Grunde ein Rätsel ist, nämlich dass die Menschheit die Klimakatastrophe immer weiter vorantreiben lässt. Eine meiner persönlichen intellektuellen Reisen in den letzten Jahren war die Psychoanalyse. Sobald man beginnt, sich mit den psychischen Dimensionen eines Problems wie der Klimakrise auseinanderzusetzen, muss man sich der grundlegenden Schwierigkeit öffnen, zu verstehen, was passiert.

Was ist mit Ihnen, psychoanalytisch gesehen? Am Donnerstag habe ich meine wöchentliche Therapie.

Aber was ist Ihr Deal? Du meinst in meinem Privatleben?

Ja. Auf einer tieferen Ebene geht es bei der Psychoanalyse darum, dass Sie in Ihre Kindheit zurückkehren und versuchen, Ihre Beziehung zu Ihren Eltern und die Art und Weise, wie sie Sie geprägt haben, zu verarbeiten. Willst du wirklich, dass ich dorthin gehe?

Ich habe gefragt, warum Sie keine Pipelines sprengen, und Sie haben darauf geantwortet, wie Maßnahmen im Kontext einer Gemeinschaft erfolgen müssen: „Oh, aber ich habe sehr ernste Dinge getan“ – da ist etwas faul. Du hast Genau genommen an der Zerstörung von Eigentum beteiligt? Oder haben Sie einfach Angst davor, dass Sie jemand als Heuchler bezeichnet? Es gibt Dinge, die ich in letzter Zeit getan habe, wenn es um militanten Aktivismus geht, die ich aus Prinzip und aus politischen Gründen nicht preisgebe. Ein Teil der ganzen Sache besteht darin, es nicht preiszugeben. Klar könnte mir jemand vorwerfen, ich sei ein Heuchler, weil ich keine Beweise dafür vorlege, dass ich etwas Militantes getan habe. Aber diejenigen, die mir nahe stehen, wissen es. Das ist gut genug für mich.

Ich sagte auch: „Gib mir einen Grund zum Leben.“ Daran werde ich mich immer erinnern. Das hat mich noch nie jemand gefragt.

Eröffnungsillustration: Quellfoto von Jeremy Chan/Getty Images

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit aus zwei Gesprächen herausgegeben und gekürzt.