Einer der größten Auswirkungen von Donald Trump auf die amerikanische Politik war es, Ideen, die früher als Randerscheinungen galten, in den Mainstream zu bringen. Obwohl die eklatantesten Beispiele Dinge wie Wahlsubversion oder Anbiederung an weiße Rassisten sind, hat sich in diesem Sommer eine andere, früher ausgefallene Idee verbreitet: die Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten.
Seit mehr als zwei Jahrhunderten haben Strafverfolgungsbehörden vor strafrechtlichen Ermittlungen gegen ehemalige Präsidenten zurückgeschreckt oder konnten diese anderweitig vermeiden. Das liegt nicht daran, dass sie Vorbilder der Redlichkeit waren. Warren Harding hatte den gesunden Menschenverstand, zu sterben, bevor der Teapot-Dome-Skandal bekannt wurde. Richard Nixon, der sagte, er sei kein Gauner, war einer, profitierte aber von einer Begnadigung seines Nachfolgers Gerald Ford. Bill Clinton schloss in den letzten Tagen seiner Präsidentschaft einen Deal, um seine rechtlichen Schwierigkeiten zu lösen. Die Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten wurde als Schritt angesehen, der bestenfalls spaltend ist und im schlimmsten Fall eine Norm der Verfolgung politischer Gegner schaffen könnte. Bis vor kurzem haben sogar viele konsequente Trump-Kritiker die Idee abgelehnt, ihn wegen Verbrechen anzuklagen.
Nicht mehr – jetzt ist es ein weiteres verworfenes Tabu. Im Laufe des Sommers 2022 scheint sich die gängige Meinung unter Experten von Skepsis oder Agnostizismus gegenüber strafrechtlichen Ermittlungen gegen Trump zu einer Unterstützung von Ermittlungen und einem Gefühl verlagert zu haben, dass eine Anklage nicht nur immer wahrscheinlicher, sondern möglicherweise sogar vorzuziehen ist. Ende August, die New York Times Die Redaktion schrieb, dass die Strafverfolgung von Trump „ein notwendiger erster Schritt“ sei, um „die größte Krise der amerikanischen Demokratie seit dem Bürgerkrieg“ zu beheben. Kommentatoren, die sich zuvor Sorgen über die Kehrseite einer Strafverfolgung gemacht haben, halten sie nun für wahrscheinlich und gerechtfertigt. Sogar die Mal Der Kolumnist Ross Douthat, ein überzeugter Trump-Kritiker, aber überzeugter Konservativer, hat sich mit Strafverfahren gegen Trump abgefunden und warnt gleichzeitig, dass das Justizministerium keine Fehler machen darf.
Die Verschiebung ist in erster Linie ein Produkt der explosiven Enthüllungen darüber, dass Trump öffentliche Aufzeichnungen aus dem Weißen Haus entfernt hat, einschließlich hochsensibler, und dann angeblich gelogen hat, sie zu übergeben und versucht hat, die Ermittlungen zu behindern. Verglichen mit einigen früheren Skandalen von Trump ist dieser relativ einfach zu verstehen. Das Vorhandensein von Verschlusssachen kann die ehemaligen Beamten der nationalen Sicherheit, die einen Großteil des juristischen Kommentars ausmachen, auf eine Weise verunsichern, wie es andere Kontroversen nicht taten. Im Gegensatz zu anderen Skandalen, die Trump durch sein Fehlverhalten in der Öffentlichkeit entschärft hat, erzeugt seine List hier eine Aura der Schuld.
Aber die Verschiebung begann, noch bevor der Skandal um geheime Dokumente bekannt wurde, mit der langsamen Korrosion von Trumps Ansehen bei den Republikanern und der Öffentlichkeit, die durch das Komitee des Repräsentantenhauses verursacht wurde, das seine Versuche, die Wahl zu kippen, untersuchte. Die Anhörungen des Komitees haben die Tiefe und Hartnäckigkeit der Bemühungen des Präsidenten gezeigt, die Ergebnisse des Rennens vor dem 6. Januar zu untergraben, sowie seine Ermahnung und Zustimmung zu den Unruhen, die an diesem Tag stattfanden. Diese Enthüllungen haben sogar konservative Kommentatoren erschüttert, die davor zurückschrecken, Trump strafrechtlich zu verfolgen.
Einige Leute haben vor langer Zeit entschieden, dass Trump ein richtiger Fokus für die Strafverfolgung ist. Im Oktober 2020 argumentierte der altgediente republikanische Anwalt Paul Rosenzweig Der Atlantik dass Trump nicht vor strafrechtlichen Ermittlungen und, falls gerechtfertigt, Strafverfolgung gefeit sein sollte, nachdem er sein Amt niedergelegt hat. Obwohl viele demokratische Wähler ihm wahrscheinlich zustimmten, platzierte diese Position Rosenzweig außerhalb des Mainstreams der juristischen Kommentare, die, wie das Justizsystem, dazu neigen, großes Vertrauen in Präzedenzfälle zu setzen. „Hier gibt es keine einfachen Antworten“, räumte er ein, bevor er zu dem Schluss kam, „es wäre ein zu großer Affront gegen das Gesetz, wenn ein Präsident ewige Immunität hätte.“ (Rosenzweig hat davor gewarnt, von der Justiz zu erwarten, dass sie das von Trump aufgeworfene politische Problem löst, wie ich es getan habe, aber das ist unabhängig davon, ob Ermittlungen das Richtige sind.)
Sowohl das Mar-a-Lago-Fiasko als auch die Anhörungen vom 6. Januar haben die Meinungen geändert, weil sie gezeigt haben, dass Trumps Verhalten ungeachtet der Schattenseiten des Handelns gesetzlos war und eine anhaltende Gefahr darstellt. Wie mein Kollege Adam Serwer schreibt, ist klar, dass es nicht funktionieren wird, ihm eine Freikarte zu geben, weil das Land das versucht hat und er sich immer wieder daneben benimmt.
Doch selbst nach Trumps anhaltendem Versuch, die Wahlergebnisse zu untergraben, und seiner Anstiftung zu den Unruhen vom 6. Januar und selbst nachdem der Senat Trump nicht in einem Amtsenthebungsverfahren (trotz mehrheitlicher Unterstützung) verurteilen konnte, hält das Zögern an, strafrechtliche Ermittlungen fortzusetzen. Der rote Faden zwischen den skeptischen Argumenten – abgesehen von der kriecherischen Verteidigung Trumps – ist die Sorge, die Massen von Fans des ehemaligen Präsidenten zu provozieren, wie der Journalist Jonathan Katz feststellt.
Dieses Argument zur Vorsicht weist einige konzeptionelle Mängel auf. In erster Linie verleiht es der spekulativen Gefahr einer Gegenreaktion auf die Rechenschaftspflicht Gewicht, während es die bereits konkreten Schäden herunterspielt, die entstehen, wenn Trump ungehindert gehen kann. Darüber hinaus erweist es der kleinen Gruppe von Trump-Fans, die möglicherweise gewalttätig reagieren, unangemessene Ehrerbietung – obwohl die Angst vor Gewalt berechtigt ist, wie der Aufstand vom 6. Januar gezeigt hat. Aber das läuft darauf hinaus, Extremisten ein Zwischenruf-Veto zu gewähren, wenn die Mehrheit der Öffentlichkeit konsequent eine genauere Prüfung von Trump unterstützt.
Als im Februar 2022 zum ersten Mal die Nachricht auftauchte, dass Trump Dokumente entfernte, waren 56 Prozent der Menschen in einem Suffolk/USA heute Die Umfrage stimmte zu, dass es sich um „ein ernstes Problem der Regierungsführung handelt, das weitere Untersuchungen rechtfertigt“. Im Juni unterstützte ein ähnlicher Anteil – 58 Prozent – in einer Umfrage von ABC News die Anklage gegen Trump wegen seiner Rolle im Aufstand. Im folgenden Monat, a PBS NewsHourEine /NPR/Marist-Umfrage ergab eine geringere, aber immer noch mehrheitliche Unterstützung für Anklagen. (Allerdings glaubte nur ein Drittel, dass er angeklagt werden würde.) Letzten Monat sprachen sich 57 Prozent in einer Umfrage von NBC News für eine Fortsetzung der Ermittlungen aus. Und in einem Wallstreet Journal In einer am Donnerstag veröffentlichten Umfrage sagten 52 Prozent, das FBI habe bei der Suche richtig gehandelt.
Schließlich geht diese Argumentation davon aus, dass der Schaden hier noch vermeidbar ist. Es kann nicht. Früher war es undenkbar, einen ehemaligen Präsidenten strafrechtlich zu untersuchen und sogar strafrechtlich zu verfolgen. es ist jetzt sehr viel denkbar. Der Hauptverantwortliche dafür ist Trump selbst. Die Situation ist im Grunde eine Tragödie für das Land. Amerika wäre besser dran – und wäre tatsächlich besser dran –, wenn es nicht nötig wäre, ernsthaft darüber nachzudenken, einen ehemaligen Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen. Sein Verhalten hat das Land in eine schmerzhafte Falle gebracht-22: Wenn er nicht zur Rechenschaft gezogen wird, wird die Rechtsstaatlichkeit leiden und die Präsidentschaft wird zu einem Zufluchtsort für Kriminalität. Wenn er das tut, werden zukünftige Regierungen wahrscheinlich versuchen, ihre politischen Gegner mit Strafverfolgung zu bestrafen. Trump könnte mit Konsequenzen rechnen, wenn er öffentliche Aufzeichnungen misshandelt oder versucht, die Wahl zu kippen, aber dies ist eine Wunde für die Republik, die nicht behoben werden kann.