Seit Wochen stecken die Menschen in der Ukraine und einige Menschen in Russland im Fegefeuer des Doppeldenkens fest. Auf der einen Seite bringen die Medien – insbesondere westliche Medien – täglich Berichte über die Aufstellung russischer Truppen nahe der ukrainischen Grenze und über Geheimdienstwarnungen, dass eine groß angelegte Invasion eine echte Bedrohung darstellt und möglicherweise unmittelbar bevorsteht. Westliche Botschaften haben die Familien von Diplomaten aus Kiew evakuiert. Dann evakuierten sie nicht notwendiges Personal. Dann, am Wochenende, zogen die Vereinigten Staaten ihre Militärausbilder aus der Ukraine ab und wiesen US-Bürger an, das Land zu verlassen; Am Montag verlegte es seinen Botschaftsbetrieb von Kiew nach Lemberg. Die niederländische Fluggesellschaft KLM stellte Flüge nach Kiew ein. Andererseits ist der große Krieg (im Gegensatz zum Schießkrieg im Osten, der seit acht Jahren fast täglich Opfer fordert) unvorstellbar. Sowohl die ukrainische als auch die russische Regierung spielen die Wahrscheinlichkeit eines Krieges herunter und tadeln Journalisten, weil sie die Angst schüren. Eine prominente ukrainische Denkfabrik, die vom ehemaligen Verteidigungsminister geleitet wird, hat im Abstand von drei Wochen zwei Berichte veröffentlicht, in denen er argumentiert, dass eine erfolgreiche groß angelegte russische Invasion noch nicht machbar ist. Jeder versteht, dass der Krieg sowohl blutig als auch sinnlos wäre – sicherlich will Russland nicht wirklich eines der ärmsten Länder Europas besetzen, das von 44 Millionen Menschen bewohnt wird, von denen die meisten Russland hassen. Und in Friedenszeiten – sogar in fragilen, relativen Friedenszeiten – ist es immer schwer, sich Krieg vorzustellen.
Ende Januar war ich unter anderem mit dem Ehepaar Nataliya Gumenyuk und Pyotr Ruzavin in der Ukraine. Gumenyuk ist ein führender ukrainischer Journalist; Ruzavin ist ein russischer investigativer Journalist. Eines Abends beim Abendessen sagte Gumenjuk: „Es ist unmöglich, sich Luftangriffe in Kiew vorzustellen.“ Bevor ich mich fassen konnte, platzte ich heraus: „Als wäre es früher unmöglich gewesen, sich Luftangriffe auf Belgrad vorzustellen.“ Ich bezog mich auf die Nato Bombenfeldzug Jugoslawiens, über den ich vor Ort berichtete; Ich war in Belgrad, als die erste Bombe auf die Stadt fiel und das Unvorstellbare Wirklichkeit wurde. Ruzavin war damals in der Grundschule, aber er verstand. „Und darauf kommen sie immer wieder zurück“, sagte er und meinte damit, dass die Kreml-Propagandisten fast 23 Jahre später immer noch den Luftkrieg von 1999 als Vergleichs- und Rechtfertigungspunkt heranziehen.
Am Dienstag kam der russische Präsident Wladimir Putin darauf zurück. Während einer Pressekonferenz nach Putins Gespräch mit Bundeskanzler Olaf Scholz fragte ein deutscher Journalist Putin: „Wird es einen Krieg in Europa geben? Können Sie die Möglichkeit eines Krieges in Europa ausschließen?“ Putin antwortete: „Mr. Bundeskanzler hat gerade gesagt, dass Menschen seiner Generation (und ich gehöre zu seiner Generation) sich kaum einen Krieg in Europa vorstellen können. . . . Aber Sie und ich haben einen Krieg in Europa miterlebt, den Krieg gegen Jugoslawien, der durch einen Zufall entfesselt wurde Nato. Es war eine groß angelegte Militäroperation, die Luftangriffe auf eine europäische Hauptstadt, Belgrad, beinhaltete. Das ist passiert, nicht wahr?“
Am Samstag telefonierte Putin auf Bidens Wunsch über eine Stunde lang mit Präsident Joe Biden. Danach sagte Putins außenpolitischer Berater Juri Uschakow gegenüber Journalisten, Putin habe „Biden einen Überblick über die Beziehungen zwischen den USA, Russland und Russland gegeben Nato.“ Uschakow fuhr fort: „Der russische Präsident bemerkte zum Beispiel, dass die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges totale Gegner waren, aber, sagen wir, in den neunziger Jahren waren wir so etwas wie Freunde, und selbst dann noch USA und Nato waren in ihrer Beziehung zu Russland überhaupt nicht konstruktiv.“
Am 24. März 1999, Nato, geführt von den Vereinigten Staaten, einen Luftkrieg mit dem Ziel, den serbischen Führer Slobodan Milosevic zu zwingen, der antialbanischen Gewalt in der Provinz Kosovo ein Ende zu setzen und das serbische Militär und die serbische Polizei aus der Region abzuziehen. Am Tag des Beginns der Kampagne war Jewgeni Primakow, der damalige russische Ministerpräsident, auf dem Weg in die USA, in der Hoffnung, IWF-Darlehen zu bekommen und die Bedingungen von Milliarden von Dollar an Schulden aus der Sowjetzeit neu zu verhandeln. Unterwegs rief er Vizepräsident Al Gore an, um ihn zu bitten, die Luftangriffe abzubrechen. Drei Stunden später rief Gore zurück, um zu sagen, dass die Streiks unvermeidlich seien und Russland in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht habe. Primakov ließ sein Flugzeug über dem Atlantik umdrehen und kehrte nach Moskau zurück. Damit endete die Ära der Zusammenarbeit und ehrgeizigen Freundschaft zwischen Russland und den USA, die nach dem Kalten Krieg begonnen hatte. Die Russen erinnern sich heute an die Kehrtwende über dem Atlantik als das erste Mal, dass das postsowjetische Russland sein Recht auf Anhörung geltend machte.
Der 78-tägige Luftkrieg über dem Kosovo und Serbien war in mehrfacher Hinsicht beispiellos. Es wurde ohne die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates durchgeführt. Es wurde von den teilnehmenden Regierungen und einem Großteil der Medien als humanitäre Intervention dargestellt. (Ich bin nicht der Einzige, der diesen Ausdruck als widersprüchlich empfindet. Ich habe mich bei Lawrence Douglas, einem Professor am Amherst College, erkundigt, der ausführlich über Recht und Krieg geschrieben hat. „‚Krieg der humanitären Intervention‘ ist ein so bizarrer Begriff, dass man ihn verwenden kann rechtfertigen jede Art von Aggression“, sagte er.) Es wurde auf eine Weise gekämpft, die keine Möglichkeit zuließ Nato Verluste: Bomberflugzeuge flogen zunächst über der Decke, an der sie von serbischen Flugabwehrraketen erreicht werden konnten. Die Höhe kann mehrere Fälle erklären, wenn Nato Einsatzkräfte griffen schließlich Zivilisten an.
Bevor die Bombardierungskampagne beendet war, ernannte Louise Arbour, die damalige Chefanklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY), eine Gruppe, um Vorwürfe von Kriegsverbrechen zu untersuchen, die von der Nato Alliierte. Die Gruppe dokumentierte mehrere Fälle, in denen es mehrere zivile Opfer gegeben hatte: Die Alliierten hatten einen Personenzug, einen Flüchtlingskonvoi, ein Dorf im Kosovo und in Belgrad die chinesische Botschaft und das Hauptquartier des serbischen Rundfunks bombardiert. (Die ersten vier schienen Fehler gewesen zu sein, aber der Fernsehturm wurde als Quelle serbischer Propaganda ins Visier genommen.) Als der Bericht fertiggestellt war, hatte Arbor ihre Amtszeit beim ICTY beendet; ihre Nachfolgerin, Carla Del Ponte, beschloss, keine strafrechtlichen Ermittlungen einzuleiten. „Auf keinen Fall würde Carla Del Ponte Anklage gegen genau die Nationen erheben, die den ICTY finanziert haben“, sagte Douglas. „Wenn sie das getan hätte, hätten die USA und Großbritannien dem Tribunal einfach den Stecker ziehen können.“
Das Völkerrecht erlaubt militärische Aktionen unter zwei Szenarien: wenn eine Nation oder Nationen zur Selbstverteidigung handeln oder wenn sie die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates haben. Einige Gelehrte haben jedoch argumentiert, dass der Kosovo-Luftkrieg legal war. Ein Artikel veröffentlicht in Parameter, die vierteljährlich erscheinende Veröffentlichung des US Army War College im Jahr 2000 schlug eine Art „natürliche“ Rechtfertigung für den Krieg vor; In einem Memo, das ein Juraprofessor der London School of Economics dem britischen Parlament vorgelegt hatte, wurde argumentiert, dass der Krieg auch ohne Zustimmung des Sicherheitsrates legitim sei. „Sie werden immer noch eine beträchtliche Anzahl von Rechtswissenschaftlern finden, die sagen werden: ‚Wir sollten anerkennen, dass internationales Recht keine Zwangsjacke ist’“, sagte Douglas. „Aber wenn das Gesetz nur eine Empfehlung ist, dann ist es kein Gesetz. „Gesetze gelten für sie, aber nicht für uns“ ist nicht die Art und Weise, wie ein Rechtssystem funktioniert. Der Luftkrieg im Kosovo ließ das Völkerrecht wie eine Farce erscheinen. Es gilt nur für die Schwachen.“
Russland hatte keinen direkten Anteil am Kosovo, abgesehen von einer vagen, sentimentalen Vorstellung von einer Affinität zu den Serben, weil sie wie die Russen ostorthodox sind. (So sind die meisten Ukrainer, aber das scheint keine Rolle mehr zu spielen.) In russischer Erinnerung jedoch die Nato Krieg war ein Angriff auf Russland – weil er zeigte, dass Russland keine Rolle mehr spielte.
Im Mai dieses Jahres leitete Präsident Boris Jelzin die Militärparade auf dem Roten Platz, ein Spektakel, das seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion drastisch an Bedeutung verloren hatte. Aber in den letzten mehr als zwanzig Jahren ist die jährliche Siegesparade immer großartiger und bedrohlicher geworden, mit Panzern, die das Zentrum von Moskau drängen, und Kampfflugzeugen, die tagelang davor kreisen. Ende 1999 wurde Wladimir Putin Präsident von Russland. Sein Aufstieg war nicht durch den Kosovo-Luftkrieg bestimmt, aber er ritt währenddessen auf der Welle des wiedererstarkenden Nationalismus und schöpfte konsequent aus einem Reservoir von Ressentiments, das durch den Krieg vertieft wurde.
Putins langwieriger Drohkampf gegen die Ukraine wirkt wie ein lange hinausgezögerter Kampf gegen den Luftkrieg im Kosovo. Präsidenten und Premierminister drängen darauf, mit Putin zu sprechen – Emmanuel Macron flog nach Moskau und saß fünf Stunden mit Putin zusammen; Biden bat Putin um einen Anruf am Samstag anstelle des für Montag geplanten; Scholz folgte am Dienstag – und jedes Gespräch scheint zu bekräftigen, dass ihn niemand aufhalten kann. Am Dienstag verabschiedete das russische Parlament eine Resolution, in der es Putin aufforderte, die Eigenstaatlichkeit der separatistischen Regionen in der Ostukraine anzuerkennen, ein Schritt, der ihren Status dem des Kosovo nach der Bombardierung ähneln würde. Russische Medien behaupten, dass die Ukraine ethnische Russen und Russischsprachige diskriminiert; Je verlegener Politiker und Medienpersönlichkeiten über das Wort „Völkermord“ schwadronieren. Putin könnte sich vorstellen, unter dem Vorwand antirussischer Gewalt einen großen Krieg in der Ukraine anzuzetteln und zu zeigen, wie lethargisch und ineffizient er ist Nato wirklich ist, wie zerbrochen die Europäische Union ist und wie niemand die Ukraine vor Russland schützen kann. Für ihn scheint der Preis – wirtschaftlicher Zusammenbruch, unsägliche Verluste an Menschenleben und Russlands völlige Isolation von der westlichen Welt – es einfach wert zu sein, wenn er den Lauf der Geschichte richtig macht.
In „The Impossible Country“, einem wunderbaren Buch von 1994 über den Zerfall Jugoslawiens, beschreibt der Schriftsteller Brian Hall Menschen, die sich immer wieder fragten: „Kannst du glauben, dass das passiert? In Europa? Im zwanzigsten Jahrhundert?” Er schreibt: „Von allen Jahrhunderten und allen Kontinenten, um nur zu erwähnen.“ Am Ende dieses Jahrhunderts zeigte der Kosovo-Luftkrieg, dass noch alles möglich war, einschließlich Bomben, die im Zentrum einer Stadt fielen, in der sich die Menschen weltlich und sicher gefühlt hatten und nicht glauben konnten, dass ein Krieg für sie kommen könnte, selbst nachdem er schon einmal gewesen war für eine Weile in der Nähe. Wenn Putin endlich aufhört, westliche Unterhändler zu unterhalten, und den großen Krieg entfesselt, werden Tod und Elend, die er verursachen wird, seine Verantwortung sein. Aber die Welt, in der ein solcher Krieg möglich ist, wurde vor 23 Jahren gemeinsam von Russland und den Vereinigten Staaten geschaffen.