„Die Bibel gehört zu unserem Kernlehrplan!“ weinte ein Student auf der Wachparty. „Hat dieser Mann uns überhaupt gegoogelt?“
Allen zitierte lose Genesis 12:3 – „‚Wenn du Israel verfluchst, werde ich dich verfluchen‘“ – und fragte Shafik: „Willst du, dass die Columbia University von Gott verflucht wird?“ (Shafik stellte klar, dass dies nicht der Fall war.) „‚Columbia: Von Gott verflucht‘“, sagte eine Studentin in der Lounge. „Das muss jemand auf ein T-Shirt kleben.“ Als Stefanik an der Reihe war, wurde es still im Raum. Hinten im Raum beschleunigte eine Studentin, die an einem Schal strickte, nervös das Tempo ihrer Stiche. Stefanik nannte mehrere Professoren, die seit dem 7. Oktober kontroverse Aussagen gemacht hatten, namentlich und fragte, welche Disziplinarmaßnahmen gegen sie ergriffen worden seien. „Sie ist wirklich auf der Suche nach Blut“, sagte Becher, der Barnard-Professor.
Shafik hätte einige der Reden, die sie auf dem Campus gehört hatte, verurteilen und gleichzeitig das Recht von Studenten und Wissenschaftlern auf freie Meinungsäußerung geltend machen können. Wenn der Gesetzgeber sie stattdessen dazu drängte, ihre Studenten und Dozenten zu disziplinieren, schien sie manchmal fast darauf bedacht zu sein, dem nachzukommen. Wenn eines der Ziele der Anhörung darin bestand, den studentischen Aktivisten Angst einzujagen, dann schien es, der Stille im Community Space nach zu urteilen, zu funktionieren. Und doch beharrten einige Beobachter, insbesondere auf der rechten Seite, immer noch darauf, dass Shafik nicht genug getan habe, um ihr Engagement für den Schutz jüdischer Studenten unter Beweis zu stellen. „Schauen Sie zu, wie sich der kolumbianische Präsident Shafik windet, säumt und strampelt“, twitterte Jason Greenblatt, Donald Trumps ehemaliger Gesandter für den Nahen Osten. „Wach auf, Amerika.“
Bevor Shafiks Aussage zu Ende war, verteilten Sicherheitsbeamte des Campus Flugblätter an die Studenten im Lager und forderten sie auf, „mit der Störung jetzt aufzuhören.“ Am nächsten Tag schickte Shafik eine E-Mail an die „Universitätsgemeinschaft“. „Aus großer Sorge um die Sicherheit des Columbia-Campus ermächtigte ich die New Yorker Polizei, mit der Räumung des Lagers auf dem South Lawn zu beginnen“, schrieb sie. „‚Klare und gegenwärtige Gefahr‘ ist die Sprache, die die Columbia University in ihrem Brief an uns verwendet“, sagte John Chell, Büroleiter beim NYPD, auf einer Pressekonferenz.
Polizisten rückten mit Schutzhelmen und Plastikkabelbindern vor. Der Campus war voll mit Hunderten von Menschen, die das Lager unterstützten und auf allen Seiten des Rasens eine Streikpostenlinie bildeten. Als die Polizei durchbrach, brachen unter den Anhängern Sprechchöre und Spott aus. Nach Angaben der National Lawyers Guild nahmen die Beamten zwei Rechtsbeobachter fest; Außerdem verhafteten sie mehr als hundert Studenten, legten ihnen Handschellen an und verfrachteten sie in weiße Busse der Justizvollzugsbehörde. „Wir gingen an der gesamten Schule vorbei, an allen, die wir kannten, und skandierten: ‚Offenlegung, Enteignung, wir werden nicht aufhören, wir werden nicht ruhen‘“, erzählte mir Iqbal, der Barnard-Schüler aus Seattle. „Fast alle von uns haben die Entscheidung getroffen, keinen Widerstand zu leisten.“ („Die verhafteten Studenten waren friedlich, leisteten überhaupt keinen Widerstand, sondern sagten nur auf friedliche Weise, was sie sagen wollten“, sagte Chell.) Nachdem die Demonstranten entfernt worden waren, brach die Polizei einige der Zelte und Banner ab und warf sie in eine Gasse. Zu den verstreuten Habseligkeiten, die auf dem Rasen zurückgelassen wurden, gehörten ein paar zerknitterte palästinensische Flaggen, einige Schlafsäcke und ein Exemplar von „Kultur und Imperialismus“ von Edward Said.
Im Jahr 1966 hielt Ronald Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, der für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien kandidierte, eine Wahlkampfrede über das, was er die „Moral- und Anstandslücke an der University of California in Berkeley“ nannte, für die er „eine kleine Minderheit von Beatniks, Radikalen“ verantwortlich machte und Befürworter schmutziger Reden.“ Seiner Meinung nach handelt es sich dabei um „sogenannte ‚Befürworter der freien Meinungsäußerung‘“. . . hätte am Genick gepackt und für immer vom Campus geworfen werden sollen.“ Richard Nixon äußerte sich zwei Jahre später während seines Präsidentschaftswahlkampfs ähnlich. Diese Rhetorik hat nicht viel dazu beigetragen, die betreffenden Campusstandorte zu beruhigen, und sie hat schon gar nicht dazu beigetragen, die Grundursachen der Unruhen wie Jim Crow und den Vietnamkrieg anzugehen. Es half jedoch beiden Kandidaten, ihre jeweiligen Wahlen zu gewinnen.
Obwohl Columbia eine private Universität ist, ist sie nicht immun gegen den Druck der Regierung. Seine Immobilienbestände in Manhattan sind von Grundsteuern in Höhe von mehr als hundert Millionen Dollar befreit, eine Befreiung, die durch staatliche Gesetze aufgehoben werden könnte. Es erhält Bundeszuschüsse, die auch gestrichen werden könnten. (Am 23. April schrieb Stefanik einen Brief an den Bildungsminister und forderte ihn auf, „jede Bundesfinanzierung, die an Columbia und ähnliche Institutionen fließt, zu widerrufen“. Am folgenden Tag hielt Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, eine Rede in Columbia. während die Zuschauer ihn beschimpften: „Wir respektieren die Ideenvielfalt“, sagte er, „aber es gibt einen Weg, dies auf rechtmäßige Weise zu tun, und das ist nicht der Fall.“ Der angebliche Zweck der Anhörung vor dem Kongress bestand darin, Juden zu schützen Studenten, aber einige auf dem Campus argumentierten, dass das wahre Motiv der Gesetzgeber darin bestand, Kontrolle und ideologischen Einfluss auszuüben. „Ich denke, sie wollen Eliteuniversitäten als Motoren der wachen Indoktrination darstellen, und das liefert ihnen einen perfekten Vorwand“, sagte Becher, „MAGA Republikaner“ im Kongress. „Und in der Zwischenzeit hoffen sie, dass sie die Verwaltung dazu zwingen können, ihren Wünschen nachzukommen, etwa mehr Konservative einzustellen oder Professoren zu entlassen, die zu weit links zu stehen scheinen.“
Jeder Politiker, Hochschulpräsident und öffentliche Intellektuelle behauptet, für freie Meinungsäußerung zu sein, eine Haltung, die ungefähr so mutig ist wie die Befürwortung von Welpen und Eis. Die schwierigere Frage, nicht nur für Politiker, sondern für uns alle, ist nicht, ob die Meinungsfreiheit ein wesentlicher Wert ist, sondern was zu tun ist, wenn sie in Konflikt mit anderen wesentlichen Werten gerät, wie in diesem Fall dem Versicherungsauftrag Kolumbiens dass dadurch kein feindseliges Umfeld für jüdische Studenten, muslimische Studenten oder irgendjemanden anderen auf dem Campus geschaffen wird. In den letzten Jahren war die vorherrschende Erzählung, die kulturell vorherrschend war, auch wenn sie nicht vollständig durch die Fakten gerechtfertigt war, dass Konservative Verfechter der freien Meinungsäußerung seien und Progressive zarte Schneeflocken, die mit herausfordernden Ideen nicht klarkommen. Jetzt trat plötzlich die Linke für uneingeschränkte Meinungsäußerung ein, und die republikanischen Gesetzgeber waren diejenigen, die Columbia aufforderten, einen sicheren Raum zu schaffen. Nach Meinung einiger Juden (einschließlich des Autors dieses Artikels, vollständige Offenlegung) sind Judentum und Zionismus eng miteinander verbunden, aber sie sind nicht dasselbe, was nicht nur in Columbia, sondern auch in der Umgebung für Verwirrung gesorgt zu haben scheint die Welt. Titel VI schützt jüdische Studierende vor Diskriminierung aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Juden, schützt aber niemanden davor, sich über politische Meinungsverschiedenheiten unwohl zu fühlen. Mit anderen Worten, es scheint mir, dass Antisemitismus gegen die Regeln verstößt, Kritik an den Handlungen Israels jedoch nicht, oder zumindest nicht so sein sollte.
Nach der Räumung der Lager wurde ein Großteil der Protestaktivitäten vom Campus verdrängt und die Stimmung wurde noch unbeständiger. Am Samstagabend ging Polonetsky, eine orthodoxe jüdische Studentin aus Maryland, auf dem Heimweg vom Schabbat-Gottesdienst über den Campus. Sie erzählte mir: „Einige jüdische Kinder, die ich kannte, standen auf der Sonnenuhr“ – einer erhöhten Plattform in der Mitte des Campus – und schwenkten israelische und amerikanische Flaggen. Sie stand abseits und wartete ab, was passieren würde. Die Schüler sangen „One Day“ des lautstark pro-israelischen Sängers Matisyahu. („Es wird keine Kriege mehr geben / Und unsere Kinder werden spielen / Eines Tages.“) Sie waren von Demonstranten umgeben, aber eine Zeit lang blieb es relativ ruhig. Dann ließ einer der jüdischen Studenten eine israelische Flagge fallen, und einer der Demonstranten rannte hinüber und versuchte, sie zu ergreifen. Viele Leute schienen auf eine Konfrontation bedacht zu sein. Ein anderer Demonstrant – blondes Haar, Gesicht von einem Kaffiyeh verdeckt – stand neben der Sonnenuhr und hielt ein handgeschriebenes Pappschild mit der Aufschrift „Al-Qasams nächste Ziele“ hoch, auf dem ein Pfeil nach oben auf die jüdischen Studenten zeigte. (Al-Qassam-Brigaden sind der militärische Flügel der Hamas.) Polonetsky und einige Freunde beschlossen, den Campus in einer Gruppe zu verlassen, damit keiner von ihnen alleine nach Hause gehen musste. Als sie das einzige offene Tor in Amsterdam erreichten, beschimpften sie die Demonstranten und riefen: „Yehudim! Fick dich!” und „Hört auf, Kinder zu töten!“ und „Geh zurück nach Polen!“ Die meisten dieser antisemitischen Zwischenrufer schienen unabhängige Opportunisten zu sein, keine Columbia-Studenten, aber im Chaos konnte niemand das genau sagen. Polonetsky kam wohlbehalten in ihren Schlafsaal zurück, konnte aber kaum schlafen. „Am nächsten Morgen rief ich meine Mutter an und sagte: ‚Du hast recht, ich bin mir nicht sicher, ob ich hier sicher bin‘“, erzählte sie mir. Eigentlich hatte sie den Campus erst am nächsten Tag zum Pessachfest verlassen wollen, stattdessen buchte sie eine Fahrkarte für den nächsten Zug nach Hause.