Werden die Republikaner ihre gescheiterte Strategie verdoppeln, wenn die Abtreibung auf dem Stimmzettel siegt?

„Ich denke, es gibt derzeit Bestrebungen, die Rhetorik rund um die Abtreibung zu ändern“, sagte Erin Cassese, Professorin für Politikwissenschaft an der University of Delaware, die derzeit an einem Buch über die Einstellung der Wähler zur Abtreibung arbeitet. „Ich denke, die tatsächliche Rhetorik der Menschen ist im Wandel und einige dieser alternativen Argumente werden getestet, um herauszufinden, was die Menschen ansprechen wird, insbesondere angesichts der Umfragen über die Opposition Dobbs. Der [existing] „Das moralische Rahmenwerk ist für die Menschen nicht attraktiv. Was kann also Herz und Verstand gewinnen?“

Aber die Gesetzgeber des Bundesstaates Missouri, die sich am stärksten gegen Abtreibung aussprechen, haben ihre Argumente noch einmal verdoppelt und eine völlig neue Argumentationslinie eröffnet: Sie behaupten, dass der Zugang zu Abtreibungen zu einem Verlust von Umsatz- und Grundsteuereinnahmen für den Staat aufgrund „verlorener Bürger“ führen würde. An anderen Stellen in der Klage beziehen sie sich auf diese hypothetischen Auswirkungen als „Zerstörung Tausender vorgeborener Missouri-Bürger pro Jahr“ und „verlorene Arbeitsbeiträge abgetriebener Bürger“.

Die Sprache stellt eine bemerkenswerte Modifikation bestehender Abtreibungsbotschaften dar, die sich an die Persönlichkeit oder Menschlichkeit eines Fötus wenden: Sie appelliert an die Idee des Fötus als Zukunft Bürger Und Steuerzahlerund beschäftigt sich mit dem Bevölkerungsrückgang und „historisch niedrigen Geburtenraten“.

Samuel Lee, Direktor von Campaign Life Missouri, zitierte einen Bericht des Joint Economic Committee Republicans aus dem Jahr 2022 und behauptete, dass „die wirtschaftlichen Kosten einer Abtreibung aufgrund des Verlusts ungeborener Leben 425-mal höher sind als der Einkommensverlust, den Mütter bei einer Abtreibung erleiden müssten.“ ein Kind.” Neben einer Reihe anderer Einwände gegen die potenziellen Kosten der Änderung führt Lee einen Verlust an Staatseinnahmen an, „aufgrund eines Rückgangs der Arbeitskräfte aufgrund der Zahl der Kinder, die vor der Geburt abgetrieben werden“.

„In der Vorstellung, dass der Verlust zukünftiger Bürger einen Verlust an Steuergeldern für den Staat bedeutet, stecken viele Annahmen“, sagte Cassese. „Die Vorstellung, dass jeder, der in einem Staat geboren ist, in diesem Staat Steuerzahler sein wird, ist eine Annahme, die nicht wirklich berücksichtigt wird.“

Die Besorgnis über den Bevölkerungsrückgang ist nicht ohne Beispiel. Cassese verweist auf die starke Grundlage dieser Argumente im Comstock Act vom Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, einem Bundesgesetz, das die Verbreitung von Verhütungsmitteln oder Informationen über reproduktive Pflege per Post zu einem Verbrechen machte. Im gleichen historischen Zeitraum führten hohe Geburtenraten bei Einwanderergruppen und sinkende Geburtenraten bei weißen Protestanten der oberen Mittelschicht zu Befürchtungen über den Rückgang der weißen protestantischen Bevölkerung und damit zu Versuchen, den Zugang zu Geburtenkontrolle und Abtreibung einzuschränken. „Zur Zeit des Comstock Act im späten 18. Jahrhundert war die Rechtfertigung für die Einschränkung von Abtreibungen ein Argument dieser Art mit ‚Rassenselbstmord‘, die Idee, dass unterschiedliche Fortpflanzungsmuster zu einer anderen demografischen Zusammensetzung des Landes führen würden“, so Cassese sagte.

„Ich denke, das spiegelt sich in einigen Dingen wider, die wir derzeit über demografische Bedrohungen hören, wie etwa der Great-Replacement-Theorie – dass weiße Amerikaner innerhalb von 25 oder 30 Jahren eine Minderheit der Bevölkerung sein werden“, sagte Cassese. Die Great Replacement Theory ist eine rechtsextreme Verschwörungstheorie, die behauptet, dass Minderheitenbevölkerungen bald die weiße Bevölkerung überholen werden, insbesondere vertreten durch Tucker Carlson und Elon Musk. “Einige [this lawsuit’s rhetoric] „Ich denke, es handelt sich um ein verschleiertes, rassistisch motiviertes Argument“, sagte Cassese, „und bei einem Teil davon geht es um die Verschlechterung der Wirtschaftslage und darum, den Fortbestand des Rennens sicherzustellen.“

Es bleibt abzuwarten, ob ähnliche Argumente über den Bevölkerungsrückgang und Föten als künftige Steuerzahler Randargumente bleiben werden. Historisch gesehen war Missouri ein „Testgelände“ für nationale Anti-Abtreibungsgesetze und Rhetorik, wie Mallory Schwarz, Geschäftsführerin von Abortion Action Missouri (ehemals Pro-Choice Missouri), es nennt. Beispielsweise schlug ein Vorschlag in Missouri aus dem Jahr 2022 eine neuartige Anti-Abtreibungsverordnung vor, die – obwohl sie letztendlich nicht in ein Gesetz aufgenommen wurde – es Bürgern von Missouri verboten hätte, Abtreibungen außerhalb des Staates vorzunehmen.

In der Zwischenzeit sind landesweit und in Missouri weiterhin Mainstream-Sprachargumente in der Debatte vertreten, wie zum Beispiel die Besorgnis über Spät- und „Teilgeburts“-Abtreibungen, die bei der ersten GOP-Debatte weithin kritisiert wurden. Eine Mehrheit der Amerikaner befürwortet das Recht auf Abtreibung, obwohl viele einige Einschränkungen befürworten würden.

Aber Umfragen unter republikanischen Wählern geben Aufschluss darüber, warum innerhalb der GOP eine extremere Sprache zum Thema Abtreibung vorherrschen könnte: Republikaner, die gegen andere Republikaner antreten, insbesondere bei Kommunalwahlen in Staaten wie Missouri, könnten sich auf eine extremere Anti-Abtreibungshaltung berufen, um ihre Vorwahlen zu gewinnen.

Allerdings haben Rechtsexperten auch das Gegenteil argumentiert: diese Unterstützung für Der Zugang zu Abtreibungen könnte einen stärkeren Einfluss auf die Rhetorik der Republikaner rund um die Abtreibung im Jahr 2024 haben als die Unterstützung für deren Einschränkung, selbst in einem Staat wie Missouri. „Leute, die ihre Partei führen wollen, werden versuchen, sich irgendwo in der Mitte zu treffen und nicht so weit nach rechts zu gehen wie andere Leute“, sagte Schaefer und verwies auf Hawleys und Schmitts Rückzieher bei ihren Abtreibungspositionen. „Das staatenübergreifende Verbot gab es vorher Dobbs. Letztes Jahr hat dieselbe Person, die diesen Gesetzentwurf vorangetrieben hat, diesen Gesetzentwurf nicht nachträglich vorangetrieben Dobbs. Sogar Leute, die solche Gesetzesentwürfe vorantreiben, haben geschwiegen. Ich denke, dass die Mehrheit derjenigen, die in der Politik ernst genommen werden wollen, erkennen wird, wohin sich das Land entwickelt.“