Über die hinterhältigen Teile-und-Herrsche-Taktiken von Gegnern wie Russland und China ist viel gesagt worden, aber man sollte niemals die schwächende Fähigkeit der EU unterschätzen, sich selbst zu spalten, schreibt Steven Blockmans.
Steven Blockmans ist Forschungsdirektor am Centre for European Policy Studies (CEPS) in Brüssel und Professor an der Universität Amsterdam.
Indem Präsident Putin eine Krise in der Ukraine heraufbeschwört, stellt er die Entschlossenheit des Westens und Russlands Platz in einer Welt nach dem Ende des Kalten Krieges auf die Probe. Da die Kosten für die Vorbereitung auf den Krieg steigen, wird der Kreml bald gezwungen sein, zu handeln oder sich zurückzunehmen. Die Frage ist, ob Putin die Olympischen Winterspiele 2022 in Peking ebenso wie die Sommerausgabe 2008 in derselben Stadt als Deckmantel für einen Einmarsch in ein Nachbarland nutzen wird.
Aufgrund des Säbelrasselns Russlands ist die NATO zielstrebig zurückgekehrt. Die Unterstützung für eine NATO-Mitgliedschaft nimmt in nicht verbündeten Ländern wie Finnland und Schweden zu. Sie erkennen jetzt, dass die Selbstverteidigungsklausel der EU noch nicht den gleichen Wert hat wie der berühmte Artikel 5, der von Washingtons Sicherheitsgarantie untermauert wird.
Tatsächlich ist die EU nicht aktiv, noch bevor ein Konflikt ausbricht. Russland hat ihm erfolgreich einen Platz am hohen diplomatischen Tisch verweigert. Während der geschwächte Hohe Repräsentant der EU von den USA dazu angehalten wurde, die institutionellen Positionen mit der NATO und der OSZE zu koordinieren, ist sein Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD) nicht in der Lage, die Zustimmung der Mitgliedstaaten zu erhalten, um proaktiv sinnvolle diplomatische Maßnahmen einzuleiten.
Uneinig sendet Europa verwirrende Botschaften aus. Während die baltischen Staaten militärische Verstärkung von der NATO suchen und Polen eine Sicherheitspartnerschaft mit der Ukraine und Großbritannien anstrebt, erweckt der französische Präsident Macron den Verdacht wegen Selbstgefälligkeit gegenüber Putin und seiner Vorliebe für eine unabhängige Außenpolitik. Deutschland kam vor der eigenen „Ampel“ der neuen Koalitionsregierung zum Stehen, bevor es widerwillig akzeptierte, dass es einen Preis dafür zahlen musste, mit dem russischen Bären zu schlafen.
In der Zwischenzeit haben italienische Wirtschaftsführer durch ein virtuelles Treffen mit Putin Rom in Verlegenheit gebracht, als Premierminister Draghi eine russische Deeskalation in der Ukraine forderte. Und die ungarische Führung krönt das Ganze, indem sie die einheitliche Position der NATO untergräbt und offen das einzige Abschreckungsmittel verspottet, das die EU einsetzen kann: Sanktionen.
Über die hinterhältigen Teile-und-Herrsche-Taktiken von Gegnern wie Russland und China ist viel gesagt worden. Aber man sollte niemals die schwächende Fähigkeit der EU, sich selbst zu spalten, unterschätzen. Wer braucht bei solchen Mitgliedern Feinde?
Obwohl keine dieser Herausforderungen für die angeblich „gemeinsame“ Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) der EU neu ist, waren Lösungen schwer zu finden. In den letzten 30 Jahren seit der gewaltsamen Implosion des ehemaligen Jugoslawien und dem Zusammenbruch der UdSSR hat es nicht an Konflikten vor der Haustür der EU und darüber hinaus gefehlt. Dennoch scheint keine Krise groß genug gewesen zu sein, um die Mitgliedstaaten dazu zu bewegen, die Sperre der Einstimmigkeit bei der Entscheidungsfindung in der GASP zu brechen und die Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit (QMV) im Rat zu akzeptieren.
Abgesehen von einem größeren Schock für das eigene System sind von den Mitgliedsstaaten nur halbherzige Versuche und suboptimale Lösungen zu erwarten. Kleine Innovationen können die EU dazu bringen, etwas weniger spät und besser gerüstet zu sein. Untermauert durch gemeinsame Bedrohungsanalysen (eine Premiere) könnte der geplante Strategische Kompass beispielsweise eine hilfreiche Aktualisierung der strategischen Dokumente der EU sein. Aber es wird kaum erwartet, dass es eine gemeinsame strategische Kultur hervorbringt und die Kurskorrektur bewirkt, die die EU braucht, um ihre Interessen in einer volatilen Welt zu verteidigen und zu fördern.
Ebenso geht die Arbeit an einer Europäischen Verteidigungsunion im Schneckentempo weiter, was bedeutet, dass keine der Verteidigungsfähigkeiten, die derzeit erforscht, entworfen und entwickelt werden, fliegen oder segeln wird, wenn Putin das Gas abdreht und/oder die Kriegstrommeln wieder lauter werden lässt. Die nach der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2014 konzipierte außerbudgetäre Europäische Friedensfazilität ermöglicht es der EU theoretisch, schneller zu handeln und mehr zu tun, um Frieden und Sicherheit in der Welt zu fördern. Doch die Entscheidung, der Ukraine lediglich 31 Millionen Euro an nicht tödlicher Hilfe zuzuweisen, hat ähnliche Mängel aufgedeckt, die die wirksame Mobilisierung der anderen GASP-Instrumente der EU beeinträchtigen.
Das Erfordernis der Einstimmigkeit im Rat ist die Achillesferse der GASP-Beschlussfassung. Der EU-Vertrag bietet jedoch Fluchtwege. Ein konstruktiver Enthaltungsmechanismus ermöglicht es (bis zu einem Drittel der) Mitgliedstaaten, die nicht an kollektive Entscheidungen gebunden sein wollen, auszuscheiden. Es gibt auch verschiedene Arten der verstärkten Zusammenarbeit für Koalitionen, die in der Lage und bereit sind, die Ziele der EU-Außenpolitik voranzutreiben. Dennoch drängen die Hohe Vertreterin und der EAD kaum jemals auf den Einsatz dieser Instrumente. Und die Mitgliedstaaten haben „ihrer“ EU effektiv jede glaubwürdige Vertretung in der Außen- und Sicherheitspolitik verweigert, indem sie sich gegenseitig auf der Suche nach einem Konsens als Geiseln genommen haben, was unweigerlich zum kleinsten gemeinsamen Nenner geführt hat.
Und doch bleibt die Hoffnung auf eine Reform des EU-Vertrags ewig. Frustriert über den aktuellen Stand der Dinge wächst die Zahl der Regierungen, die lautstark die Einführung einer qualifizierten Mehrheit in die Entscheidungsfindung des Rates in GASP-Angelegenheiten fordern. Vielleicht werden die Ergebnisse der bevorstehenden Wahlen in Frankreich und Ungarn oder tatsächlich diese andere „Konferenz zur Zukunft Europas“ (leider eine einzigartige EU-Angelegenheit) den Ausschlag geben und zu einer Angleichung der europäischen Stars führen.
Die einzig wirkliche Lösung ist die Umsetzung einer wirklich gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik. Sicherlich werden die Hauptstädte der Mitgliedsstaaten nicht die Weisheit verleugnen, dass sie das gemeinsame europäische Interesse als ihr eigenes anerkennen und den politischen Mut aufbringen sollten, die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit für die EU-Außenpolitik einzuführen, bevor es zu spät ist?