Vor einem Jahrzehnt und vor dem Wandel, als die Welt sich der Katastrophe des Klimawandels bewusst wurde, suchten Campus-Aktivisten nach Möglichkeiten, die Umwelt in großem Maßstab zu heilen. Sie landeten auf einem ungewöhnlichen Gebiet: dem freien Markt. Der Klimawandel ist der größte unbepreiste externe Effekt der Welt, da weder die Produzenten noch die Verbraucher fossiler Brennstoffe für die Schäden aufkommen, die sie der Umwelt zufügen. Benzin ist zu billig; Letztlich trägt jedes Lebewesen auf dem Planeten die Kosten. Vielleicht könnten Aktivisten den Markt dazu bringen, diese Externalität einzupreisen, indem sie Investoren zum Verkauf animieren.
Studenten an Dutzenden von Universitäten begannen, angeregt durch die gemeinnützige Organisation 350.org, vor akademischen Leitungs- und Investmentbüros zu protestieren und forderten Stiftungen für den Verzicht auf Anteile an Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren. Die Studenten demonstrierten. Sie marschierten. Sie führten Sitzstreiks durch. Sie hielten Abstimmungen. „Sie möchten nicht, dass Ihre Institution in dieser Angelegenheit auf der falschen Seite steht“, sagte Stephen Mulkey, der Präsident des Unity College in Maine, das als erster nach den Richtlinien von 350.org veräußert hat Inside Climate News im Jahr 2012. „Wir haben erkannt, dass Investitionen in fossile Brennstoffe eine unethische Position sind.“
Dennoch klangen die Forderungen bestenfalls symbolisch, die Bewegung strotzte vor Idealismus und Energie, aber zu welchem Zweck? Unternehmen wie Chevron und ExxonMobil sind aufgrund der unstillbaren weltweiten Nachfrage nach Gas profitabel; Leute, die ihre Aktien abstoßen, würden daran nichts ändern. Solche Firmen würden „andere willige Käufer“ für die Aktien finden, argumentierte Drew Faust, der damalige Präsident von Harvard, als Reaktion auf die Desinvestitionskampagne der Studenten im Jahr 2013. Und Harvard, bemerkte sie, verwendete selbst keine geringe Menge leicht süßes Rohöl.
Aber Desinvestition hatte auch in anderen Zusammenhängen funktioniert: zum Beispiel bei der Beendigung der Apartheid in Südafrika. Und das finanzielle Argument war theoretisch stichhaltig. Eine Veräußerung kann den Wert eines Unternehmens mindern: Manche Leute verkaufen ihre Aktien, andere weigern sich zu kaufen, der Aktienkurs sinkt, wenn es nicht genügend andere, interessierte Investoren gibt, die einspringen können. Noch wichtiger ist, dass das Unternehmenswachstum dadurch teurer wird. Exploration, Bergbau, Förderung, Transport – all das ist für Energieunternehmen äußerst kostspielig. Wenn solche Unternehmen weniger Bargeld zur Verfügung haben und es schwieriger wird, dieses aufzubringen, könnten Projekte nicht zustande kommen, die Energiepreise könnten steigen und ihre Gewinnmargen könnten sinken.
Bis 2018, weniger als ein Jahrzehnt seit dem Aufschwung der Klima-Desinvestitionsbewegung in den Vereinigten Staaten, hatten sich nach Schätzungen der Firma Arabella Advisors mehr als 1.000 institutionelle Anleger mit einem verwalteten Vermögen von 6,2 Billionen US-Dollar zur Desinvestition verpflichtet; Einige der heutigen Zahlen liegen um ein Vielfaches höher. Die Liste der Unternehmen, die auf Investitionen in fossile Brennstoffe verzichten, umfasst mittlerweile mehrere große Pensionsfonds, das Land Irland, die Ford- und Rockefeller-Stiftungen sowie Dutzende privater Hochschulen und Universitäten. Im Jahr 2021 wurde Harvard (unter neuer Leitung) veräußert. Im Juli tat es auch die Seattle University. Letzten Monat stimmte die New York University trotz ihrer engen Verbindungen zur Wall Street ebenfalls zu, dies zu tun.
Hat es funktioniert? Am Rande vielleicht. Einige Analysen kommen zu dem Ergebnis, dass die Bewegung noch zu gering ist, um irgendeine Wirkung zu erzielen. Eine umfassende Analyse der Kreditvergabe an Öl- und Gasunternehmen in 33 Ländern im Zeitraum 2000 bis 2015 ergab jedoch, dass Desinvestitionen „mit geringeren Kapitalflüssen verbunden waren“, ein Effekt, der „bei strengeren Umweltpolitiksystemen verstärkt und in Ländern, die fossile Brennstoffe stark subventionieren, abnimmt“. Kraftstoffe.“
Aber der wichtigste Effekt der Desinvestition betrifft überhaupt nicht das Geld, sondern etwas Seltsameres und Diffuseres: Es entzieht der Industrie für fossile Brennstoffe die „gesellschaftliche Lizenz“, wie der Anführer der Bewegung, Bill McKibben, es ausdrückt. Es macht Rohstoffunternehmen erscheinen sozial unverantwortlich und einer öffentlichen Investition unwürdig. Es lässt die Leute zweimal darüber nachdenken, für solche Firmen zu arbeiten. Es drängt alle Unternehmen dazu, sich der Umwelt bewusst zu sein und zu verstehen, dass es eine schlechte Geschäftspraxis ist, ein großer Emittent zu sein. Es trägt dazu bei, Druck auf Unternehmensfinanzierer auszuüben, den Klimawandel ernst zu nehmen, was den Planeten wirklich lebenswert machen wird.
Um es klar auszudrücken: Eine einzelne Person, die ihre Exxon-Aktien verkauft, wird den Verlauf der Klimakrise nicht ändern. Ein paar Familien, die ihr 401(k)-Geld in grüne Fonds investieren, werden den weltweiten Übergang zu erneuerbaren Energien nicht beschleunigen.
Aber McKibben hat recht. Symbolik ist wichtig. Und wenn Sie sich genug Sorgen um das Klima machen, um persönlich etwas unternehmen zu wollen, ist die Umschichtung Ihres Geldes in grüne Fonds eine der einfachsten Möglichkeiten – eine, die vielleicht einmal fünf Minuten in Anspruch nimmt und einmal im Jahr ein paar E-Mails verschickt . Vergleichen Sie das mit dem Verzicht auf Fleisch, dem Verzicht auf Ihr Auto oder dem Verzicht auf Flugreisen.
Wenn Sie Ihre Aktien selbst auswählen möchten, ist die Wahl einfach: Entweder veräußern oder mit Absicht investieren. Kaufen Sie einfach keine Aktien von großen Emittenten, darunter Kohle-, Öl- und Gasunternehmen. Oder kaufen Sie die Aktien brauner Unternehmen, die wirklich versuchen, grün zu werden, und nicht die Aktien ihrer weniger grünen Konkurrenten. Sagen Sie diesen Unternehmen auf Aktionärsversammlungen, dass sie sich zu Umweltstandards verpflichten sollen. Die Ökonomen Alex Edmans von der London Business School; Doron Levit von der University of Washington; und Jan Schneemeier von der Indiana University nennen diese Strategie „Tilting“. „Divestment ist am effektivsten, wenn es darum geht, einem Unternehmen Kapital zu entziehen und die Expansion zu behindern, aber Tilting ist wirksamer“, wenn es darum geht, ein Unternehmen dazu zu bringen, seine Emissionen zu senken, haben die Ökonomen herausgefunden.
Jacquelyn Pless vom MIT hat untersucht, welche Arten von Korrekturmaßnahmen im Unternehmenskontext sinnvoll sind – damit Sie sicher sein können, dass die Unternehmen, in die Sie investieren, sich wirklich dafür einsetzen, den Planeten zu retten oder ihn zumindest nicht zu zerstören. Sie hat herausgefunden, dass Unternehmen, die langfristige Emissionsziele festlegen, ihre Emissionsdaten von einer neutralen Partei überwachen lassen, die Vergütung von Führungskräften an die Umweltleistung knüpfen, staatliche Klimaschutzgesetze unterstützen und einen internen CO2-Preis festlegen, im Hinblick auf geringere Emissionen am besten abschneiden.
Wenn Sie lieber in aktiv oder passiv verwaltete Fonds investieren, anstatt Ihre eigenen Aktien auszuwählen, wird es noch einfacher. Alle großen Vermögensverwalter bieten grüne Investmentfonds und Indexfonds an, also Fonds, die kein Geld in Rohstoffindustrien stecken und deren Unternehmen in ihrem Portfolio bestimmte Umweltstandards einhalten. Sie können dort Ihr Geld mit nur wenigen Klicks anlegen oder umtauschen. Und lassen Sie sich von Ihrem Fondsmanager oder Anlageberater beraten wissen dass Sie grüne Fonds fordern: Diese Unternehmen verwalten riesige Geldpools und große Stimmrechtsblöcke der Aktionäre, die einen starken Einfluss auf die Unternehmen haben, deren Aktien sie halten.
Dies hat keine großen Nachteile. Zumindest im Moment schneiden grüne Fonds tendenziell genauso gut ab wie ihre konventionellen Pendants. Das vielleicht größere Problem besteht darin, dass es Hinweise darauf gibt, dass Unternehmen in ESG-Fonds nicht wirklich bessere Umweltpraktiken anwenden: Es wird viel Greenwashing betrieben. Die Antwort für den Einzelnen besteht darin, eine sorgfältige Prüfung durchzuführen, vielleicht Ihren Fondsmanager zu befragen und sicherzustellen, dass Sie mit der Verwendung Ihres Geldes zufrieden sind.
Aber machen Sie sich darüber keine allzu großen Sorgen. Die Symbolik grüner Investitionen ist wichtiger als der Dollar-und-Cent-Effekt. So viele Menschen wie möglich müssen so tun, als wären wir in einer Welt, die es wert ist, gerettet zu werden. Teil der Desinvestitionsbewegung zu werden und Ihr 401(k)-Konto umweltfreundlicher zu gestalten, ist ein schneller und unterschätzter Weg, dies zu erreichen.
Diese Geschichte ist Teil der Atlantic Planet-Reihe, die von der Science and Educational Media Group des HHMI unterstützt wird.