EINs Präsident, Donald Trump war nicht für seine Beherrschung des bundesstaatlichen Regulierungsverfahrens bekannt. Das „Muslimverbot“ ist vielleicht das berühmteste Beispiel für eine Trump-Politik, die hastig umgesetzt, wiederholt in Frage gestellt und schließlich von seinem Nachfolger wieder rückgängig gemacht wurde; andere, wie seine versuchten Änderungen der Volkszählung, der Methanemissionen und der Zahltagkredite, blieben aus ähnlichen Gründen erfolglos.
Trumps Versäumnisse, die Regierungspolitik dauerhaft zu ändern, waren bemerkenswert vielfältig. Selbst als seine Regierung klassisch republikanische Tagesordnungspunkte wie die Kürzung von Lebensmittelmarken verfolgte und viel Hilfe von außen von konservativen Interessengruppen erhielt, geriet sie in Schwierigkeiten. Eine Zeit lang hat die Trump-Administration die Funktionsweise von Lebensmittelmarken erheblich verändert. Aber auch in diesem Bereich blieben nur wenige von Trumps Änderungen hängen: Einige wurden von Gerichten niedergeschlagen, andere von der Biden-Regierung rückgängig gemacht.
Die Trump-Administration scheint die Schwierigkeit einer Änderung der US-Regierungspolitik grundlegend unterschätzt zu haben: Bis April waren von 259 von ihr herausgegebenen Verordnungen, Leitfäden und Agentur-Memoranden, die vor Gericht angefochten wurden, 200 oder 77 Prozent erfolglos gewesen an einen Tracker des Institute for Policy Integrity, einem Think Tank der New York University, der sich mit Regulierungspolitik beschäftigt. Eine typische Verwaltung verliert mehr als 30 Prozent der Zeit, sagt die Gruppe. (Obwohl es unparteiisch ist, hat das Institut kritische Kommentare und Schriftsätze zu den Regeln des Trump-Landwirtschaftsministeriums eingereicht.)
Einer der Gründe, warum so viele von Trumps Änderungen nur von kurzer Dauer waren, ist einfach, dass er ein Präsident für eine Amtszeit war. Für Ihren Nachfolger ist es einfacher, Ihre Policen rückgängig zu machen, wenn er nur noch wenige Jahre Zeit hat. Das erklärt aber nicht, wie oft seine Vorschriften von Gerichten aufgehoben wurden. Trumps Team war zu kurz gekommen, weil es bei der grundlegenden Arbeit der Regelsetzung oft Fehler gemacht hat, sagten mir Experten. Das mag für die Demokraten eine Erleichterung sein, ist aber eigentlich eine Warnung: Es braucht nur jemanden mit den gleichen Prioritäten wie Trump, aber mehr Disziplin, um die Arbeitsweise der Regierung umzugestalten.
Ter Lebensmittel-Stempel Saga hebt Trumps Schwächen bei der Erstellung von Regeln hervor. Das Landwirtschaftsministerium kontrolliert das Lebensmittelmarkenprogramm, auch bekannt als SNAP, das 38 Millionen meist armen Amerikanern kostenlose Lebensmittel zur Verfügung stellt. Kaum war Trump gewählt, machte sich die Abteilung unter der Leitung des ehemaligen Gouverneurs von Georgia, Sonny Perdue, daran, die Wählbarkeit für das Programm zu verschärfen.
Durch eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act erhielt ich E-Mails, die zeigten, wie Beamte der Trump-Regierung mit konservativen Gruppen zusammenarbeiteten, um SNAP zu reformieren. Perdue hatte Hilfe von einer Organisation namens Foundation for Government Accountability, einem in Florida ansässigen Think Tank, der im Großen und Ganzen möchte, dass Amerikaner von staatlichen Leistungen befreit und wieder an die Arbeit gehen. Auf seiner Biografie-Seite auf der FGA-Website schreibt der Gründer Tarren Bragdon, er wolle, dass „mehr Amerikaner die Freiheit erfahren, die die Arbeit mit sich bringt“.
Bragdon wolle schon lange dafür sorgen, „dass die Menschen nicht in Armut bleiben, dass sie wieder arbeiten und auf den Weg zum amerikanischen Traum kommen“, sagte er mir. Trumps Wahl bot die perfekte Gelegenheit, diese Ziele zu verfolgen, und zum Glück schien Trumps USDA den Vorschlägen seiner Gruppe gegenüber äußerst aufgeschlossen zu sein. Während der Trump-Jahre schickte die FGA der Agentur Recherchen, die sich für eine Verschärfung der Grenzwerte für Lebensmittelmarken und für die Förderung der Arbeitsanforderungen einsetzten. Brandon Lipps, ein ehemaliger republikanischer Kongressmitarbeiter, den Trump zum stellvertretenden Leiter des Food and Nutrition Service gewählt hatte, hatte mehrere Treffen mit der FGA, um die Arbeitsanforderungen zu besprechen. Mitarbeiter der Agentur entwarfen FGA-Memos für ihre Chefs. Robin Walker, der Direktor für Bundesangelegenheiten der FGA, schickte Lipps und seinen Kollegen in Washington eine E-Mail mit der Bitte, ein Dokument „zur Überprüfung“ abzugeben.
Verwaltungsbeamte schienen sich als Hand in Hand mit der Außengruppe zu verstehen. Im Dezember 2017 schickte Kailee Tkacz, eine der Politikberaterinnen der Abteilung, der USDA-Stabschefin Heidi Green eine E-Mail, in der sie FGA als „einen unserer konservativen Verbündeten“ bezeichnete und Green darüber informierte, dass die FGA eine „ergänzende Pressemitteilung“ über die Zustimmung der Behörde zu einer Verzichtserklärung in Arizona, die offenbar die Anzahl der Ersatzkarten für Lebensmittelmarken für die Empfänger begrenzt. Als Walker 2018 eine weitere positive FGA-Pressemitteilung per E-Mail an Lipps und Tkacz schickte, schrieb Tkacz zurück: „Danke Robin und Team, wir freuen uns immer über Ihre Unterstützung!“ Lipps schrieb Walker, dass ein FGA-Op-ed „gut geschrieben“ gewesen sei, und bat später um ein Treffen, „um darüber informiert zu werden, was Sie mit dem Hill teilen“.
Alle möglichen externen Gruppen setzen die Bürokraten natürlich unter Druck, Regeln besser für ihre Interessen festzulegen. Lipps erzählte mir, dass er eine Politik der offenen Tür verfolgt und sich mit vielen verschiedenen Organisationen getroffen hat, darunter auch eher linksgerichteten Organisationen wie Feeding America. Er habe einige Vorschläge von diesen Gruppen angenommen, sagte er, und andere ignorierte er.
Aber für einige war die Beteiligung der FGA ein Zeichen von Ärger. Die Trump-Administration „hatte einfach nicht die Art von Personal, das wusste, wie Regierungen funktionieren“, sagt Amit Narang, Experte für bundesstaatliche Regulierungsverfahren bei der Verbraucherrechtsorganisation Public Citizen. „Es fühlte sich einfach wie Ideologen an. Diese Leute kamen herein und fragten nur: ‘Wer macht die Politik in diesem Bereich?’ und sie haben sich direkt für die radikalsten Denkfabriken entschieden.“
FGA hat viel von dem bekommen, was es wollte – zumindest anfangs. Im Jahr 2019 schlug das USDA eine Verschärfung der Zulassungsregeln vor, die es etwas weniger armen Amerikanern erleichtert hatte, sich für Lebensmittelmarken zu qualifizieren. Später in diesem Jahr erließ die Agentur eine Vorschrift, die die Umstände eingeschränkt hätte, unter denen Erwachsene ohne Kinder innerhalb von drei Jahren mehr als drei Monate Lebensmittelmarken erhalten könnten. Nach Beginn der Pandemie entschied die Trump-Administration, dass eine Person, die bereits die maximale SNAP-Leistung erhielt, keinen Anspruch auf zusätzliche Notfallleistungen hatte. Alle Vorschläge wiesen in die gleiche allgemeine Richtung: Die Zahl der Menschen, die Essensmarken erhalten, in der Hoffnung, sie wieder ins Erwerbsleben zu bringen und das Geld der Regierung zu sparen.
Aber nur wenige dieser Veränderungen waren von Dauer. Im Oktober 2020 hob ein Richter die Regel auf, nach der schätzungsweise 700.000 arbeitsfähige Erwachsene ohne Angehörige aus dem Programm geworfen worden wären. „Die Agentur hat eisig geschwiegen, wie viele [recipients] wären die SNAP-Vorteile verweigert worden, wenn die in der endgültigen Regel angestrebten Änderungen in Kraft gewesen wären, während sich die Pandemie schnell im ganzen Land ausgebreitet hätte “, schrieb Richterin Beryl A. Howell in einer vernichtenden Stellungnahme.
Im vergangenen Frühjahr zog die Biden-Regierung den Vorschlag zu den Anspruchsregeln zurück, der 3 Millionen Menschen aus dem Programm hätte entfernen können, und eine Klage über die Notfallleistungen beigelegt, die den Menschen im Wesentlichen den Zugang zu den Mitteln ermöglichte. (Lipps stellte fest, dass andere Regeln, die sein Team verfasste, eingehalten wurden.) Einige Monate nach dem Amtsantritt von Joe Biden erhöhte er die Vorteile von Lebensmittelmarken für 25 Millionen Menschen.
TRumpfagenturen weniger Regeln geschrieben als frühere Regierungen, darunter auch andere republikanische, sagt Susan Yackee, Politikwissenschaftlerin an der University of Wisconsin, die sich auf die Erstellung von Regeln konzentriert. Obwohl viele umstrittene Vorschriften vor Gericht landen, gewinnen Behörden in der Regel diese Fälle, sagte sie mir. Auch hier war die Trump-Administration ein Ausreißer: Sie hat viel verloren.
Der Regelprozess ist spezifisch, technisch und langwierig, was nicht gerade zu Trumps Stil passte. Einige Experten sagen, Trumps Agenturen hätten ihre Regeln nachlässig geschrieben und keine guten Erklärungen für ihr Handeln geliefert. „Sie müssen erklären, warum Sie die Änderung vornehmen, die Sie vornehmen, und einige gute Gründe dafür nennen. Und man muss auf Kritik aus der Öffentlichkeit reagieren“, sagte mir Jack Lienke, ordnungspolitischer Direktor des Institute for Policy Integrity. “Und das hat die Trump-Administration oft nicht getan.” Lienke lachte dabei ein wenig, als sei sie erstaunt, dass jemand so töricht sein könnte, sich nicht an ein ordentliches Regulierungsverfahren zu halten.
Die Trump-Administration habe die negativen Folgen ihrer Entscheidungen nicht gerne anerkannt, sagte Lienke. Laut einem Brief des Abgeordneten Bobby Scott, einem Demokraten aus Virginia, an Sekretär Perdue enthielt der Vorschlag zu den Zulassungsregeln beispielsweise keine Diskussion über die Auswirkungen der Verordnung auf das kostenlose Schulessen. Andere Agenturen neigten dazu, ungünstige Daten aus ihren Vorschlägen herauszulassen, um die Öffentlichkeit vor ihrer wahren Wirkung abzuschirmen.
Das USDA nannte nicht viele Vorteile, Menschen aus dem Lebensmittelmarkenprogramm zu entfernen. “Sie würden sagen: ‘Nun, die Regierung wird so viele Millionen Dollar sparen'”, sagte Lienke. “Aber das kann nicht der Grund für die Änderung der Politik sein, denn der beste Weg, um das Geld der Regierung zu sparen, wäre, einfach keine SNAP-Leistungen mehr anzubieten.”
Lipps widerspricht Lienkes Kritik. Die Regeln der Trump-Ära seien von Karrieremitarbeitern geschrieben worden, sagte er – lebenslange Bürokraten, keine politischen Beauftragten. Sie waren gut durchdacht und gut durchdacht. Es sei wichtig, die Verschwendung von Lebensmittelmarken zu reduzieren, sagte er, weil es das Vertrauen der Amerikaner in das Programm stärkt. Ein Millionär soll angeblich Lebensmittelmarken gesammelt haben. Das ist die Art von Dingen, die “so viele Amerikaner sagen lassen, dass das Programm nur voller Verschwendung, Betrug und Missbrauch ist”, sagte er.
Lipps und Tkacz traten, wie es für Politiker typisch ist, zurück, als Biden gewählt wurde. Lipps leitet jetzt seine eigene Beratungsfirma, und Tkacz wurde Präsident des Instituts für Backfette und Speiseöle, „sich für Raffinerien einsetzt, die 95 Prozent der heimischen Speisefette und -öle herstellen“. (Sie hat keine Anfragen nach Kommentaren zurückgeschickt.)
Auch Bragdon macht eine Pause von der DC-Bürokratie. „Wir waren zufrieden mit dem, was wir während Trump erreichen konnten, und waren nicht überrascht, dass die Biden-Regierung in eine andere Richtung gegangen ist“, sagte mir Bragdon. Er sagte, er habe nicht so viel mit dem USDA von Biden zusammengearbeitet wie mit dem von Trump. “Angesichts ihrer politischen Prioritäten scheinen sie nicht sehr interessiert zu sein.” Wie viele konservative Gruppen wendet sich die FGA nun an die Bundesstaaten und versucht, Gouverneure zu finden, die für ihre Ideen empfänglicher sein könnten.
Für die Demokraten mag das alles so aussehen, als ob das System funktionierte. Trump versuchte, etwas zu tun, und Gerichte schritten ein und vereitelten ihn. Aber dies könnte nicht der letzte Versuch sein, die Zahl der Amerikaner mit staatlichen Leistungen zu reduzieren. „Die Republikanische Partei scheint gerade im Bann von Präsident Trump zu sein“, sagt Jeffrey S. Lubbers, Professor für Verwaltungsrecht an der American University. “Wenn die Republikaner 2024 gewinnen, würde ich denken, dass der Kandidat jemand sein wird, der versuchen würde, einige der Trump-Dinge, die während der Biden-Regierung niedergeschlagen wurden, wieder in Ordnung zu bringen.” Liberale Liebhaber von Regulierungsverfahren könnten zerrissen sein: Sie sind sich nicht sicher, ob sie hoffen sollen, dass der nächste republikanische Präsident jemand ist, der gut oder zum Glück schlecht ist.
.