„Ich möchte nicht sagen: ‚Die Wahl ist vorbei‘“, sagte Donald Trump am 7. Januar 2021. Er hatte auf seine Aufforderung hin ein Drehbuch für eine Videoerklärung zu den Ereignissen des Vortages erhalten , hatte ein Mob das Kapitol angegriffen, um die Auszählung der Wahlstimmen zu stören. Das Video sollte seine Anhänger beruhigen und dem Land versichern, dass die Wahl tatsächlich vorbei war. Aber wie aus den am vergangenen Donnerstag gezeigten Ausschnitten der Dreharbeiten hervorgeht, war Trump bei einer Anhörung des House Select Committee, das die Ereignisse vom 6. Januar untersucht, nicht bereit, diese Botschaft zu senden. Alles, was er zu sagen bereit war, war, dass „der Kongress die Ergebnisse bestätigt hat“; es war an diesem Morgen gegen vier Uhr in einem Gebäude geschehen, das immer noch mit Trümmern des Angriffs übersät war. Er ist immer noch nicht bereit: Anderthalb Wochen vor der Anhörung soll Trump Robin Vos, den Sprecher der Legislative von Wisconsin, angerufen haben, um zu verlangen, dass er Joe Biden die Wahlmänner des Staates rückwirkend entziehe.
Trumps Mitarbeiter sahen das Video offenbar als eine Art Wiederholung eines Videos, das er um 4:17 Uhr veröffentlicht hatte PN Der vorherige Tag. In diesem Video forderte er seine randalierenden Unterstützer auf, nach Hause zu gehen, aber er sagte auch, dass die Wahl „uns gestohlen“ worden sei und dass er sie liebe. Zu diesem Zeitpunkt dauerte der Angriff bereits mehr als drei Stunden; Die Anhörung am Donnerstag konzentrierte sich darauf, was er während dieser Zeit tat. Die Antwort: Er saß in einem Speisesaal in der Nähe des Oval Office, schaute Fox News und rief Senatoren an, um ihnen zu sagen, dass sie gegen die Wahlergebnisse Einspruch erheben sollten – mit anderen Worten, sie sollten den Forderungen des Mobs nachgeben. (Er rief auch Rudy Giuliani, seinen Anwalt, an.) Er wehrte auch Bitten verschiedener Beamter ab, die Gewalt zu stoppen, und veröffentlichte stattdessen das, was der Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, in einer auf Video aufgezeichneten Aussage als „schrecklichen Tweet“ bezeichnete, der auf Vice abzielte -Präsident Mike Pence, der von der Mafia gejagt wurde.
Die Anhörung war die achte und letzte Folge einer Reihe, die am 9. Juni begann. (Es gibt Pläne für eine neue Serie im September.) Die Zeugenaussagen und dokumentarischen Beweise, die in den Anhörungen vorgelegt wurden, machten deutlich, dass Trump Pence erwartete – und unter Druck setzte –, an einem Putsch teilzunehmen, indem er behauptete, er habe die Macht, ihn abzulehnen Wahlstimmen der Staaten. (Das Letzte, woran sich ein Mitarbeiter erinnerte, sagte Trump, bevor er sich am Abend des 6. in die Residenz des Weißen Hauses zurückzog, war: „Mike Pence hat mich im Stich gelassen.“) wie Trumps ehemaliger Berater Steve Bannon, der am Freitag wegen Missachtung des Kongresses verurteilt wurde. Es hat bereits viel getan, um Trumps persönliche Schuld an einem illegalen Plan zur Störung der Wahlauswertung und Betrug sowie möglicherweise an Zeugenmanipulation und anderen Verbrechen nachzuweisen. Ein größerer Streitpunkt ist, wie er zur Rechenschaft gezogen werden könnte.
Der Ausschuss selbst kann keine Strafanzeige erstatten, kann seine Feststellungen jedoch an das Justizministerium weiterleiten. Für das DOJ ist es natürlich nichts Neues, dass Gesetze gebrochen wurden. Bisher wurden mehr als achthundertfünfzig Personen angeklagt. Ende Juni erließ die Abteilung Vorladungen im Zusammenhang mit einer Untersuchung des „Fake-Electors“-Programms des Trump-Teams. (Eine diesbezügliche strafrechtliche Untersuchung ist in Georgia im Gange.) Und doch gibt es unter den Demokraten eine gewisse Unzufriedenheit mit dem Tempo der Arbeit des DOJ; Der Abgeordnete Adam Schiff, ein Komiteemitglied, hat die Abteilung kürzlich als kläglich im Rückstand dargestellt. Diese Ansicht ist nicht ganz fair. Letzte Woche sagte Generalstaatsanwalt Merrick Garland gegenüber Reportern, dass „in diesem Land niemand über dem Gesetz steht“, eine Bemerkung, die er wiederholte, als er gefragt wurde, ob sie sich auf einen ehemaligen Präsidenten beziehe. Die wahre Quelle der Angst ist möglicherweise nicht Garlands Taktik, sondern die von Trump. Er ist mit der letzten Wahl noch nicht fertig und wird voraussichtlich bald seine Kandidatur bei der nächsten erklären; Umfragen deuten darauf hin, dass er die Nominierung gewinnen würde, wenn die republikanischen Vorwahlen jetzt abgehalten würden.
Eine strafrechtliche Verurteilung an sich würde Trump jedoch nicht daran hindern, ins Weiße Haus zurückzukehren. Dafür gibt es gute Gründe: Man kann sich nur vorstellen, welchen Unfug die Staatsanwälte sonst anstellen würden. Im Jahr 1920 kandidierte Eugene V. Debs, ein Sozialist, aus einer Gefängniszelle in Atlanta für das Präsidentenamt, nachdem er wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 verurteilt worden war, weil er sich gegen militärische Rekrutierungsbemühungen ausgesprochen hatte. Er bekam fast eine Million Stimmen.
Einige Demokraten und Rechtswissenschaftler haben Abschnitt 3 des vierzehnten Zusatzartikels als möglichen Weg aufgegriffen, um Trump für eine erneute Amtsübernahme zu disqualifizieren. Diese Bestimmung, die ursprünglich darauf abzielte, Konföderierte, die vor dem Bürgerkrieg Beamte gewesen waren, davon abzuhalten, bestimmte Ämter danach zu bekleiden, bezieht sich ziemlich allgemein auf die Beteiligung an „Aufstand oder Rebellion“. Die Probleme bei der Anwendung sind jetzt vielfältig. Ob das Präsidium zu den betreffenden Ämtern zählt, ist umstritten; ob ein Amnestiegesetz von 1872 die Klausel negiert; und wie alles ausgeführt und entschieden werden könnte. (Trumps Freispruch in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren, als er wegen Anstiftung zum Aufstand angeklagt wurde, könnte ebenfalls ein Faktor sein.) Die modernen Grenzen der Klausel wurden nur teilweise in Klagen von Interessengruppen gegen republikanische Kandidaten in untergeordneten Gerichten getestet die bei den Ereignissen vom 6. Januar eine Rolle gespielt haben. Es ist schwer vorstellbar, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof Trump von der Kandidatur ausschließen würde.
Darüber hinaus war die einzige Verwendung von Abschnitt 3 außerhalb des Bürgerkriegs völlig anrüchig. 1919 weigerte sich das Repräsentantenhaus, Victor Berger, einen Sozialisten aus Wisconsin, in einen Sitz aufzunehmen, der wie Debs nach dem Spionagegesetz verurteilt worden war – in Bergers Fall wegen der Veröffentlichung von Leitartikeln, in denen es hieß, der Erste Weltkrieg sei „unserer Plutokratie“ zugute gekommen. Es gab eine Sonderwahl, um den vakanten Sitz zu besetzen – er gewann erneut, und das Haus lehnte ihn erneut ab. Er nahm schließlich seinen Sitz ein, nachdem er 1922 eine weitere Wahl gewonnen hatte, zu diesem Zeitpunkt hatte sich das Kriegsfieber abgekühlt und der Oberste Gerichtshof hatte seine Verurteilung aufgehoben. „Von jeher war der Freiheitsvogel ein Gefängnisvogel“, sagte Berger den Kongressabgeordneten, die seinen Fall prüften.
Trump ist weiß Gott kein Berger oder Debs. Eine Lektüre von Abschnitt 3, die groß genug wäre, um ihn zu disqualifizieren, wäre dennoch höchst destruktiv; es würde die Klausel zu einem antidemokratischen Instrument machen, das unweigerlich gegen ein breites Spektrum von Kandidaten eingesetzt würde. Hier gibt es einfach keine Abkürzungen. Diese Realität bedeutet nicht, dass Garland zögern sollte, Trump vor Gericht zu stellen. Wenn Trump so gut wie jeder andere in der Lage ist, aus einer Gefängniszelle für die Präsidentschaft zu kandidieren, sollte eine Staatsanwaltschaft weniger anfällig für den Vorwurf sein, dass dies den Menschen die Möglichkeit nehmen würde, für (oder gegen) ihn zu stimmen. Und wie der Ausschuss deutlich gemacht hat, sind die Beweise da. ♦