Dorfbewohner im Südlibanon sind aus Angst vor einem umfassenden Krieg nach Norden gezogen. Die meisten Schulen sind geschlossen. Israel hat seinen Bürgern befohlen, 28 Städte entlang der Grenze zum Libanon zu räumen. Seit dem 7. Oktober kam es täglich zu einem Schusswechsel der israelischen Armee mit der Hisbollah, der schiitischen politischen und paramilitärischen Gruppe im Libanon, wobei es auf beiden Seiten zu Opfern kam. Der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, sagte: „Wir müssen auf das reagieren, was in Gaza geschieht“; Sein Außenminister Amir Abdollahian warnte vor einem Präventivschlag der iranischen Verbündeten gegen Israel.
Und doch schweigt Hassan Nasrallah, der Anführer der Hisbollah, zwölf Tage nach dem Hamas-Angriff auf Israel immer noch – der Mann, der einige Karten in der Hand hält und normalerweise den Ton angibt – keine Reden, keine Interviews. Für jemanden, der es liebt, seinen Anhängern feurige Ansprachen zu halten, und das regelmäßig tut, ist Nasrallahs Zurückhaltung bemerkenswert und kann nur eines bedeuten.
Die Hisbollah hält ihr Pulver (größtenteils) trocken, während der Iran seine Optionen und deren mögliche Ergebnisse abwägt. Israel hat 300.000 Reservisten einberufen, die Vereinigten Staaten haben zwei Flugzeugträgerangriffsgruppen ins Mittelmeer geschickt und Präsident Joe Biden reiste mit einem Wort an die Hisbollah in die Region: „Nicht.“ Für Teheran geht das Überleben des Regimes über alle Überlegungen hinaus – und dazu ist das Überleben der Hisbollah im Libanon erforderlich, dem wertvollsten Aktivposten der Islamischen Republik und einer Schlüssellinie ihrer Verteidigung. Jeder israelische Angriff auf Gaza, jedes Ereignis mit vielen Opfern wird in die Berechnung einfließen, wenn sowohl der Iran als auch die Hisbollah ihre nächsten Schritte abwägen.
Washington hat erklärt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Teheran direkt mit dem Hamas-Angriff in Verbindung gebracht wird, aber eine langjährige, wenn auch nicht immer einfache Beziehung verbindet die palästinensische Gruppe mit dem iranischen Regime. Teheran liefert Waffen und Geld an die Hamas, und die Hisbollah soll für Schulungen gesorgt haben. Im vergangenen Jahr arbeitete der Chef der paramilitärischen Quds-Brigade des Iran, General Esmail Ghaani, daran, die iranischen Stellvertreter zu koordinieren, und Nasrallah hat in diesem Jahr oft von der Vereinigung der Fronten gesprochen. Der Befehl zur Einleitung des Angriffs kam möglicherweise nicht aus Teheran, aber die Hamas hätte eine Art generelle Zustimmung zu den Bemühungen zur Einleitung einer solchen Operation erhalten können. Teheran hat möglicherweise kaum verstanden, was der Angriff auslösen würde. Trotz Abdollahians Bombast scheint die sogenannte Achse des Widerstands etwas fassungslos über ihren eigenen schrecklichen Erfolg zu sein, der teilweise durch die langsame Reaktion Israels am Tag der Angriffe ermöglicht wurde.
„Wir hatten damit gerechnet, weniger Geiseln zu bekommen und zurückzukehren, aber die Armee brach vor uns zusammen. Was sollten wir tun?“ So formulierte es der in Beirut ansässige Hamas-Führer Ali Barakeh Die Washington Post Montags.
Die unerwartet hohe Zahl der israelischen Todesopfer könnte ein Grund dafür sein, warum Nasrallah geschwiegen hat – er geht auf Absicherung und beobachtet, wann und wie weit die israelische Armee in den Gazastreifen vordringen wird und ob die Hamas einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sein wird, die die Reaktion der Hisbollah erfordert. Selbst dann würde der Iran wahrscheinlich lieber die Hamas opfern, als die Hisbollah zu vernichten, es sei denn, der Iran selbst gerät in Gefahr.
Indem die Hisbollah Israel an seiner Nordgrenze in Schach hält, hilft sie der Hamas praktisch bereits, tut dies jedoch im Rahmen der nach dem Krieg zwischen Israel und der Hisbollah im Jahr 2006 festgelegten Einsatzregeln. Beide Seiten verstehen dieses Drehbuch, obwohl die Gefahr einer Fehleinschätzung groß ist. Derzeit machen israelische Beamte klar, dass sie keinen Krieg mit dem Libanon wollen – und drohen gleichzeitig, das Land zu zerstören, wenn die Hisbollah zu weit geht. Die Hisbollah hat in strengen Erklärungen erklärt, sie reagiere auf feindliches Feuer, während ihr Sprecher gleichzeitig behauptet, dass die „Gefechte“ nur eine „Warnung“ seien.
Die Hisbollah lernte 2006 eine harte Lektion über das Eingreifen in einen Krieg zur Unterstützung der Hamas. Anfang Juni desselben Jahres führte Israel die gezielte Tötung eines palästinensischen Führers durch und die Hamas entführte einen israelischen Wehrpflichtigen, Gilad Shalit. Am 28. Juni befanden sich Hamas und Israel im Krieg und die israelische Armee war in den nördlichen Gazastreifen eingedrungen. Der Krieg würde Wochen dauern. Als Zeichen ihrer Unterstützung für die Palästinenser führte die Hisbollah am 12. Juli einen grenzüberschreitenden Überfall auf den Norden Israels durch und entführte zwei israelische Soldaten. Bei dem Hinterhalt wurden drei Soldaten getötet.
Die israelische Reaktion auf die Entführungen war für den Libanon verheerend und umfasste nicht nur eine Bodeninvasion, sondern auch massive Luftangriffe, bei denen schätzungsweise 1.200 Zivilisten getötet wurden. große Teile der südlichen Vororte der Hauptstadt, in denen die Hisbollah operiert, wurden dem Erdboden gleichgemacht; und verursachte großen Schaden an der zivilen Infrastruktur im ganzen Land. Am 27. August, kurz nach der Ausrufung eines Waffenstillstands, gab Nasrallah in einem Fernsehinterview ein überraschendes Eingeständnis ab. „Wir dachten nicht einmal 1 Prozent, dass die Erfassung [of two Israeli soldiers] würde zu diesem Zeitpunkt und in diesem Ausmaß zu einem Krieg führen. Sie fragen mich: Wenn ich am 11. Juli gewusst hätte, dass die Operation zu einem solchen Krieg führen würde, würde ich es tun? Ich sage nein, absolut nicht.“
Seit dem Krieg von 2006 hat sich für alle Beteiligten viel verändert. Mit der Hilfe Irans sind die Fähigkeiten der Hisbollah in den letzten 17 Jahren erheblich gestiegen. Experten zufolge verfügt die Gruppe inzwischen über schätzungsweise 60.000 Kampfflugzeuge und einen Raketenvorrat, der von 14.000 auf 150.000 angestiegen ist und zu dem auch Präzisionslenkraketen gehören. Wenn Israel im Falle einer Eskalation weite Teile Beiruts oder anderer Gebiete des Libanon dem Erdboden gleichmachen kann, ist die Hisbollah nun auch in der Lage, verheerende Schäden tief im Inneren Israels anzurichten. Diese Fähigkeit wird in die Planung Israels für einen Bodenkrieg in Gaza einfließen: Wie weit kann Israel gehen, bevor die Hisbollah ein Raketenfeuer abfeuert? Ein mögliches Szenario wäre, dass selbst eine Eskalation im Drehbuch bliebe und beide Seiten sich für Präzisionsschläge anstelle eines Feuerhagels entscheiden würden.
Parallel zur Expansionsagenda Irans hat die Rolle der Hisbollah in der Region seit 2006 zugenommen. Aus einer lokalen libanesischen schiitischen Miliz und einer politischen Partei ist mittlerweile eine regionale paramilitärische Gruppe mit Präsenz im Jemen, im Irak und in Syrien geworden, sehr zum Entsetzen anderer Arabische Länder, darunter Saudi-Arabien. Seit 2013 unterstützt die Hisbollah das Regime des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad bei der brutalen Niederschlagung dessen, was 2011 als friedlicher Aufstand begonnen hatte. Israel führt regelmäßig Luftangriffe gegen die Hisbollah und iranische Vermögenswerte in Syrien durch. Am Wochenende griff Israel die Flughäfen Damaskus und Aleppo an, was die Möglichkeit einer syrischen Front gegen Israel und nicht einer Front im Libanon erhöht. Die Hisbollah wäre immer noch involviert und würde eine Schlüsselrolle spielen, aber der israelische Vergeltungsschlag würde sich gegen Syrien richten, ein Land, das sich immer noch im Krieg befindet und dessen Präsident sein Überleben Teheran verdankt und kaum Einfluss darauf haben wird, ob und wie er sich beteiligen wird.
Am besorgniserregendsten für die Hisbollah ist ihre Stellung im Inland und in der Region. Im Jahr 2006 galt Nasrallah als Ikone, die sich 34 Tage lang gegen Israel zur Wehr setzte und lebend daraus hervorging, wodurch sie der mächtigen israelischen Armee den Sieg verwehrte – wenn auch mit hohen Kosten für den Libanon. Israel hatte fälschlicherweise angenommen, dass viele Libanesen die Hisbollah dafür verantwortlich machen würden, Israels Zorn auf sich gezogen zu haben. Doch nach anfänglicher Empörung darüber, dass die Hisbollah das Land in den Krieg gezerrt hatte, richteten die Libanesen ihre Wut auf Israel wegen der Zerstörung der libanesischen Infrastruktur und der hohen Zahl an Opfern. Einer Umfrage zufolge war Nasrallah einige Jahre später der beliebteste Führer in der arabischen Welt (obwohl er nur 26 Prozent der Stimmen erhielt).
Heute ist jedoch nicht das Jahr 2006. Die Hisbollah hat in den Augen eines Großteils der arabischen Welt ihren Glanz verloren. Der Libanon ist von einer dreijährigen Wirtschaftskrise erschöpft und erholt sich immer noch von der massiven Explosion im Hafen von Beirut im Jahr 2020. Viele Libanesen geben der Hisbollah eine Mitschuld an beiden Katastrophen. In den letzten zwei Jahren kam es zwischen den christlichen, drusischen und sunnitischen Gemeinschaften im Libanon jeweils zu einer Auseinandersetzung oder einem gewaltsamen Zusammenstoß mit der Hisbollah. Am Freitag rief die Hamas zu Demonstrationen in der gesamten Region auf, um ihre Sache zu unterstützen. Mehrere tausend Kernunterstützer der Hisbollah folgten diesem Aufruf im ganzen Libanon, aber die Reaktion war insgesamt lauwarm und performativ.
Dennoch kann die Stimmung leicht in Richtung lauterer Unterstützung für die Palästinenser oder Wut auf die Vereinigten Staaten umschlagen, auch wenn sie nicht den Krieg befürwortet. In den Stunden nach dem Angriff auf das Al-Ahli-Krankenhaus in Gaza fuhren mehrere hundert Demonstranten auf Mopeds aus den südlichen Vororten zur US-Botschaft am nördlichen Stadtrand von Beirut und steckten ein nahegelegenes Gebäude in Brand.
Teheran mag vom Ausmaß der Hamas-Operation überrascht gewesen sein, aber es ist geschickt darin, sich neu zu kalibrieren. Sie wird sich die weltweite Sympathie für die Palästinenser zunutze machen, die die verheerenden Bilder aus Gaza wecken, sowie die Tatsache, dass die israelisch-saudischen Normalisierungsgespräche auf Eis liegen und der US-Präsident von arabischen Ländern gemieden wird. Aber trotz seines Bombasts und seiner Rhetorik ist das Regime im Iran nicht selbstmörderisch und wird nicht versuchen, eine letzte Haltung einzunehmen und in Flammen aufzugehen. Was auch immer Teheran jetzt zusammen mit der Hisbollah unternimmt, es wird sorgfältig kalkuliert sein, um das Überleben des Regimes und einen reibungslosen Übergang für die Nachfolge des 84-jährigen Khamenei zu sichern.
Unter dem Druck einer aufgeregten, jungen Bevölkerung und Wirtschaftssanktionen im eigenen Land, umgeben von Ländern, die sich mit seinem Erzfeind Israel anfreunden, hat Khamenei daran gearbeitet, die Position Irans durch Beziehungen zu China und Russland und den Einsatz von Stellvertretermilizen zu verbessern. Mit der Annäherung an Saudi-Arabien im März verschaffte er sich zudem etwas Luft und Legitimität. Er nutzt nun die palästinensische Sache, um seine regionale Glaubwürdigkeit wieder aufzupolieren.
Die Diplomatie setzt erst jetzt ein, und zwar stotternd. Bidens Treffen mit arabischen Führern wurden aus Protest gegen die laufende israelische Militärkampagne gegen Gaza und die Weigerung Washingtons, einen Waffenstillstand zu fordern, abgesagt. Eine politische Öffnung könnte in einem viel späteren Stadium des Konflikts möglich sein, und zu diesem Zeitpunkt möchte Teheran möglicherweise an der regionalen Diplomatie teilnehmen.
Im Jahr 1990 war der Iran immer noch vom Iran-Irak-Krieg erschöpft, und sein pragmatischer Präsident Hashemi Rafsanjani wollte, dass sein Land wieder in die internationale Gemeinschaft aufgenommen wird. Er verurteilte die irakische Invasion in Kuwait und versöhnte sich nach mehrjähriger Pause mit Saudi-Arabien. Um das Wohlwollen der Vereinigten Staaten weiter zu gewinnen, drängte Rafsandschani die iranischen Stellvertreter im Libanon, die westlichen Geiseln freizulassen, die sie seit Mitte der 80er Jahre festgehalten hatten. Aber als die arabisch-israelische Friedenskonferenz 1991 in Madrid stattfand, wurde der Iran ausgeschlossen, in gewisser Weise vergaß er das nie. Der heutige Iran ist ganz anders; Sein Präsident ist kein Rafsandschani, aber das Land hat erneut innenpolitische und wirtschaftliche Probleme, die es dazu veranlassen könnten, sich um Integration oder Garantien zu bemühen.
Wenn der aktuelle Gewaltausbruch zu einer umfassenderen Lösung führt, ist es unwahrscheinlich, dass Iran einen Platz am Verhandlungstisch erhält. Aber im Nahen Osten sind seltsamere Dinge passiert – und Irans Stellvertreter werden dafür gesorgt haben, dass Teheran gehört wurde und sein Preis festgelegt wurde.