Pot fürs Leben: Möchten Sie lieber weiterhin im gleichen Schema sparen, egal wie oft Sie den Job wechseln?
Sparern wird es gestattet, einen „Rententopf auf Lebenszeit“ zu eröffnen, in den alle aktuellen und zukünftigen Arbeitgeber im Rahmen staatlicher Pläne einzahlen können, die möglicherweise morgen in der Herbsterklärung bekannt gegeben werden.
Der Schritt ist Berichten zufolge Teil eines umfassenderen Pakets von Rentenänderungen, die darauf abzielen, die Altersvorsorgeersparnisse des Landes zur Ankurbelung des britischen Wirtschaftswachstums zu nutzen.
Doch der „Topf auf Lebenszeit“-Vorschlag spaltet Rentenexperten.
Viele begrüßen die Idee und vergleichen sie mit einem Bankkonto, aber der ehemalige Rentenminister Steve Webb beschreibt sie als „einen Sprengstoff für das gesamte betriebliche Rentensystem“.
Menschen, die sich automatisch für eine Rente anmelden, erwerben derzeit im Laufe ihres Lebens viele verschiedene Rentenbezüge, da jeder Arbeitgeber ein eigenes System auswählt und betreibt – oder es an einen spezialisierten Anbieter auslagert.
Die Option, einen Rententopf zu wählen, der einem ein Leben lang erhalten bleibt – worüber wir letzten Monat ausführlich geschrieben haben – wird stattdessen schon seit einiger Zeit diskutiert, um die enorme Summe einzudämmen, die jedes Mal neu geschaffen wird, wenn jemand einen neuen Job antritt.
Die Regierung erwägt auch eine „Standardkonsolidierung“, bei der verlorene kleine Töpfe schließlich bei einem zugelassenen Anbieter untergebracht werden, bis sie wieder mit ihren Eigentümern vereint werden können.
Wie würde ein „Topf fürs Leben“ funktionieren?
Laut Tom McPhail, Direktor für öffentliche Angelegenheiten beim Forschungsunternehmen Lang Cat, wäre es praktisch „Auto Enrollment 2.0“.
Zunächst bekäme der Arbeitnehmer lediglich das Recht, seine Rente selbst zu wählen und die Beiträge vom aktuellen Arbeitgeber einzahlen zu lassen, sagt er.
„Langfristig könnte es auch bedeuten, das System der automatischen Anmeldung zu ändern.“
„Wir möchten die automatische Anmeldung verbessern, indem „Pot for Life“ zur Standardoption für alle betrieblichen Rentensparer wird.“
Wenn Sie eine neue Stelle antreten, werden Ihre Beiträge in Ihren bestehenden „Topf auf Lebenszeit“ überwiesen, sofern Sie nichts anderes gewählt haben.
Wenn Sie nicht bereits einen Topf auf Lebenszeit hatten oder etwas anderes sagen, würden Ihre Beiträge stattdessen an den Standardrententräger Ihres Arbeitgebers gehen.
Unterdessen überweisen Arbeitgeber derzeit die Rentenbeiträge für alle ihre Mitarbeiter an einen einzigen Anbieter und möchten nicht damit beginnen, Zahlungen an eine Vielzahl von Systemen zu leisten.
Um dies zu umgehen, müsste es wahrscheinlich eine einzige Clearingstelle geben, die zum neuen Empfänger aller Rentenbeiträge wird und dann für deren Umverteilung verantwortlich ist.
Und alle „Pot-for-Life“-Anbieter müssten auf ihre Eignung zugelassen und reguliert werden, um sicherzustellen, dass das Geld der Menschen ordnungsgemäß verwaltet wird und ihnen nicht zu viel berechnet wird.
Wären „Rententöpfe auf Lebenszeit“ ein gutes Angebot für Sparer?
Wohlhabende Rentensparer würden für ihr Geschäft umworben, während ein Rest weniger „profitabler“ Sparer am Ende schlechter dastehen könnte.
Es wurden auch Fragen zu den Gebühren aufgeworfen und dazu, wie einfach es für Einzelpersonen wäre, den besten „Topf fürs Leben“ für ihre Bedürfnisse auszuwählen.
Es stellt sich auch die Frage, ob ein System, das für Sie in Ihren Zwanzigern eine gute Option darstellt, auch dann noch geeignet ist, wenn Sie sich dem Ruhestand nähern
„Eine Regulierung wäre nötig, um das „Creme Skimming“ wohlhabenderer Kunden zu verhindern“, warnte Phil Brown, Politikdirektor beim Rentenversicherungsanbieter People’s Partnership, als wir kürzlich untersuchten, wie das System funktionieren könnte.
Der Regierung darf nicht erlaubt werden, mit den Regeln schnell und locker zu spielen, nur weil sie eine Wahl in einem Jahr im Auge hat … Eine Systemüberholung, die 24 Stunden im Voraus angekündigt wird, kann nur zu einem Ergebnis führen; Chaos
Mark Futcher, Barnett Waddingham
„Es wäre wichtig, dass alle Anbieter, die in einem „Pot for Life“-Markt tätig sind, verpflichtet werden, alle Kunden zu bedienen.“
Steve Webb, Partner bei LCP und Rentenkolumnist von This is Money, sagt: „Betriebsrenten sind derzeit ein ‚Großhandelsgeschäft‘, bei dem Arbeitgeber für ihre gesamte Belegschaft ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis aushandeln.“
„Dadurch liegt der durchschnittliche betriebliche Rentenbeitrag derzeit unter 0,5 Prozent.“ Bei einer Fragmentierung des Systems ginge diese Großkaufkraft der Arbeitgeber verloren.
„Spitzenverdiener würden mit Marketing bombardiert, da die Rentenversicherungsträger versuchen würden, sich das profitabelste Unternehmen herauszupicken.“ Aber die verbleibenden Arbeitnehmer hätten keinen Zugang mehr zu einer so guten Betriebsrente.“
Webb warf auch die Frage auf, wie einfach es für Einzelpersonen wäre, verschiedene Renten zu vergleichen.
„Uns wird gesagt, dass wir uns nicht nur auf Kosten und Gebühren konzentrieren sollen, sondern erwarten wir wirklich, dass die Verbraucher die unterschiedlichen Anlagestrategien ihrer verschiedenen Rentenanbieter bewerten?“
Er fügt hinzu: „Es gibt viel einfachere Möglichkeiten, mit dem Problem kleiner oder verlorener Rentenfonds umzugehen, wie zum Beispiel die Idee, dass der Topf dem Mitglied folgt, wenn Menschen den Arbeitsplatz wechseln, anstatt das gesamte betriebliche Rentensystem mit Sprengstoff zu versehen.“
Der Rentenberater Barnett Waddingham hat darauf hingewiesen, dass die Verwaltung eines „Pot for Life“-Systems eine Herausforderung darstellen würde, da es in den Arbeitsplatz eingebettet ist – und Renten beispielsweise nicht alle Kontonummern und Bankleitzahlen haben, wie dies bei Bankkonten der Fall ist.
Eine Rente könnte so etwas wie ein Bankkonto werden, auf das verschiedene Arbeitgeber einzahlen können. Das ist gut für die Sparer, da sie mehr Einfluss darauf haben, wie sie ihre Altersvorsorge ausbauen wollen
Becky O’Connor, PensionBee
Ein Partner der Firma, Mark Futcher, sagt: „Eine plötzliche Umstellung auf einen ‚Topf auf Lebenszeit‘ birgt die Gefahr, dass Menschen sich für einen suboptimalen Rentenplan entscheiden, sich von Marketing über den Wert beeinflussen lassen und letztendlich die Rentenkrise im Vereinigten Königreich verschärfen.“
„Darüber hinaus würde die angebliche Umstellung auf ein nominiertes System nicht unbedingt das Problem lösen, dass Sparer über mehrere Spartöpfe verfügen, oder den Wunsch der Regierung nach großen Systemen erfüllen, die in wachstumsstarke britische Vermögenswerte investieren – das scheint ein Verlust, ein Verlust, ein Verlust zu sein.“ Politik.
„Rentensparen ist naturgemäß ein langfristiges Problem. Es darf der Regierung nicht gestattet werden, mit den Regeln zu schnell umzugehen, nur weil sie eine Wahl in einem Jahr im Auge hat.
„Damit ein „Topf auf Lebenszeit“ funktioniert, muss es eine robuste zentrale Clearingstelle, ein funktionierendes Renten-Dashboard und ein fehlerfreies Verwaltungssystem geben, das die Beiträge lenkt und die entscheidende Rolle der Arbeitgeber bei der Gewährleistung von Wert und guter Unternehmensführung stärkt.“ Eine Systemüberholung, die 24 Stunden im Voraus angekündigt wird, kann nur eines bewirken: Chaos.’
Aber Becky O’Connor, Direktorin für öffentliche Angelegenheiten bei PensionBee, sagt, „Pot for Life“ wäre eine großartige Lösung für das Problem, dass Menschen viele alte Renten aus mehreren Jobs haben.
„Eine Rente könnte ein bisschen so werden, als hätte man ein Bankkonto, auf das verschiedene Arbeitgeber einzahlen können.“ Das ist gut für die Sparer, da sie mehr Einfluss darauf haben, wie sie ihre Altersvorsorge ausbauen wollen, und hoffentlich eine vernünftige Lösung für das Problem verlorener Rentenbestände bietet.
[A clearing house] wird nicht billig sein, also ist die nächste offensichtliche Frage, wie viel dieses Projekt kosten könnte und wer dafür bezahlen wird? … Es besteht jede Chance, dass die Partei von Keir Starmer das letzte Wort darüber hat, ob diese Reformen jemals das Licht der Welt erblicken
„Pot for Life hat das Potenzial, die Branche aufzurütteln, das, was den Verbrauchern tatsächlich am Herzen liegt, in den Vordergrund zu rücken, den Wettbewerb anzukurbeln und die Art und Weise, wie Menschen mit Renten umgehen, ins 21. Jahrhundert zu bringen.“
Tom Selby, Leiter der Rentenpolitik bei AJ Bell, sagt: „Befürworter von ‚Pot for Life‘-Reformen argumentieren, dass es helfen würde, den Sparern die Möglichkeit zu geben, ihr betriebliches Rentensystem selbst zu wählen – und dieses System dann zu benennen, damit es ihre Beiträge erhält, wenn sie den Arbeitsplatz wechseln.“ das Problem der verlorenen Renten.
„Mitarbeiter würden möglicherweise auch von einer größeren Auswahl und Flexibilität profitieren, während der breitere Markt für automatische Registrierung derzeit vergleichsweise schwachen Wettbewerbskräften ausgesetzt wäre.“
„Der größte Knackpunkt bei diesen Vorschlägen ist die Belastung für die Arbeitgeber.“ Derzeit sind britische Unternehmen jeder Größe – vom Tante-Emma-Laden bis zum multinationalen Konzern – verpflichtet, ein betriebliches Altersvorsorgesystem für ihre Mitarbeiter einzurichten.
„Es bräuchte daher eine Art Clearingstelle, um die Mitgliedsbeiträge an mehrere Systeme weiterzuleiten, mit ausgefeilten Prozessen, damit sich Unternehmen problemlos vernetzen können.“
„Das wird nicht billig sein, also ist die nächste offensichtliche Frage, wie viel dieses Projekt kosten könnte und wer dafür bezahlen wird?“
Selby sagt, ein „Aufruf zur Beweisaufnahme“, um die Vor- und Nachteile auszuloten, wäre ein vernünftiger Ansatz.
Und er fügt hinzu: „Angesichts der Nähe der Parlamentswahlen und des erheblichen Vorsprungs von Labour in den Umfragen besteht jede Chance, dass die Partei von Keir Starmer das letzte Wort darüber hat, ob diese Reformen jemals das Licht der Welt erblicken.“
Bei einigen Links in diesem Artikel kann es sich um Affiliate-Links handeln. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und die Nutzung frei zu halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass eine kommerzielle Beziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.