1938 verkaufte der jüdische Kaufhausmagnat Max Emden, der Deutschland vor der Machtübernahme der Nazis verließ, drei Stadtansichten des Malers Bernardo Bellotto aus dem 18. Jahrhundert an einen Kunstkäufer für Hitler.
Die Werke, die sich bei Emden in der Schweiz befanden, waren für das “Führermuseum” bestimmt, das Hitler für Linz in Österreich geplant, aber nie gebaut hat.
Während des Zweiten Weltkriegs wurden die Gemälde in einem österreichischen Salzbergwerk versteckt. Offiziere der Allied Monuments, Fine Arts and Archives Unit – bekannt als die Monuments Men – haben sie am Ende des Krieges geborgen, und zwei der Bellottos wurden an die deutsche Regierung zurückgegeben. Der dritte, „Marktplatz Pirna“, wurde fälschlicherweise in die Niederlande geschickt.
Im Jahr 2019 gab Deutschland diese beiden Werke an die Emder Erben zurück, nachdem die Beratende Kommission für NS-Raubkunst der Regierung festgestellt hatte, dass Emden ein Opfer der „systematischen Zerstörung der wirtschaftlichen Lebensgrundlagen der Menschen durch das Dritte Reich als Instrument der nationalsozialistischen Rassenpolitik“ war.
Doch das Museum of Fine Arts, Houston, das schließlich in den Besitz des dritten Bellotto kam, weist die Ansprüche der Emder Erben seit 2007 zurück. Sein Direktor Gary Tinterow argumentiert, dass Emden das Gemälde freiwillig und nach Provenienzrecherche und Beratung verkauft habe Anwälte, “haben wir festgestellt, dass wir einen guten Titel haben.”
Die unterschiedlichen Bewertungen spiegeln die Schwierigkeit wider, einen Konsens darüber zu erzielen, was einen „Verkauf unter Zwang“ ausmacht. Im Jahr 2009 wurde in der Terezin-Erklärung, einem von den Vereinigten Staaten und 46 anderen Nationen gebilligten internationalen Abkommen, festgelegt, dass sich die Notwendigkeit, „gerechte und faire“ Lösungen für Raubkunst in Museumssammlungen zu finden, auch auf unter Zwang verkaufte Werke erstreckte.
80 Jahre später die Marktbedingungen und Preise zu verstehen, kann eine entmutigende Aufgabe sein. In einigen Fällen war es jedoch nicht schwierig, Zwang zu definieren. Die Nazis zwangen einfach einige jüdische Kunsthändler, ihre Bestände zum Beispiel zu Preisen weit unter dem Marktpreis zu versteigern. Viele jüdische Sammler waren auch gezwungen, Gemälde zu verkaufen, um ihre Flucht aus Deutschland zu finanzieren und die „Reichsfluchtsteuer“ zu zahlen, eine Abgabe, die 1931 erhoben wurde, um zu verhindern, dass Kapital die Weimarer Republik verlässt, das die Nazis nutzten, um das Vermögen von Juden zu beschlagnahmen, die der Verfolgung entgingen.
Obwohl Emden Deutschland Jahre zuvor verlassen hatte, blieb ein Großteil seines Vermögens dort, und nach der Machtübernahme der Nazis wurde es für ihn immer schwieriger, darauf zuzugreifen. Seine Konten wurden gesperrt und ab 1937 wurden sein Vermögen und seine Immobilien beschlagnahmt und er stand vor dem finanziellen Ruin.
Der Verkauf der drei Gemälde für Hitlers Museum 1938 wurde von der Kunsthändlerin Anna Caspari veranlasst, von der Emden das Werk 1930 gekauft hatte. Der Kaufpreis betrug 60.000 Franken. Der Forschungsbericht des Houston Museum beschreibt dies als „angemessenen und fairen Preis“.
Im Bericht der deutschen Beratungskommission heißt es hingegen, der Verkauf sei „nicht freiwillig, sondern ausschließlich auf eine sich verschärfende wirtschaftliche Notlage zurückzuführen“. Die finanzielle Notlage Emdens sei in ausgedehnten Verkaufsverhandlungen „absichtlich von potenziellen Käufern ausgenutzt“ worden, hieß es, und Hitlers Kanzlei habe kurze Zeit später ein Gemälde „im Stil Bellottos“ – eine weniger wertvolle Nachahmung – zu einem höheren Preis erworben.
Tinterow argumentiert, dass das Houston Museum als private amerikanische Institution nicht an dieselben moralischen Kriterien gebunden sei wie die deutsche Regierung. „Europäische Regierungen, die sich an den Gräueltaten gegen die Juden beteiligt haben, haben unterschiedliche Standards“, sagte er in einem Telefoninterview. Das Museum hingegen orientiere sich an „Jahrhunderten des Eigentumsrechts“, sagte er.
Robert M. Edsel, der Vorsitzende der Monuments Men Foundation, die die Emder Erben in ihrem Anspruch unterstützt, sagte jedoch, die Antwort des Museums sei legal und missachte die Washingtoner Prinzipien, eine internationale Vereinbarung, die ein Vorläufer der Terezin-Erklärung ist, die Fairplay-Prinzipien, die darauf abzielen, diejenigen zu entschädigen, die im Krieg Unrecht getan haben.
„Sind die Washingtoner Prinzipien im Jahr 2021 zumindest in einigen amerikanischen Museen aus den Köpfen verschwunden?“ fragte Edsel.
David Rowland, ein in New York ansässiger Anwalt, der die Erben von Curt Glaser vertritt, einem jüdischen Kunstkritiker und Museumsdirektor, der aus Berlin geflohen ist, sagte, er stelle fest, dass europäische Museen empfänglicher für Restitutionsansprüche seien, die er im Zusammenhang mit Werken der Glaser . eingereicht habe Familienstreitigkeiten wurden unter Zwang verkauft, selbst in Fällen, in denen die Gemälde unter identischen Umständen verkauft wurden.
„Einige US-Museen greifen bei Ansprüchen auf streng rechtliche Ansätze zurück“, sagte Rowland. „In Europa gibt es mehr Bewusstsein für die moralische Verantwortung von Museen nach den unverbindlichen Washingtoner Prinzipien.“
Juan Carlos Emden, der in Chile lebende Enkel von Max Emden, sagte, die Familie versuche seit etwa 15 Jahren, den „Marktplatz in Pirna“ zurückzuerobern. Er sagte, dass im November 2011 ein Anwalt des Houston Museum of Fine Arts an einen Vertreter der Erben geschrieben und mit rechtlichen Schritten angedroht habe, falls die Familie nicht „sofort aufhöre und aufhöre“, das Museum zu kontaktieren, und verlangte, dass die gesamte Korrespondenz über das Museum gesendet wird Anwalt.
“Es war wirklich beängstigend die Formulierung”, sagte Emden am Telefon. “Wir haben uns nicht wieder gemeldet, bis die Monuments Men Foundation sich engagiert hat.”
Eine Sprecherin des Museums sagte, seine Mitarbeiter hätten von einem Vertreter der Erben „unangemessene und bedrohliche“ Mitteilungen erhalten.
Auch das Houston Museum hatte bis vor kurzem die Frage gestellt, ob es sich bei dem Gemälde in seiner Sammlung um die Version handelt, die Emden gehörte. Nach dem Krieg identifizierten die Monuments Men das Werk erstmals als Eigentum des in Amsterdam tätigen Kunsthändlers Hugo Moser. (Moser hatte ein Gemälde mit dem gleichen Titel besessen, das Bellotto zugeschrieben wurde.) So wurde „Marketplace at Pirna“ an die niederländische Regierung geliefert, die es 1949 an Moser schickte. Er verkaufte es an Samuel Kress, einen New Yorker Sammler, der in Turn schenkte es 1961 dem Houston Museum.
Doch die Stiftung Denkmalmenschen hat vor kurzem neue Belege gefunden, die die Museumsversion des „Marktplatzes Pirna“ als Emdens Version identifizieren. Auf der Vorderseite des Werks aus Houston befindet sich eine Inventarnummer des Besitzers aus dem 18.
Die Stiftung entdeckte das Foto in der Witt-Bibliothek in London und fand auch einen Brief aus dem Jahr 1949, in dem ein Beamter der Abteilung Monuments, Fine Arts and Archives, der feststellte, dass das Gemälde fälschlicherweise in die Niederlande geschickt wurde, die niederländische Regierung aufforderte, die Malerei zurück nach Deutschland.
„Die Monuments Men erkannten, dass ein Fehler gemacht worden war, aber dann war es zu spät und sein Brief fiel in die Niederlande“, sagte Edsel von der Monuments Men Foundation. „Wenn dieser Fehler nicht unterlaufen wäre, wäre das Gemälde an die Bundesregierung zurückgegeben und 2019 zusammen mit den beiden anderen an die Emder Erben restituiert worden.“
Tinterow argumentiert, dass, als die niederländische Regierung, ein souveräner Staat, das Gemälde irrtümlicherweise an Moser und nicht an Deutschland zurückgab, Moser jedoch nach dem Recht der Vereinigten Staaten einen guten Titel verlieh.
Ein Teil von Edsels Problem mit dem Museum in Houston ist, dass er der Meinung ist, dass es nicht genug getan hat, um die Geschichte seines Bellotto zu verfolgen, oder jetzt genug tut, um die neuen Beweise anzuerkennen, die darauf hindeuten, dass das Werk einst im Besitz von Emden war.
Auf der Website des Museums wurden bis vor wenigen Wochen sowohl Emden als auch Moser als Vorbesitzer in der Provenienz des Gemäldes genannt. Es umfasst nicht mehr Emden als Vorbesitzer, sondern nur noch die niederländische Restitution an Moser.
Tinterow sagte, dass er, nachdem die Monuments Men Foundation ihn kontaktiert hatte, bemerkte, dass die Online-Provenienzinformationen des Museums über das Gemälde falsch waren, weil sie die Provenienz von Emdens und Mosers Bellotto-Gemälden verschmolzen. Er änderte es selbst, um es auf „nur das zu reduzieren, von dem wir wissen, dass es absolut wahr ist“, sagte er.
„Es war nicht beabsichtigt, zu täuschen“, sagte er. „Es lag an meiner Frustration über eine verstümmelte Herkunft, die aussortiert werden musste.“
Tinterow räumt nun ein, dass Houstons Version von „Marketplace at Pirna“ sehr wahrscheinlich Emden gehörte und er plant, die Provenienz der Website zu aktualisieren, sobald das Museum die Überprüfung abgeschlossen hat.
Dennoch glaubt er nicht, dass Emden das Werk unter Zwang verkauft hat.
Der Verkauf von 1938, sagte er, “wurde von Dr. Emden als Schweizer Staatsbürger mit dem Gemälde unter seiner Kontrolle in seiner Villa in der Schweiz initiiert und von ihm freiwillig abgeschlossen.”