Wie vielen Menschen und Organisationen kann Richter Samuel Alito vorwerfen, in einem kurzen Widerspruch – weniger als neunhundert Wörter – zu einem Beschluss des Obersten Gerichtshofs, der eine Aussetzung gewährt, bösen Willens oder unehrliche Motive zu haben? Versuchen wir zu zählen.
Als Vorwort beinhaltet der Fall eine Klage der Alliance for Hippocratic Medicine, einer Interessenvertretung, deren Mitglieder „in Gegenwart des Allmächtigen“ schwören, dass sie „einer Frau nicht helfen werden, eine Abtreibung zu erreichen“. Die AHM versucht, den Zugang zu Mifepriston oder RU-486, einem Medikament, das bei medikamentösen Abtreibungen verwendet wird, in einer Klage gegen die Food and Drug Administration zu blockieren, der sich in dem Fall ein Hersteller des Medikaments, Danco Laboratories, angeschlossen hat. Die FDA genehmigte das Medikament im Jahr 2000 und erweiterte den Zugang dazu im Jahr 2016 (ermöglichte seine Verwendung bis zur zehnten statt bis zur siebten Schwangerschaftswoche und reduzierte die erforderliche Anzahl von Klinikbesuchen von drei auf einen), im Jahr 2019 (Genehmigung eine generische Version) und im Jahr 2021 (Bereitstellung per Post) – Änderungen auf der Grundlage umfassender Beweise für die Sicherheit des Arzneimittels.
Ein Bundesrichter in Texas, Matthew Kacsmaryk, erließ diesen Monat eine einstweilige Verfügung, die das Medikament vom Markt nehmen und seine ursprüngliche Zulassung und alles, was darauf folgte, rückgängig machen würde; Die Begründung für das Urteil schien verzerrt zu sein, um seiner eigenen Ablehnung des Rechts auf Abtreibung zu entsprechen. Der Court of Appeals for the Fifth Circuit setzte den Teil der einstweiligen Verfügung aus, der sich auf die ursprüngliche Genehmigung bezog, aber nicht auf die Entwicklungen seit 2016 – ein Urteil, das immer noch stark eingeschränkt wäre. Die FDA und Danco legten Berufung beim Obersten Gericht ein und erwirkten eine Aussetzung der vollständigen einstweiligen Verfügung von Kacsmaryk, wodurch Mifepriston auf dem Markt gehalten wird – zumindest bis der Fall seinen Weg durch die unteren Gerichte findet. Die Abstimmung war 7-2, wobei nur Alito und Richter Clarence Thomas Einwände erhoben und niemand außer Alito eine Erklärung anhängte. Meine Kollegen Sue Halpern und Jeannie Suk Gersen haben mehr über den Fall (und Lauren Collins hat einen langen Blick auf die Geschichte der Droge). Ich werde mich hier auf Alitos Ressentimentskatalog konzentrieren.
Es beginnt im ersten Absatz mit seiner Wut über – eigentlich ist nicht klar, worum es geht. Er stellt fest, dass mehrere seiner Kollegen sich darüber beschwert haben, dass der Gerichtshof immer häufiger tatsächlich materiellrechtliche Entscheidungen über seine sogenannte „Schattenliste“ getroffen hat – Anordnungen zu Fällen, die vor ihm nicht vollständig erörtert wurden – und dass die Richter tun dies oft, ohne ihre Argumente zu erläutern. (Beispiele sind die Aufrechterhaltung einer Karte zur Neuverteilung des Bundesstaates Alabama und die Niederschlagung verschiedener Umwelt- und COVID-19 Vorschriften.) Seinem Ton nach zu urteilen, scheint Alito Zweifel an der Praktik als Form der Verfolgung zu haben. Richterin Elena Kagan, sagt er, habe das Gericht „beschimpft“; Richterin Sonia Sotomayor „verurteilte“ es; Richterin Amy Coney Barrett ging herum und „warnte“, dass das Gericht „mit einer kurzen Sicherung“ handle. (Diese Richter sind nicht alle ideologisch ausgerichtet; es kann relevant sein oder auch nicht, dass sie alle Frauen sind.)
„Ich war damals mit dieser Kritik nicht einverstanden“, schreibt Alito. Stimmt er jetzt zu? Nein nicht wirklich; er will anscheinend nur mit dem Finger zeigen und sagen, ich habe diesmal etwas geschrieben und du nicht, ich bin das Opfer und alle anderen sind Heuchler. Damit liegt er falsch. Während die Ausweitung der Schattenliste ein Problem darstellt, ist die Aussetzung, die das Gericht in diesem Fall gewährt hat, ziemlich einfach: Sie tut, was eine Aussetzung bewirken soll, indem verhindert wird, dass der Status quo auf den Kopf gestellt wird, während die unteren Gerichte ihre Arbeit erledigen . Aber Alito scheint keine Gelegenheit zum Grinsen – nicht einmal über seine eigenen Kollegen – verstreichen zu lassen. Es ist eine ziemlich aufschlussreiche Verwendung seiner Position auf der Bank.
Und doch ist diese Öffnung, so klein sie auch ist, in gewisser Weise der kohärenteste Teil der Meinung. Er sieht nicht ein, warum die FDA und Danco einen Aufenthalt brauchen, wenn sie ohne ihn einfach dort feststecken würden, wo sie zwischen 2000 und 2016 waren, „unter drei Präsidentschaftsverwaltungen“. Auch hier waren die Veränderungen seit 2016 signifikant. Vielleicht erscheinen diese sieben Jahre weniger als ein Wimpernschlag für einen Mann, der als Autor des Dobbs-Gutachtens bereit war, so zu tun, als ob der Fortschritt der Frauen in fast einem halben Jahrhundert amerikanischer Geschichte – zehn Präsidialverwaltungen – es nicht getan hätte Es spielt keine Rolle, Roe v. Wade zu stürzen. Die FDA und Danco haben seiner Ansicht nach keinen “Anspruch” auf eine Aussetzung, weil “sie nicht gezeigt haben, dass sie wahrscheinlich einen irreparablen Schaden erleiden werden”.
Dies ist verwirrend, insbesondere im Fall von Danco, das zumindest Produkte vom Markt nehmen und sie umetikettieren müsste, um die Beschränkungen von vor 2016 widerzuspiegeln, und Kunden abweisen müsste. Und die FDA muss sich mit einem widersprüchlichen Urteil eines Bundesrichters im US-Bundesstaat Washington auseinandersetzen, der der Behörde auferlegt hat, den Zugang zu Mifepriston nicht zu verweigern. Dieses Urteil deutet darauf hin, dass es zu einer Spaltung zwischen den Gerichtskreisen kommen könnte, was nur ein Element der Anordnung von Richter Kacsmaryk ist, das zu dem führen könnte, was die Regierung vor einem regulatorischen „Chaos“ gewarnt hat. (Eine andere betrifft die generische Version, die in der Schwebe bleiben würde.) Aber Alito sagt, dass er kein wirkliches Problem sehe und dass „selbst wenn es einen Konflikt gibt, dem kein Gewicht beigemessen werden sollte“.
Warum nicht? Bei näherer Betrachtung sagt Alito eigentlich, dass jeder Schaden, den die Parteien erleiden, ihre eigene Schuld ist. Eine Aussetzung, sagt er, sei ein „angemessener Rechtsbehelf“, und man „sollte nicht gewährt werden, wenn die Umzugspartei nicht nach Billigkeit gehandelt hat, und das ist hier der Fall.“ Auf diese Herabstufung folgt ein Mini-Estrich darüber, dass die FDA in der Vergangenheit andere Gerichtsurteile irgendwie ausgenutzt und keine Berufung gegen das Washingtoner Urteil eingelegt habe, von dem er glaubt, dass sie Berufung einlegen sollten. Was er sagt, ist, dass die FDA ein schlechter Schauspieler ist – also keine Pause.
Aber was ist mit Danco? Alito räumt nur ein, dass die Vermarktung des Medikaments nicht fortgesetzt werden könne, wenn es nicht eine Reihe von „regulatorischen Schritten“ durchlaufen habe. Er entlässt dann sogar diese Hürden, aus dem wirklich außergewöhnlichen Grund, dass er glaubt, dass die FDA dem Unternehmen erlauben wird, die Regeln zu ignorieren – und Danco wäre dazu bereit –, selbst gegen das Urteil der Gerichte: „Die Regierung hat die Legitimität nicht widerlegt bezweifelt, dass es in diesen Fällen auch nur einer ungünstigen Verfügung Folge leisten würde, geschweige denn, dass es Zwangsmaßnahmen ergreifen würde, gegen die es starke Einwände hat.“ Mit anderen Worten, Alito betrachtet die FDA als eine gesetzlose Schurkenbehörde, und daher verdient Danco, ein von ihr reguliertes Unternehmen, weder den Schutz des Gesetzes noch des Gerichts. Das ist unlogisch – wenn die FDA wirklich ein Haufen Banditen ist, sollte das Gericht nicht besonders auf diejenigen achten, die ihm ausgeliefert sind? – und ideologisch. Es ist auch eine beiläufige Verleumdung von Parteien, die vor den Obersten Gerichtshof gekommen sind.