Was ist der Zweck des Boykotts von Joe Rogan?

1. Rogans Publikum ist riesig – schätzungsweise 9 Millionen Menschen streamen jede Folge seiner Show. Zum Vergleich, wenn Sie kombinieren das Prime-Time-Publikum von Fox News, CNN und MSNBC, landen Sie bei vielleicht 5 Millionen durchschnittlichen monatlichen Zuschauern.
2. Anders als in anderen „Platforming“-Kontroversen, in denen Kritiker einwenden, dass eine Medienorganisation unverantwortlich mehr Aufmerksamkeit auf jemanden lenkt, der ihrer nicht würdig ist, oder ihnen unverdiente Glaubwürdigkeit verleiht, baute Rogan sein Publikum auf, bevor er zu Spotify ging – tatsächlich setzt Spotify mehr voraus Hindernisse für das Hören seiner Sendung als zuvor. Und im Gegensatz zu, sagen wir, Gesundheitsinformationen, die in The Atlantic mit seinen Faktenprüfern und der Verpflichtung zur Genauigkeit veröffentlicht werden, vertraut niemand Gesundheitsinformationen mehr, weil sie über Spotify gestreamt wurden.

   Aber Kevin Roose stellt fest, dass im Gegensatz zu anderen Zusammenstößen zwischen Entwicklern und Technologieplattformen „Spotify nicht nur eine von vielen Apps ist, die Mr. Rogans Podcast verbreiten. Der Streaming-Dienst zahlte 2020 mehr als 100 Millionen US-Dollar für die Exklusivrechte an „The Joe Rogan Experience“, was ihn zum Schlagzeilen-Act für seine wachsende Podcast-Sparte machte. Kritiker sagen, dass dieser Deal zusammen mit der aggressiven Art und Weise, wie Spotify Mr. Rogans Show in seiner App beworben hat, dem Unternehmen mehr Verantwortung für seine Show gibt als andere, die es trägt.

Spotify, Apple, Joe Rogan und Neil Young sind alles private Akteure, und sie können machen, was sie wollen. Das ist Liberalismus 101, und ich würde es nicht ändern wollen, wenn ich könnte. Aber es gibt auch andere Elemente innerhalb des Liberalismus 101, und sie sind für unsere politische Ordnung nicht weniger wichtig. Ich hätte natürlich das Recht gehabt, das Buchangebot von Random House mit der Begründung abzulehnen, dass ich ihre anderen Autoren unerträglich finde. Aber das hätte mich zu einem dummen Fanatiker gemacht. Ich wäre voll und ganz in meinem Recht, wenn ich mich weigern würde, mich an einer öffentlichen Debatte zu beteiligen, bei der ich eine Bühne mit jemandem teilen müsste, der dafür bezahlt wird, mir nicht zuzustimmen. Aber noch einmal, das würde mich zu einem dummen Fanatiker machen. Es ist nichts „Liberales“, künstlerische Plattformen oder Vermittlungsmechanismen als zu verurteilende politische Geschöpfe zu betrachten. Im Gegenteil: Eine solche Gewohnheit ist im wahrsten Sinne des Wortes totalitär.

Selbst in unserer Zeit, in der die Toleranz gegenüber Äußerungen, die als Fehlinformationen oder anstößig gelten, einen neuen Tiefpunkt erreicht, bringen zensierende Blow-Ups wie die von Young wenig. Die Redemärkte sind zu groß und zu dezentralisiert, als dass ein Boykott sie stören könnte. Rush Limbaugh überlebte problemlos einen organisierten Boykott gegen ihn im Jahr 2012, nachdem er einen College-Studenten als „Schlampe“ bezeichnet hatte. Tucker Carlson hat sein Schiff der Dummheit im Laufe der Jahre an ein paar ähnlichen Boykotten vorbeigesegelt, ohne bleibenden Schaden zu nehmen. Auch Laura Ingraham hat die Boykottierer überdauert, ebenso wie das Netzwerk von Carlson und Ingraham, der Fox News Channel.

Gerüchte über größere Künstler … die sich dem Exodus anschließen, wirbeln seit Tagen herum, bisher ohne Bestätigung. Das Seltsame an diesem Versuch, Rogan von der Plattform zu drängen, ist, dass seine Popularität seinem Deal mit Spotify vorausging und ihn ermöglichte. Wenn der Protest ihn ausbootet, kann er einfach wieder seinen Podcast auf anderen Plattformen verfügbar machen oder seinen eigenen starten. Ein „Sieg“ würde lediglich bestimmten politisch fortschrittlichen Künstlern erlauben, ihre stillschweigende Verbindung mit einer Persönlichkeit zu beenden, deren Markenzeichen die Punktierung liberaler Frömmigkeit ist.

Viele der Dinge, die wir noch vor kurzem für Fehlinformationen gehalten haben, werden heute als Tatsachen akzeptiert. Wenn Sie beispielsweise vor 8 Monaten sagten: „Wenn Sie sich impfen lassen, können Sie sich immer noch mit Covid infizieren und Sie können immer noch Covid verbreiten“, wurden Sie aus den sozialen Medien entfernt. Sie würden Sie von bestimmten Plattformen verbannen. Jetzt wird das als Tatsache akzeptiert. Wenn Sie sagten: „Ich glaube nicht, dass Stoffmasken funktionieren“, würden Sie aus den sozialen Medien ausgeschlossen. Nun, das wird offen und wiederholt auf CNN gesagt. Wenn Sie sagten: „Ich denke, es ist möglich, dass Covid-19 aus einem Labor stammt“, würden Sie von vielen Social-Media-Plattformen ausgeschlossen. Das ist jetzt auf dem Cover von Nachrichtenwoche. All diese Theorien, die einst verboten waren, wurden offen von diesen beiden Männern diskutiert, die ich in meinem Podcast hatte und denen gefährliche Fehlinformationen vorgeworfen wurden.

Ich weiß nicht, ob sie Recht haben, weil ich kein Arzt und kein Wissenschaftler bin. Ich bin nur eine Person, die sich hinsetzt und mit Menschen spricht und Gespräche führt … Verstehe ich etwas falsch? Absolut. Aber ich versuche, sie zu korrigieren … Ich bin daran interessiert herauszufinden, was die Wahrheit ist. Und ich interessiere mich für interessante Gespräche mit Menschen, die anderer Meinung sind. Ich bin nicht daran interessiert, nur mit Leuten zu sprechen, die eine Perspektive haben.

Das Internationale Olympische Komitee hat das chinesische Volk verraten und sich geweigert, die Gastgeber der Olympischen Winterspiele im nächsten Monat für eine ganze Reihe von Menschenrechtsverletzungen zur Rechenschaft zu ziehen und, schlimmer noch, einige der Gräueltaten zu decken. Damit hat sie sich und ihre Ideale auch verkauft.

Es wird ein ewiger Schandfleck auf dem ohnehin schon zweifelhaften Ruf des Internationalen Olympischen Komitees sein, dass es dem schrecklichen, repressiven chinesischen Regime die Gelegenheit gegeben hat, seine zweiten Spiele in 14 Jahren auszurichten. Die Menschenrechtsverletzungen der Nation, in der ich sitze und diese Kolumne schreibe, sind verwerflich. Meine Kollegen und ich werden jeden einzelnen Tag dieser Spiele darüber berichten und sprechen.

Als Korrespondent, der früher in China lebte und jetzt aus Berlin schreibt, fällt es mir schwer zu ignorieren, wie sehr die Gegenwart Chinas die deutsche Vergangenheit widerspiegelt. Um wahrgenommenes Unrecht zu korrigieren, hat Xi eine klare revanchistische Agenda. Taiwan ist sein Elsass-Lothringen geworden, die Himalaya-Grenze zu Indien sein polnischer Korridor und Hongkong sein Sudetenland. Mit Militär- oder Gewalttaktiken hat er deutlich gemacht, dass Versuche zur Kontrolle dieser Gebiete nicht vom Tisch sind. Darüber hinaus ist Peking Berichten zufolge auf bhutanisches Territorium umgezogen.

China beansprucht auch den größten Teil des Südchinesischen Meeres, wo es militärische Außenposten errichtet hat, die durch seine eigene „Neun-Strich-Linie“ gekennzeichnet sind, die auf einer Karte in einer lebensraumähnlichen Expansion weit über die chinesischen Landgrenzen hinausragt.

Die Zukunft der VR China wird von ihrem eigenen Volk bestimmt, nicht von Ausländern. Die beste Hoffnung auf eine positive Reform ist eine interne Forderung nach Veränderung. Jüngere Chinesen mögen keine staatlichen Beschränkungen ihres Lebens, aber noch mehr mögen sie Angriffe auf ihr Land nicht. Ein Boykott, insbesondere ein von den USA angeführter, der Chinas Ruf schädigt, würde riskieren, die Menschen dazu zu bringen, das Pekinger Regime zu unterstützen. Das würde die Position von Xi und anderen Hardlinern stärken und politische Reformen weiter in die Ferne rücken.

Zusammen mit Covid könnten Sie langsames Wachstum, Klimawandel, schlechte Gesundheit, finanzielle Instabilität, wirtschaftliche Ungleichheit und sinkende Fruchtbarkeit einbeziehen. Diese längerfristigen Trends tragen zu einem Gefühl des Unbehagens bei, das viele von uns gegenüber unserer Gesellschaft empfinden. Sie scheinen lose miteinander verwandt zu sein, aber es gibt eine große Sache, die sie alle noch schlimmer macht. Das Ding ist Wohnungsmangel: Es werden zu wenige Wohnungen dort gebaut, wo Menschen leben wollen. Und wenn wir diese Engpässe beheben, werden wir auch dazu beitragen, viele der anderen, scheinbar nicht damit zusammenhängenden Probleme zu lösen, mit denen wir konfrontiert sind.