Die Vereidigungszeremonie, die Ketanji Brown Jackson am Donnerstag in den Obersten Gerichtshof beförderte, war ein Spektakel von Macht und Ohnmacht zugleich. Ihr Verfassungseid, der von allen Bundesbeamten verlangt wird, wurde von Chief Justice John Roberts geleistet. Er soll der Anführer des Gerichts sein, aber er scheint bei seinen fünf konservativen – oder genauer gesagt rechtsradikalen – Mitgliedern nicht viel Einfluss zu haben. Das wurde in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization deutlich, in dem Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit schrieb, Roberts Bemühungen, seine Zerstörung des Abtreibungsrechts etwas abzumildern, mit offener Verachtung behandelte. (Oft stimmt Roberts den fünf einfach zu, wie er es in New York State Rifle & Pistol v. Bruen tat, was es den Menschen erleichtern wird, Waffen an öffentlichen Orten zu tragen.) Jacksons zweiter, gerichtlicher Eid wurde von Richter Stephen geleistet Breyer; Er wird jetzt vom Ruhestand aus zusehen, wie viel von der guten Arbeit, die er in seinen achtundzwanzig Jahren am Hof geleistet hat, zunichte gemacht wird.
Jackson legte die Eide mit ihrer linken Hand auf zwei Bibeln ab, die von ihrem Ehemann Patrick Jackson, einem Chirurgen, gehalten wurden. Eine war eine Familienbibel; die andere, bekannt als die Harlan-Bibel, wurde dem Gericht von Richter John Marshall Harlan 1906 gegen Ende seiner langen Amtszeit übergeben. (Er starb 1911.) Seitdem gibt es eine Tradition von neuen Richtern, die das Vorsatzblatt unterzeichnen. (Bis jetzt gehörte keiner dieser Namen einer Schwarzen Frau.) Harlan war als der Große Andersdenkende bekannt; Er war zum Beispiel der einzige Richter, der in Plessy v. Ferguson, dem Fall von 1896, in dem das Gericht die rechtliche Trennung sanktionierte, anderer Meinung war. Jackson wird nicht ganz so allein sein; Sie wird wahrscheinlich in den kommenden Jahren zusammen mit den Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan eine von drei abweichenden Stimmen in wegweisenden Fällen sein. Harlans Dissens wurde 1954 von Brown gegen Board of Education of Topeka bestätigt – ein Leben später.
Dem Gericht steht eine düstere Zeit bevor. Aber es ist nicht so, dass die einzige Rolle von Jackson, Kagan und Sotomayor darin bestehen wird, wütende, eloquente Einwände zu schreiben, während ihre Kollegen, sagen wir, ein landesweites Abtreibungsverbot aufrechterhalten – obwohl sie genau das tun müssen. Nach der Mehrheitsmeinung in Dobbs zu urteilen, besteht fast kein Zweifel daran, dass die rechtsradikalen Richter ein solches Verbot bestehen lassen würden, wenn es durch den Kongress käme und es einen Präsidenten im Weißen Haus gäbe, der bereit wäre, es zu unterzeichnen. (Diese Richter würden Auch wahrscheinlich jedes Bundesgesetz niederschlagen, das versucht, Roe v. Wade zu kodifizieren, indem es einen landesweiten Zugang zur Abtreibung garantiert, sei es mit der Begründung, dass es sich um eine Bundesüberschreitung handelt, oder durch die Anerkennung der „Personalität“ eines Fötus oder mit welcher anderen Begründung auch immer sich damit abfinden, egal wie phantasievoll – dies ist keine Mehrheit, die von einem Sinn für Beständigkeit oder intellektuelle Integrität motiviert ist.) Nicht jeder Fall spaltet sich entlang der üblichen ideologischen Linien auf – noch nicht jedenfalls – obwohl es sich so anfühlen kann, besonders während einer Woche als das Gericht mit einem Vorsprung von 6 zu 3 auch die Fähigkeit der Environmental Protection Agency zur Begrenzung von Treibhausgasen kürzte. Kleine Siege sind immer noch möglich, und Siege am Rande sind immer noch Siege. Die interessantere Frage könnte sein, ob die Liberalen die Konservativen zurückhalten können, indem sie sich auf Scham oder die Verfassung berufen, wenn die Folgen der Rücksichtslosigkeit der Mehrheit noch offensichtlicher und gefährlicher für die amerikanische Demokratie werden. Bei diesem Gericht geht es nicht nur um Margen; es sind Abgründe.
Ein immer noch umstrittener Bereich – einer, auf dem die Liberalen zumindest einige ihrer Kollegen überzeugen oder kontrollieren könnten – betrifft die friedliche Machtübergabe. Ungefähr eine Stunde vor Jacksons Vereidigung kündigte das Gericht an, dass es in seiner Herbstzeit den Fall Moore v. Harper anhören wird. (Im Allgemeinen muss es vier Richter geben, die bereit sind, certiorari zu gewähren – das heißt, einen Fall anzuhören.) Moore v. Harper beinhaltet eine neue Distriktkarte in North Carolina, die in ungebührlichem Umfang zugunsten der Republikaner gezeichnet und von einem staatlichen Gericht verworfen wurde ; im weiteren Sinne befasst es sich mit der so genannten Independent-State-Legislature-Theorie des Wahlrechts. Der Kern der Theorie ist, dass, weil die Bundesverfassung den Landesparlamenten die Verantwortung für die Durchführung von Wahlen überträgt, die Regeln, die sie dafür schreiben (in Bezug auf Briefwahl, Wahlbezirke, Wahlzeiten usw.), nicht effektiv von staatlichen Gerichten überprüft werden können – oder vielleicht auch von niemandem – zum Beispiel nicht einmal, um zu sehen, ob sie sich an die Verfassung des Staates halten. Jeder, der die Anhörungen des House Select Committee vom 6. Januar verfolgt hat, wird eine verstümmelte und noch extremere Form dieses Arguments als eines der Elemente im Plan des Trump-Teams erkennen, nachdem Donald Trump gegen Joe Biden verloren hatte, um die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu zu bringen, Slates zu billigen von falschen Wählern.
Nach den Wahlen im Jahr 2020 lehnte es das Gericht ab, eine Reihe von Fällen anzuhören, die von Trump und seinen Verbündeten im Rahmen ihrer Bemühungen, die Ergebnisse rückgängig zu machen, vorgebracht wurden. (Es half ihrer Sache nicht, dass viele dieser Verbündeten einen sehr schlechten Job machten, wenn es um grundlegende Anwälte ging.) Im Dezember 2020, um ein Beispiel zu nennen, reichte Ken Paxton, der Generalstaatsanwalt von Texas, eine Klage ein Gericht, die Auszählung der Wahlstimmen von Georgia, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin zu blockieren, und sagte, dass ihre Ergebnisse voller Unregelmäßigkeiten seien, die „ausschließen, zu wissen, wer die Wahlen 2020 rechtmäßig gewonnen hat“. Aus verfassungsrechtlicher und sachlicher Sicht war dies eine unerhörte und leichtfertige Behauptung, und das Gericht sagte schnell, dass Texas nicht berechtigt sei, den Fall vorzubringen. Richter Alito fügte jedoch dem Beschluss, in dem das Gericht den Fall abwies, eine Erklärung bei, in der er sagte, dass zumindest er und Richter Clarence Thomas zugestimmt hätten, Texas anzuhören. Und Thomas war der einzige Andersdenkende, als das Gericht gegen Trump in einem Fall entschied, den er gegen das Nationalarchiv angestrengt hatte, in dem er einen besonders zweifelhaften Anspruch auf Ex-Präsidentschaftsprivileg geltend machte, dem House Select Committee den Zugang zu bestimmten Materialien zu verweigern. Mit anderen Worten, in diesen Fällen gab es genug Richter, die eher wie Liz Cheney als wie Marjorie Taylor Greene handelten. Es gibt allen Grund zu befürchten, dass Betrugsvorwürfe und andere Trumpsche Taktiken bei den Wahlen 2024 erneut zum Einsatz kommen, unabhängig davon, ob der ehemalige Präsident zur Wahl steht oder nicht, und dass das Rennen in einem Rechtsstreit enden wird. Eine dringende Aufgabe für die drei Liberalen des Gerichts wird es sein, die Anti-Putsch-Mehrheit intakt zu halten.
Jackson wird unterdessen auch die Chance haben, an kritischen Auseinandersetzungen über die Entscheidung, eine Schwangerschaft zu beenden, teilzunehmen – der Extremismus von Dobbs bedeutet, dass dies eine Flut von Rechtsstreitigkeiten provozieren wird. Viele dieser Fälle betreffen das Recht auf zwischenstaatliche Reisen (und vielleicht schließlich auch auf Reisen ins Ausland) und sogar die Möglichkeit von Menschen in einem Staat, Informationen über Abtreibung an Menschen in einer anderen Gerichtsbarkeit weiterzugeben. Andere befassen sich mit Methoden der Empfängnisverhütung oder der Betreuung von Frauen mit Eileiterschwangerschaften oder Fehlgeburten. Es wird Fälle im Zusammenhang mit dem Schutz geben, der Angeklagten in strafrechtlichen Abtreibungsverfahren gewährt wird – was durchsucht werden kann, welche privaten Informationen verlangt werden – und wie nahe eine Frau dem Tod sein muss, bevor Ausnahmen von Verboten gelten, die es Ärzten ermöglichen, ihr Leben zu retten.
Es wird nicht einfach sein, die Dobbs-Mehrheit abzuschütteln. Alitos Meinung wirft einen verächtlichen Blick auf Rechte, die in vergangenen Jahrhunderten nicht genossen wurden – und dann, in Fällen, in denen, wie Breyer, Sotomayor und Kagan in ihrem gemeinsamen Dissens anmerken, „peinlich für die Mehrheit“, das frühe amerikanische Recht tat um das Recht einer Frau zu unterstützen, ihre Schwangerschaft zu beenden (häufig vor dem, was als „Beschleunigung“ bezeichnet wurde, als die Bewegung des Fötus im Mutterleib spürbar war), weist es die Teile der Vergangenheit ab, die nicht zu seiner Schlussfolgerung passen. Änderungen in der Rechtsstellung von Frauen, die bis 1920 kein verfassungsmäßiges Wahlrecht hatten, behandelt es als irrelevant. Und doch schlossen sich vier Richter – Amy Coney Barrett, Neal Gorsuch, Brett Kavanaugh und Thomas – vollständig Alito an.
Thomas schrieb außerdem eine Zustimmung, in der er seine Kollegen ermahnte, Präzedenzfälle zu überdenken, die das Recht auf Zugang zu Verhütungsmitteln anerkennen, einvernehmliche gleichgeschlechtliche Beziehungen eingehen und einen gleichgeschlechtlichen Partner heiraten. Kavanaugh schrieb auch eine Übereinstimmung, in der er darauf besteht, dass das „Überstimmen von Roe“ diese Präzedenzfälle nicht außer Kraft setzt oder gar bedroht. Das ist eine wertlose Behauptung – entweder verblendet oder unehrlich. Wie die Dissidenten von Dobbs schrieben: „Entweder ist die Masse der Mehrheitsmeinung Heuchelei, oder zusätzliche verfassungsmäßige Rechte sind bedroht. Es ist das eine oder das andere.“ Die Mehrheitsmeinung bietet einen detaillierten Entwurf für die Aufhebung jener Präzedenzfälle, die die Andersdenkenden als Teil des „gleichen Verfassungsgefüges“ wie Roe bezeichnen. Übrigens sagen die Senatoren Susan Collins und Joe Manchin, dass Kavanaugh ihnen vor seiner Bestätigung versichert hat, dass er keine Bedrohung für Roe darstellt. Eine weitere unglückliche Aufgabe für die Liberalen des Gerichts wird es sein, festzustellen, ob man sich auf seine Aussagen verlassen kann.
Bei Dobbs scheinen die Unterschiede zwischen Thomas, Kavanaugh und Alito kaum mehr als eine Frage des Stils zu sein. (Barrett und Gorsuch haben keine Übereinstimmungen geschrieben, aber ihre Ablehnung des Abtreibungsrechts war kein Geheimnis.) Abgesehen von diesem Fall sind die rechtsradikalen Richter nicht identisch; Einige enden in unwahrscheinlichen Kombinationen mit anderen Richtern, wie in der Einwanderungsentscheidung dieser Woche oder als sich Sotomayor einem von Gorsuch verfassten starken Widerspruch in einem im März entschiedenen Fall, Vereinigte Staaten gegen Zubaydah, anschloss, in dem die Mehrheit dies zuließ Regierung, eine falsche „Staatsgeheimnis“-Behauptung aufzustellen, um einem Guantánamo-Häftling den Zugang zu Beweisen über seine Foltererfahrungen zu verweigern. Und der genaue Platz von Roberts in ihren Reihen ist eine offene Frage. (Ebenso alles, was der Kongress tun könnte, um die Struktur des Gerichts in den kommenden Jahrzehnten zu ändern.) Was die Richter auf der rechten Seite jedoch gemeinsam haben, ist die Bereitschaft, ihre Macht überall und überall auszuüben. Und das bedeutet, dass Sotomayor, Kagan und Jackson einige sehr arbeitsreiche Jahre bevorstehen werden. ♦