Für Wissenschaftler, Veröffentlichung in Natur ist ein beruflicher Höhepunkt. Um seine Seiten zu erstellen, muss die Arbeit als außergewöhnlich wichtig erachtet werden, mit potenziell transformativen Auswirkungen auf das wissenschaftliche Verständnis. Im Jahr 2006 erfüllte eine Studie des Hauptautors Sylvain Lesné über die Alzheimer-Krankheit diese Kriterien: Sie deutete auf einen neuen Schuldigen für die Krankheit hin, ein Molekül namens Aβ*56, das anscheinend Demenzsymptome bei Ratten verursachte. Die Studie wurde seitdem in der wissenschaftlichen Literatur mehr als 2.300 Mal zitiert und inspirierte jahrelange Folgearbeiten. Aber eine Untersuchung des Originalpapiers und vieler anderer von Lesné, beschrieben letzte Woche in Wissenschaft, identifizierte zahlreiche rote Flaggen, die auf die Möglichkeit von Datenbetrug hinweisen. (Natur hat dem Papier eine Notiz hinzugefügt, in der es heißt, dass die Arbeit untersucht wird und dass ihre Ergebnisse mit Vorsicht behandelt werden sollten.)
Einige von Lesnés Kollegen auf diesem Gebiet waren seiner Arbeit schon seit geraumer Zeit misstrauisch. Das Wissenschaft Der Artikel stellt fest, dass Dennis Selkoe, ein Alzheimer-Forscher in Harvard, nach Aβ*56 in menschlichem Gewebe gesucht hatte und berichtete, dass er 2008 leer ausgegangen sei. Eine Nachricht über die Lesné-Enthüllungen, die letzten Freitag auf einer Website namens Alzforum veröffentlicht wurde , berichtete, dass viele andere Wissenschaftler sagten, dass „sie es versuchten, aber nicht in der Lage waren, die Ergebnisse zu replizieren“, und diese Ergebnisse nie veröffentlichten. „Wir standen dieser Arbeit immer skeptisch gegenüber“, erklärte der Professor der McGill University und Alzheimer-Forscher Gerhard Multhaup in einem Kommentar zu diesem Beitrag. „Ich habe Aβ*56 schon lange als Artefakt abgeschrieben“, sagte Dominic Walsh, der Leiter einer Alzheimer-Forschungseinheit des globalen Biotech-Unternehmens Biogen. „Wir standen den Daten von Anfang an skeptisch gegenüber“, ergänzt Christian Haasse, Wissenschaftler am Deutschen Zentrum für Neurodegenerative Erkrankungen in München.
Nachdem Sie sich an Lesné gewandt haben, Der Atlantik erhielt eine E-Mail-Erklärung von der University of Minnesota, wo er beschäftigt ist: „Die Universität ist sich bewusst, dass Fragen zu bestimmten Bildern aufgekommen sind, die in Peer-Review-Forschungspublikationen verwendet werden, die von Karen Ashe und Sylvain Lesné, der Fakultät der Universität, verfasst wurden. Die Universität wird ihre Verfahren befolgen, um die Fragen zu prüfen, die von Ansprüchen aufgeworfen wurden. Zu diesem Zeitpunkt können wir keine weiteren Informationen bereitstellen.“
Natürlich sind nicht alle nicht wiederholbaren Ergebnisse sinnbildlich für Fehlverhalten. Echte Ergebnisse können schwierig zu reproduzieren sein, und selbst mit bewährten Verfahren treten manchmal falsch positive Ergebnisse auf. Aber Lesnés Arbeit hatte auch den Verdacht auf Fehlverhalten geweckt. Im Jahr 2013 wies ein anonymes Poster auf PubPeer, einem Forum zur Diskussion potenzieller Fehler in veröffentlichten Artikeln, auf mögliche Bildmanipulationen in einer Studie hin, die im Jahr zuvor erschienen war. Ende letzten Jahres hob das Forum ähnliche Bedenken in anderen Lesné-Papieren hervor. Doch keiner dieser Posten würde zu einer formellen Untersuchung führen, noch würde eines der oben beschriebenen Murren dazu führen. Der formelle Prozess der Überprüfung von Lesnés verdächtiger veröffentlichter Arbeit, ganz zu schweigen von ihrem Widerruf, hat gerade erst begonnen – und die Forschungsgemeinschaft kann Jahre warten, bis sie abgeschlossen ist. Ist das wissenschaftliche Flüsternetzwerk immer so träge?
Wissenschaft ist ein Unternehmen, das auf Vertrauen aufbaut, und im Allgemeinen schreiben Wissenschaftler nicht der Bosheit zu, was ebenso gut durch Unfähigkeit erklärt werden könnte. Peer-Review ist weit davon entfernt, perfekt zu sein, und erfüllt seine Aufgabe oft überhaupt nicht, und Zeitschriften haben eine gut etablierte Neigung zur Veröffentlichung positiver Ergebnisse. Fehler in veröffentlichten Werken sind Legion, von fehlerhaften Schlussfolgerungen bis hin zu unangemessenen Statistiken. Bedenken über verdächtige Ergebnisse zu äußern, ist jedoch mit Gefahren behaftet. Karrieren in der Wissenschaft sind prekär, Forschungsgemeinschaften können klein sein, und offene Kritik kann Feindschaft von Kollegen hervorrufen, die eingereichte Arbeiten und Förderanträge bewerten. Wissenschaftler können sogar Forschungsergebnisse zitieren, denen sie nicht glauben oder denen sie nicht vertrauen, um Verlage, Geldgeber und potenzielle Gutachter zu beschwichtigen. Dies könnte die große Zahl der Zitate von Lesnés Werk erklären.
Forscher, die den Mut haben, mit ihren Bedenken an die Öffentlichkeit zu gehen, stellen typischerweise fest, dass die Reaktion anämisch ist. Akademische Veröffentlichungen sind die Währung des wissenschaftlichen Ansehens und gewinnen Auszeichnungen für Forscher und Zeitschriften gleichermaßen. Die Interessen des Autors einer Veröffentlichung stimmen daher bis zu einem gewissen Grad mit denen des Herausgebers überein, und beide zögern möglicherweise, sich mit Kritik auseinanderzusetzen. Die meisten verdächtigen Arbeiten werden in der Literatur verödet. Wenn Korrekturen angezeigt werden, werden sie möglicherweise nur langsam bestätigt. Selbst zurückgezogene Artikel können die Wissenschaft von jenseits des Grabes heimsuchen und Zitate häufen, lange nachdem ihre Fehler aufgedeckt wurden.
Die Wissenschaft kann sich selbst korrigieren, aber nur langfristig. Der Siegeszug zweifelhafter Ergebnisse erhöht die Forschungsverschwendung, und ganze Karrieren können damit verbracht werden, Phantomen nachzujagen. Eine Analyse aus dem Jahr 2021 ergab, dass ein kläglich kleiner Teil der in Krebsstudien beschriebenen Experimente wiederholt werden könnte. Eine Analyse mehrerer Umfragen aus dem Jahr 2009, in denen Wissenschaftler zu ihrem eigenen Fehlverhalten oder dem Fehlverhalten anderer befragt wurden, ergab, dass ein erheblicher Anteil der Forscher – vielleicht ein Viertel oder ein Drittel – angibt, Kollegen bei mindestens einer fragwürdigen Forschungspraxis beobachtet zu haben, z wie das Ignorieren eines Ausreißers ohne triftigen Grund. Und als Elisabeth Bik, eine der Ermittlerinnen, die Lesnés Arbeit untersucht hat, eine Prüfung von mehr als 20.000 Artikeln aus biomedizinischen Forschungszeitschriften durchführte, stellten sie und ihre Kollegen fest, dass 3,8 Prozent „problematische Zahlen“ enthielten, die Kennzeichen einer unangemessenen Bildvervielfältigung oder -manipulation waren.
Schlechte Praxis und ein gewisses Maß an Selbsttäuschung erklären vieles davon. Wissenschaftler neigen zu pathologischer Wissenschaft, einer Form der motivierten Argumentation, bei der sie dazu neigen, bei der Analyse oder Interpretation von Ergebnissen zugunsten ihrer Lieblingshypothesen zu stapeln. Aber ein einfacher Datenpfusch kann am Ende ziemlich nach Fälschung aussehen; tatsächlich ist die Demarkationslinie eher nebulös. Die Studie von 2009 kam zu dem Schluss, dass etwa 2 Prozent der Wissenschaftler zugeben würden, an offenem Forschungsbetrug teilgenommen zu haben.
Die Lesné-Affäre zeigt, wie diese Probleme trotz anhaltender Zweifel als düsterer Status quo hingenommen werden. Das „Publish or perish“-Mantra der Wissenschaft lädt zu den schlimmstmöglichen Ergebnissen ein: die Dominanz falscher Ergebnisse, spiralförmige Forschungsverschwendung und die Entfremdung der fleißigsten Wissenschaftler. Eine Kultur der Transparenz, in der ehrliche Fehler leicht korrigiert und Betrug verhindert werden, würde dauerhaft Abhilfe schaffen, aber sie kann sich nicht durchsetzen, wenn die perversen Anreize des wissenschaftlichen Erfolgs nicht neu gedacht werden. So wie es aussieht, bringt es nichts, die Arbeit anderer in Frage zu stellen, aber viel Risiko. Skepsis führt selten zu Rechenschaftspflicht, und Flüsternetzwerke werden die Flut verdächtiger Recherchen nicht aufhalten.