Am Montag schickte Andrew Guzman, der Rektor der University of Southern California, einen Brief an die Campusgemeinschaft, in dem er die Absage der Rede des studentischen Jahrgangsbesters bekannt gab. Er war besorgt über die „Intensität der Gefühle“ rund um den Nahen Osten und die damit einhergehenden Sicherheitsrisiken und schrieb: „Tradition muss der Sicherheit weichen.“
Es steht außer Frage, dass Universitäten die Pflicht haben, während der Abschlussfeier die Sicherheit auf dem Campus zu gewährleisten. Die Campusverwaltung ist in dieser Zeit an einem sehr öffentlichen Ort für die Sicherheit von Zehntausenden Studenten und ihren Freunden und Familien verantwortlich. Sie möchten, dass jeder einen unvergesslichen Moment der Anerkennung seiner Leistung erlebt und dabei auf der sicheren Seite ist.
Dennoch kam mir der Brief des Propstes nur allzu bekannt vor. Sechs Jahre lang war ich der wichtigste Beobachter der Vereinten Nationen für die Meinungsfreiheit weltweit. In dieser Rolle habe ich wiederholt gesehen, wie Regierungen die öffentliche Meinungsäußerung unterdrückten, um vagen Behauptungen der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung Vorrang vor den Rechten ihrer Bürger zu geben.
Dieser Kontext hilft uns zu verstehen, warum die Entscheidung des USC so beunruhigend ist. Obwohl Guzman behauptete, „die Entscheidung habe nichts mit der Meinungsfreiheit zu tun“, versäumte er es, die Notwendigkeit dieser drakonischen Maßnahme nachzuweisen. Daher stellt die Maßnahme eindeutig einen Eingriff in die freie Meinungsäußerung dar – die Frage ist, ob sie gerechtfertigt war.
Die als Jahrgangsbesterin ausgewählte Studentin, Asna Tabassum, erhielt diese Auszeichnung aufgrund einer Empfehlung der Fakultät, die Guzman selbst genehmigt hatte. Mit nahezu perfekten Noten, einem Hauptfach in Biomedizintechnik und einem Nebenfach in Völkermordstudien weist Tabassum ein Profil auf, das jede Universität gerne feiern würde: fleißig, erfolgreich, engagiert für Wissenschaft und Gesellschaft, engagiert am Leben ihres Campus.
Und wie so viele junge Menschen heute denkt sie über Gerechtigkeit und die Welt, deren Teil sie ist, weiter. Insbesondere unterstützt sie den pro-palästinensischen Aktivismus, der auf der ganzen Welt, insbesondere auf dem Universitätsgelände, entstanden ist. Dies ist offensichtlich, da sie auf ihrer Instagram-Seite einen Link zu einer pro-palästinensischen Website erstellt und Beiträge einer Campus-Organisation, die sich für die Rechte der Palästinenser einsetzt, mit „Gefällt mir“ markiert hat.
Viele finden diese Websites und diese Ansichten anstößig. Das ist in Ordnung – jeder hat das Recht, anderer Meinung zu sein und Einwände zu erheben. Nach Berichten in der Los Angeles Times und anderswo führten diese Assoziationen und Ansichten dazu, dass pro-israelische Gruppen eine Kampagne gegen sie starteten und einige ungenannte Personen Drohungen aussprachen.
Die USC-Führung gab diesen Bemühungen nach. Zu behaupten, Tabassum habe kein „Recht“ zum Reden, wie es im Brief des Propsts betont wird, ist nebensächlich. USC holte sie vom Podium, weil sie offenbar zu dem Schluss kamen, dass die Reaktionen auf Ihre Ansichten und Assoziationen – vielleicht ihre Abschiedsrede – könnten irgendwie die öffentliche Sicherheit gefährden oder den Beginn stören. Sogar Guzmans Brief macht dies deutlich, da er darauf achtete, dass die Auswahlkriterien nicht die „Social-Media-Präsenz“ der Kandidaten umfassten – was darauf hindeutet, dass er sie nicht als Jahrgangsbesterin zugelassen hätte, wenn er ihre Ansichten gekannt hätte.
Die Frage ist nicht, ob die Universität ein erhebliches Interesse an einer sicheren Feier hat – sie hat offensichtlich ein Interesse. Die Frage ist, ob sie gezeigt hat, dass die von ihr ergriffenen Maßnahmen notwendig und verhältnismäßig waren, um ein solches Umfeld zu gewährleisten. Und hier haben die USC-Administratoren versagt. Sie haben nicht nachgewiesen, dass es notwendig war, Tabassums Rede abzusagen. Sie haben nicht gezeigt oder auch nur behauptet, dass Tabassum den Moment nutzen würde, um irgendeine Art von Unruhe anzustiften. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Universität darüber nachgedacht hat, wie eine Sicherheitsvorkehrung aussehen könnte, um Frau Tabassum und alle Teilnehmer an der Abschlussfeier zu schützen. Es gibt keine Beweise dafür, dass es Alternativen zur vollständigen Absage ihrer Rede in Betracht gezogen oder angeboten hat.
Kurz gesagt: Tabassum wurde bestraft, während die Drohungen einen Sieg errangen. Die Wahl der USC war mit offensichtlichen Kosten verbunden, da Tabassum ihre Sprechrolle verlor und ihre Klassenkameraden eines ihrer akademisch erfolgreichsten Mitglieder nicht hören konnten.
USC gewährte Gegnern von Tabassums Ansichten das „Zwischenrufer-Veto“. Die Lektion scheint zu sein: Wenn Ihnen ein Redner nicht gefällt, beschweren Sie sich und drohen Sie mit Störung, um Ihren Willen durchzusetzen. Die Risiken für die freie Meinungsäußerung auf dem Campus liegen auf der Hand. Sobald eine Schule diesen Weg einschlägt, gibt es kein Ende politischer Prüfungen, bei denen die Universitätsverwaltung bestimmte Ansichten – solche, die keine starken Gefühle hervorrufen – gutheißt und andere ablehnt. Das ist der Weg des Campus-Autoritarismus, gegen den amerikanische Studenten seit mindestens 1964 kämpfen.
Schulen wie die USC werden für immer unter dem Druck stehen, Schüler ohne politische Hintergrundgeschichte, ohne Überzeugungen oder Leidenschaften auszuwählen, die zu Meinungsverschiedenheiten führen oder bei manchen Unbehagen hervorrufen. Universitäten sehen sich innerhalb und außerhalb ihres Campus immer lauteren Forderungen ausgesetzt, die Meinungsäußerung aus Gründen einzuschränken, die nichts mit ihren akademischen Missionen zu tun haben. Mehr denn je muss die Campusleitung angesichts von Bedrohungen für ihre Studierenden, ihre Fakultäten und ihre Gemeinschaften eintreten – und die zentrale Bedeutung der Meinungsfreiheit in demokratischen Gesellschaften nicht nur lehren, sondern auch praktizieren unsere.