Zweiundzwanzig Staaten haben Abtreibungsverbote, die fast sofort Gesetz werden würden, wenn eine durchgesickerte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über das Recht auf Abtreibung in Kraft tritt. Viele dieser staatlichen Verbote enthalten keine Ausnahmen für Überlebende von Vergewaltigungen oder Inzest. Vor nicht allzu langer Zeit wurden solche Ausnahmen regelmäßig in vorgeschlagene Abtreibungsverbote aufgenommen, auch weil sie beliebt sind: Seit Jahrzehnten sagen etwa 75 Prozent der Amerikaner den Meinungsforschern, dass Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung und Inzest legal sein sollte. Doch viele der jetzt in Kraft tretenden Maßnahmen heben solche Ausnahmen auf.
Präsident Ronald Reagan verabscheute Abtreibung, befürwortete jedoch Ausnahmen für Vergewaltigungen in den 1980er Jahren; Auch George HW Bush, George W. Bush und Donald Trump bekundeten ihre Unterstützung für die Maßnahmen. Das Nationale Recht auf Leben-Komitee unterstützte in den 1990er Jahren Gesetze, die Ausnahmen enthielten. Sogar das Hyde Amendment, das Bundesgesetz, das die Verwendung von Bundesmitteln zur Bezahlung von Abtreibungen verbietet, enthält diese Ausnahmen seit langem.
In den letzten Jahren hat sich die Anti-Abtreibungsbewegung jedoch in eine andere Richtung bewegt. Im Jahr 2019 verabschiedeten die Gesetzgeber von Alabama ein Abtreibungsverbot, das keine Ausnahmen von Vergewaltigung und Inzest enthielt. Neun weitere Bundesstaaten – Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Ohio, Oklahoma, Tennessee und Texas – haben ähnliche Gesetze erlassen. Gerichte blockierten alle Gesetze außer denen von Texas; Wenn Rogen aufgehoben wird, wird es für jeden texanischen Arzt ein Verbrechen sein, eine Abtreibung für eine Frau durchzuführen, die von einem Familienmitglied vergewaltigt oder geschwängert wurde. Im März unterzeichnete der Gouverneur von Arizona, Doug Ducey, ein Verbot vorzeitiger Abtreibungen ohne Ausnahmen von Vergewaltigung oder Inzest.
Es kommt selten vor, dass sich die Mehrheit der Amerikaner in irgendetwas einig ist, und Parteien schneiden auf eigenes Risiko gegen die öffentliche Meinung. Sogar einige Republikaner mit Abtreibungsgegnern könnten zimperlich gegenüber Gesetzen sein, die in Fällen von Vergewaltigung und Inzest eine so starre Haltung einnehmen. Gesetze wie diese „wahrscheinlich [have] einen Preis“, sagte mir der frühere republikanische Abgeordnete Tom Davis aus Virginia. „Am Rande ist das wahrscheinlich nicht der politisch klügste Kurs.“ Aber die Republikaner sind trotzdem vorangegangen, zuversichtlich, dass sie in dieser Frage nicht nur moralisch, sondern auch politisch auf der richtigen Seite stehen. Vielleicht ist das Fehlen von Ausnahmen für Vergewaltigung nicht die Giftpille, die es einmal war. „Wir haben gesehen, wie staatliche Gesetzgeber Beschränkungen nach Beschränkungen und Verbote nach Verboten erlassen haben, und diese Gesetzgeber bleiben an der Macht“, sagte mir Elizabeth Nash, Politikanalystin am Guttmacher Institute, das sich für Abtreibungsrechte einsetzt. „Es fühlt sich nicht so an, als gäbe es irgendwelche Konsequenzen für sie.“
Einige Befürworter des Abtreibungsrechts argumentieren, dass die Konzentration auf Ausnahmen von Vergewaltigung und Inzest in Abtreibungsverboten das Wesentliche verfehlen würde. Es ist schwierig, eine Abtreibung unter einer Vergewaltigungs- oder Inzest-Ausnahme zu erhalten. Viele Staaten verlangen von Überlebenden einer Vergewaltigung, dass sie einen Polizeibericht einreichen, um sich zu qualifizieren. „Diese Ausnahmen leisten nicht die Arbeit, von der die Leute denken, dass sie sie erledigen werden“, sagte Nash. Aber der Trend zu pauschalen Abtreibungsverboten signalisiert eine deutliche Wende in der Anti-Abtreibungsbewegung. Alle Abtreibungen zu verbieten, auch in Fällen von Vergewaltigung und Inzest, sei ideologisch konsequent, argumentieren die Befürworter der Verbote: Wenn Abtreibung Mord ist, warum sollte dann überhaupt Mord akzeptiert werden? „Wir stellen in den Vereinigten Staaten keine Geburtsurkunden mit einem Bewertungssystem aus, das darauf basiert, wie jemand gezeugt wurde“, sagte mir Kristi Hamrick, eine Sprecherin der Anti-Abtreibungsgruppe Students for Life. „Offensichtlich müssen Verbrechen umfassend verfolgt werden, und Frauen [must be] geholfen. Aber wir trauern auch um die Frühgeborenen, die ebenfalls leiden.“
Vergewaltigungs- und Inzestüberlebende zu zwingen, Schwangerschaften auszutragen, ist unpopulär, aber kein ungewöhnlicher Vorschlag mehr. Ein Tabu hat jedoch Bestand: Die Anti-Abtreibungsrechtsbewegung versucht immer noch, sich als Anwalt für schwangere Frauen darzustellen, anstatt sie zu bestrafen, und springt in den Schadensbegrenzungsmodus, wenn ihre Verbündeten etwas anderes vorschlagen. Während seiner Vorwahlkampagne im Jahr 2016 schlug Donald Trump beispielsweise in einem Town-Hall-Interview mit Chris Matthews von MSNBC vor, dass Frauen „irgendeine Art von Bestrafung“ für eine Abtreibung auferlegt werden sollten. Republikaner und Führer der Anti-Abtreibungsbewegung drängten sofort zurück. „Kein Pro-Lifer würde jemals eine Frau bestrafen wollen, die sich für Abtreibung entschieden hat“, sagte Jeanne Mancini, die Präsidentin des March for Life Education and Defense Fund. „Wir laden eine Frau, die diesen Weg gegangen ist, ein, über Wege der Heilung nachzudenken, nicht über die Bestrafung.“ Als Trump erkannte, dass er politisch zweifelhaftes Territorium betreten hatte, zog er seine Aussage zurück. Bisher zielen alle Abtreibungsverbote, die im Rahmen der durchgesickerten SCOTUS-Entscheidung in Kraft treten würden, darauf ab, Anbieter zu bestrafen, und nicht Menschen, die das Verfahren suchen. Aber auch diese politische dritte Schiene könnte ihre Ladung verlieren. Mehrere Frauen wurden kürzlich in Fällen festgenommen und inhaftiert, in denen es um selbst herbeigeführte Abtreibungen ging. „Wenn Abtreibung Mord ist, dann stellen Frauen die Killer ein“, sagte mir Carol Sanger, Professorin an der Columbia Law School, die reproduktive Rechte studiert. „Es ist logischerweise nicht unmöglich, diese Position zu erreichen.“