Als Pony Ma, Chef des chinesischen Internet-Kraftwerks Tencent, 2014 an einem Gruppentreffen mit Premier Li Keqiang teilnahm, beschwerte er sich, dass viele lokale Regierungen die Installation von Mitfahrgelegenheiten auf Smartphones verboten hätten.
Herr Li forderte sofort einige Minister auf, die Angelegenheit zu untersuchen und ihm Bericht zu erstatten. Dann wandte er sich an Herrn Ma und sagte: „Ihr Beispiel zeigt anschaulich die Notwendigkeit, die Beziehung zwischen der Regierung und dem Markt zu verbessern.“
Bis dahin hatte Tencent 45 Millionen US-Dollar in ein Mitfahrunternehmen namens Didi Chuxing investiert, das später zu einem Vorbild für die Bemühungen der Regierung zur Digitalisierung und Modernisierung traditioneller Industrien wurde. Als Präsident Xi Jinping 2015 in Seattle mit globalen Technologieführern zusammentraf, schloss sich der damals 32-jährige Didi-Gründer Cheng Wei Jeff Bezos von Amazon, Tim Cook von Apple und Mr. Ma an.
Aber die Beziehung zwischen Peking und dem Technologiesektor ist im vergangenen Jahr stark zersplittert. Didi ist jetzt ein Ziel des regulatorischen Zorns der Regierung. Tage nach dem Börsengang des Unternehmens in New York im vergangenen Monat zogen die chinesischen Aufsichtsbehörden ihre Apps aus App-Stores aus Gründen des Schutzes der nationalen Datensicherheit und der öffentlichen Interessen.
Im Zentrum des Didi-Fiaskos und weitgehend der immer aggressiveren Kartellkampagne Chinas steht die Frage, was Peking von privaten Unternehmen erwartet. Die Antwort ist viel komplizierter als in den USA oder Europa.
Chinas Big Tech hat in der Volkswirtschaft genauso viel Macht wie die amerikanischen Tech-Giganten. Wie ihre amerikanischen Kollegen scheinen die chinesischen Unternehmen wettbewerbswidrige Praktiken anzuwenden, die Verbrauchern, Händlern und kleineren Unternehmen schaden. Das verdient Kontrolle und Regulierung, um Machtmissbrauch zu verhindern.
Aber es ist wichtig zu bedenken, dass die chinesischen Technologieunternehmen in einem Land operieren, das von einer zunehmend autokratischen Regierung regiert wird, die vom Privatsektor absolute Loyalität verlangt. Im Gegensatz zu den Kartellkampagnen, die europäische und amerikanische Beamte in ihren Regionen betreiben, verwendet China also den Vorwand des Kartellrechts, um das Machtmonopol der Kommunistischen Partei zu festigen, wobei private Unternehmen wahrscheinlich den Rest ihrer Unabhängigkeit verlieren und zu einem bloßen Anhängsel der Zustand.
Die Entwicklungen bei Didi kämen einer „durchgesetzten Schocktherapie“ gleich, sagte Benjamin Qiu, Partner der Anwaltskanzlei Loeb & Loeb in Hongkong. “Wir könnten mehr Kontrolle durch den Staat sehen, mit einer effektiven Datenverstaatlichung als Endergebnis.”
Amerikaner und Europäer, die verständlicherweise frustriert sind über die mangelnden Fortschritte ihrer Regulierungsbehörden bei der Eindämmung von Big Tech, sollten nicht allzu beeindruckt sein, wie schnell Peking seine Tech-Titanen unter Kontrolle bringt. Wie vieles in China geht Effizienz zu Lasten von Gesetzen und ordnungsgemäßen Verfahren.
Die Kommunistische Partei habe im vergangenen Jahr deutlich gemacht, dass sie in der Privatwirtschaft „politisch vernünftige Leute“ brauche, die „der Partei fest zuhören und der Partei folgen“. Sie sollten mehr zur Langlebigkeit der Kommunistischen Partei beitragen und dazu beitragen, China wieder großartig zu machen, sagte die Partei.
Die Botschaft, sagten Leute in der Technologiebranche, ist, dass Unternehmen beweisen müssen, dass sie nützlich und hilfreich sind, um die Ziele der Regierung voranzutreiben und gleichzeitig Ärger zu vermeiden.
Didi habe die Nachricht nicht beachtet, sagten diese Leute. Sie waren überrascht, dass Didi den Einwänden einiger Aufsichtsbehörden trotzte und seinen Börsengang im aktuellen regulatorischen Umfeld beschleunigte.
Für einige Regierungsbeamte war Didis US-Notierung „yang feng yin wei“ – öffentlich zu befolgen, aber privat zu trotzen. Die Wortwahl ist aufschlussreich, weil der Ausdruck oft verwendet wird, um den Verrat eines Untergebenen an einem Vorgesetzten zu beschreiben.
„In einem Moment wie diesem werden Internetunternehmen, die ‚politisch inkorrekt‘ sind, nur in eine Sackgasse geraten“, schrieb Li Chengdong, ein Internetberater und Investor, in einem Social-Media-Beitrag über Didi.
Für die Unternehmen ist es hilfreich, die Prioritäten Pekings zu kennen. Innenpolitisch soll damit die Ungleichheit verringert und das gefördert werden, was die Partei als „kollektiven Wohlstand“ bezeichnet. Auf internationaler Ebene verwaltet es die geopolitischen Spannungen mit den Vereinigten Staaten.
Da sich Chinas Wirtschaftswachstum verlangsamt und die Möglichkeiten schwinden, wird die wachsende Ungleichheit des Landes in den Augen der Partei, die gegenüber sozialen Unruhen und jeder Skepsis hinsichtlich ihrer Legitimität paranoid ist, zu einer Zeitbombe. Und die Tech-Unternehmen werden zunehmend für die Vermögenslücke verantwortlich gemacht, deren Gründer als Schurken kritisiert werden, die die Verbraucher ausnutzen und ihre Mitarbeiter zu langen Arbeitszeiten zwingen.
Peking war letztes Jahr nicht glücklich, als einige große Internetunternehmen stark in Apps investierten, die Gemüse an die Anwohner verkaufen. Denn die Apps könnten die Tante-Emma-Gemüsestände ersetzen, an denen viele Menschen mit geringerem Einkommen ihren Lebensunterhalt verdienen.
Peking verfolgte auch die Ant Group, den Finanztechnologieriesen, der vom Milliardär Jack Ma kontrolliert wird, auch weil es glaubte, dass Ant es jungen Leuten zu leicht machte, Privatkredite aufzunehmen, was soziale Unzufriedenheit aufbaute.
Die Regierung ging auch gegen die Online-Bildungsbranche vor, von der Beamte glauben, dass sie davon profitiert, mit den Ängsten der Eltern zu spielen. Dies wiederum hat die Kosten für die Kindererziehung erhöht und damit Pekings neue Politik gefährdet, Paare zu ermutigen, mehr als ein Kind zu bekommen.
Im April verbrachte ein Regierungsbeamter 12 Stunden als Essenslieferant, nur um etwa 6 US-Dollar zu verdienen. Das löste weit verbreitete Diskussionen darüber aus, wie schlecht Online-Plattformen ihre Mitarbeiter behandelten.
Tencent, Didi und der E-Commerce-Riese Alibaba – bekannt als „Plattform“-Unternehmen – sind in den Augen der Regierung jetzt Bürger zweiter Klasse, sagte mir ein in Peking ansässiger Risikokapitalgeber. (Erstklassige Unternehmen entwickeln „echte“ Technologien wie Halbleiter und künstliche Intelligenz, die China helfen können, technologisch unabhängiger zu werden, sagte er.) Für die Regierung haben die Plattformen zu viele Nutzer, zu viele Daten, zu viel Kapital und zu viel Macht, sagte er.
In den vergangenen sechs Monaten haben die Tech-Riesen und einige Star-Unternehmer ihre Treue geschworen und mit Geld und Rücktritten gestikuliert. Tencent kündigte im April an, 7,8 Milliarden US-Dollar für grüne Energie, Bildung und die Wiederbelebung von Dörfern auszugeben.
Im April, vier Tage nachdem Herr Xi seine Alma Mater, die Tsinghua-Universität, in Peking besucht hatte, gründete Wang Xing, Gründer des Essenslieferunternehmens Meituan und ebenfalls ein Tsinghua-Absolvent, eine Stiftung an der Universität. Im Juni spendete Herr Wang seiner eigenen Stiftung Aktien im Wert von mehr als 2 Milliarden US-Dollar.
Nach dem Tod von zwei seiner Mitarbeiter und viel Online-Kritik sagte Colin Huang, Gründer der E-Commerce-Plattform Pinduoduo, im März, dass er zurücktreten werde, um Platz für die nächste Generation zu machen. Er ist 41 und wurde gerade zum zweitreichsten Menschen Chinas gekürt.
Im Mai kündigte Zhang Yiming, 38, Gründer von ByteDance, der Muttergesellschaft von TikTok, seinen Rücktritt als CEO an. Einen Monat später enthüllte er eine Spende in Höhe von 77 Millionen US-Dollar, um eine Bildungsstiftung in seiner Heimatstadt zu gründen. Das Wall Street Journal berichtete auch, dass er die IPO-Pläne von ByteDance im März nach einem Treffen mit den Aufsichtsbehörden auf Eis gelegt habe.
Ein Geschäftsbereich von Tencent teilte letzten Monat mit, dass seine Mitarbeiter das Büro nun mittwochs um 18 Uhr und an anderen Wochentagen um 21 Uhr verlassen müssten. ByteDance kündigte diesen Monat an, dass es die Verpflichtung abschaffen wird, jede zweite Woche an Samstagen zu arbeiten, eine gängige Praxis vieler chinesischer Unternehmen.
Nach dem Durchgreifen von Didi kamen immer wieder ähnliche Ankündigungen. JD.com, eine E-Commerce-Plattform, kündigte am Dienstag an, das durchschnittliche Jahresgehalt ihrer Mitarbeiter von 14 auf 16 Monate zu erhöhen. Am Freitag spendete Lei Jun, Gründer des Smartphone-Herstellers Xiaomi, Aktien im Wert von mehr als 2 Milliarden US-Dollar an zwei Stiftungen.
Was haben all diese Maßnahmen mit Kartellrecht und der Eindämmung der Macht von Big Tech zu tun? Direkt nicht viel. Aber die Unternehmen und Unternehmer sagen der Regierung effektiv, dass sie wissen, wer der Herr ist und dass sie Dinge tun müssen, die zumindest so aussehen, als würden sie soziale Ungleichheit und Unzufriedenheit verringern.
Die andere „Sünde“, die Didi begangen hat, ist, dass sie in New York an die Öffentlichkeit ging, als sich die geopolitischen Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten verschärften und die beiden Länder um die Vorherrschaft im Technologiebereich kämpfen.
In China wächst die Sorge, dass viele Technologieunternehmen, die von westlichen Risikokapitalfirmen unterstützt und in New York notiert sind, zu wirtschaftlichen Schachfiguren werden könnten, wenn sich die bilateralen Beziehungen verschlechtern. China hat angekündigt, dass es inländische Technologieunternehmen verpflichten wird, sich einem Cybersicherheits-Check zu unterziehen, bevor sie ihre Aktien im Ausland notieren, was wahrscheinlich die meisten IPO-Pläne durchkreuzen wird.
„China muss sich auf das Worst-Case-Szenario vorbereiten“, kommentierte ein Weibo-Nutzer, Xiong Weizhou, sein verifiziertes Weibo-Konto. „Es könnte ein Krieg mit Taiwan oder Sanktionen der USA und Europas sein. Wichtige chinesische Unternehmen sollten nicht zum weichen Bauch der Nation werden.“