Dies ist ein Auszug aus Der Atlantik‘s Klima-Newsletter The Weekly Planet. Abonnieren Sie noch heute.
Der Klimawissenschaftler Ken Caldeira hat kürzlich einen Witz getwittert, der Befürworter der CO2-Steuer bezaubern soll. „Wenn wir nicht wollen, dass die Leute so viel Alkohol trinken, anstatt Alkohol zu besteuern, können wir alles subventionieren, was kein Alkohol ist.“ er schrieb. Sein Punkt, wenn ich die Pointe ruinieren darf, ist, dass der Ansatz der Vereinigten Staaten zur Bekämpfung des Klimawandels irgendwie albern ist. Sie stützt sich weit mehr auf die Subventionierung erneuerbarer Energien und anderer CO2-freier Quellen als auf die Bestrafung fossiler Brennstoffe, was uns in erster Linie am Herzen liegt. Wir sollten die Kohlenstoffverschmutzung einfach besteuern.
Ich denke, dieser Vergleich – zwischen CO2-Steuern und Alkoholsteuern – ist überraschend aufschlussreich. Das liegt daran, dass Alkoholsteuern funktionieren. Fünfzig Jahre Studien zeigen, dass mit steigenden Alkoholpreisen die gesellschaftlichen Probleme im Zusammenhang mit Alkohol sinken.
Aber es ist auch lehrreich, weil man die Geschichte der Alkoholsteuern bedenkt. Als der Kongress zum ersten Mal versuchte, die Steuern auf Alkohol zu erhöhen, inszenierten die Amerikaner einen gewaltsamen Aufstand, der buchstäblich von George Washington gewaltsam niedergeschlagen werden musste. Wenn Befürworter der CO2-Steuer auf die Geschichte der Alkoholsteuern hinweisen, denke ich nicht, dass dies die Anekdote ist, die sie im Sinn haben.
Dennoch lohnt es sich, einen Moment bei dieser Geschichte zu sitzen und zu sehen, was wir für die Klimapolitik lernen können. 1791 riet der Finanzminister Alexander Hamilton Washington und dem Kongress, eine Verbrauchsteuer auf destillierte Spirituosen einzuführen. Hamiltons Ziele waren bescheidener als die moderner Befürworter der CO2-Steuer: Er wollte den Alkoholkonsum überhaupt nicht reduzieren; er brauchte nur eine einfache Einnahmequelle, um die Schulden des Landes im Unabhängigkeitskrieg zu begleichen. Die Steuer schien zunächst bei Wirtschafts- und Finanzeliten beliebt zu sein. Aber 1794 wurde es von kleinen Rohstoffproduzenten vehement abgelehnt, vor allem in West-Pennsylvania – kommt das nicht bekannt vor? – die ihre eigenen Spirituosen zu Hause destillierten und sich für ihren Lebensunterhalt auf das wachsende Whiskygeschäft verließen. Als mehr als 400 Männer das Haus eines Zöllners angriffen, musste etwas unternommen werden. Washington ritt mit 13.000 Mann ein und schlug die Rebellion friedlich nieder.
Die politischen Auswirkungen hielten jedoch an. Die Gegenreaktion trug zur Gründung der Demokratisch-Republikanischen Partei und damit des ersten US-amerikanischen Parteiensystems bei. Die Steuer blieb bis 1802 unbeliebt, als Präsident Thomas Jefferson sie aufhob.
Alkohol war für die frühe amerikanische Republik wohl genauso wichtig wie fossile Brennstoffe für unsere heutige Lebensweise. In den 1790er Jahren trank der durchschnittliche amerikanische Erwachsene das Äquivalent von mehr als fünf Gallonen 200-prozentigem Alkohol pro Jahr. Whisky wurde an der Grenze als Tauschmittel verwendet. Um 1830 trank der durchschnittliche amerikanische Erwachsene jährlich das Äquivalent von sieben Gallonen 200-prozentigem Alkohol. Sieben Gallonen.
Das war so hoch, wie der Konsum jemals erreicht wurde – aber was den Alkoholkonsum reduzierte, war keine Steuer. Es war wirtschaftliche Expansion gepaart mit einer sozialen Bewegung. Ein neuer religiöser Kreuzzug, die Mäßigkeitsbewegung, stigmatisierte Alkoholkonsum und öffentliche Trunkenheit und rahmte sie als Sünden ein. “Du könntest sagen [the temperance movement is] die Übungsrunde für fast jede andere Aktivistenbewegung, die in der amerikanischen Geschichte folgen würde“, sagte mir Jon Grinspan, Kurator am National Museum of American History, in einer E-Mail. Die Amerikaner begannen auch, eine legale Droge durch eine andere zu ersetzen: Von den 1820er bis in die 1850er Jahre hat sich der Tee- und Kaffeekonsum mehr als verdoppelt.
Was folgte, war ein historischer Rückgang des Alkoholkonsums. In den 1850er Jahren trank der durchschnittliche amerikanische Erwachsene weniger als zwei Gallonen pro Jahr. Als ein Jahrzehnt später der Bürgerkrieg ausbrach, benötigte der Kongress dringend Einnahmen und verabschiedete eine neue Verbrauchsteuer auf Alkohol. (Es half, dass viele der gleichen religiösen Moralisten, die die Mäßigkeitsbewegung angeführt hatten, jetzt der republikanischen Antisklaverei-Partei beitraten.) Als der Krieg endete, blieb die Steuer bestehen – und wurde unverzichtbar. Um die Jahrhundertwende erwirtschaftete die Alkoholsteuer jedes Jahr mehr als 30 Prozent der Bundeseinnahmen. (Als der Kongress 1913 die moderne Einkommensteuer einführte, sank ihr Anteil auf 10 Prozent.)
Diese Geschichte ist meines Erachtens wichtig, weil sie zeigt, dass selbst in einem Fall, in dem Amerika eine wirtschaftlich rationale Politik verfolgte, wir sie nicht durch einen besonders rationalen Prozess übernommen haben. 1790 konnte die Regierung keine Alkoholsteuer erheben, ohne sich einer Rebellion zu stellen; 1890 war die Regierung für einen großen Teil ihrer Einnahmen von einer Alkoholsteuer abhängig. Die Politik, die diesen Wandel ermöglichte, war erstens auf eine Kampagne zurückzuführen, die von einer der ersten Aktivistenbewegungen des Landes angeführt wurde, und zweitens auf die größere Verfügbarkeit von Alkoholersatzstoffen wie Kaffee und Tee. Selbst dann versuchten Mäßigkeitsaktivisten später, ihre bevorzugte Politik zu verabschieden, ein angebotsseitiges Verbot der Produktion, des Transports und des Verkaufs von Alkohol, das wir Prohibition nennen.
Wichtiger erscheinen diese beiden Voraussetzungen bei den fossilen Energieträgern, die in unserer Industriegesellschaft den größten Teil der Primärenergie liefern. Die USA könnten eines Tages eine CO2-Steuer einführen. Aber billige Ersatzstoffe für fossile Brennstoffe scheinen wahrscheinlich an erster Stelle zu stehen – und eine Politik, die sich darauf konzentriert, sie als Option zu sichern, sollte nicht dem Grunde nach abgelehnt werden.
.