Henry Kissinger, der ehemalige nationale Sicherheitsberater und Außenminister, der in den Regierungen Nixon und Ford diente und zum berühmtesten amerikanischen Diplomaten des 20. Jahrhunderts wurde, starb diese Woche im Alter von hundert Jahren. Kissingers Vermächtnis bleibt eines der umstrittensten und umstrittensten Artefakte der Ära des Kalten Krieges. Obwohl er von Schriftstellern wie Seymour Hersh und Christopher Hitchens verärgert und manchmal als Kriegsverbrecher bezeichnet wurde, blieb er auch nach seiner Regierungszeit in der Gunst der Regierungen beider Parteien und war in der Partei und in der Gesellschaft häufig vertreten Kreis in New York und Washington, D.C., beriet sich mit einer Vielzahl von Regierungen, trat in Unternehmensvorständen auf und veröffentlichte Bestseller. Gleichzeitig warfen ihm seine Kritiker eine katastrophale Bilanz in Ländern von Vietnam über Chile bis Argentinien vor.
Um über diese Kluft und Kissingers Vermächtnis zu sprechen, habe ich mit Richard Haass telefoniert, dem emeritierten Präsidenten des Council on Foreign Relations, der bis Anfang dieses Jahres zwei Jahrzehnte lang als Leiter dieser Organisation fungierte. Als ehemaliger Diplomat, der sich für den Frieden in Nordirland einsetzte und während der Regierung von George W. Bush im Außenministerium von Colin Powell diente, ist Haass eine der bekanntesten Persönlichkeiten des außenpolitischen Establishments. Er kannte Kissinger gut und interviewte ihn ausführlich . Während unseres Gesprächs, dessen Transkript aus Gründen der Länge und Klarheit redigiert wurde, diskutierten wir darüber, wie man sich an Kissinger erinnern sollte, welche Rolle er bei der Ausweitung des Vietnamkrieges spielte und ob die Washingtoner Eliten Kissingers Fehler zu sehr verzeihten.
Was ist Dr. Kissingers Vermächtnis?
Sein Vermächtnis besteht zunächst einmal darin, dass er als der größte Gelehrte und Praktiker seiner Zeit angesehen wird.
Nur für den Anfang.
Ich denke, er wird als jemand angesehen werden, der in seinen acht Regierungsjahren mit Nixon und Ford die Beziehungen der USA zu China verändert und die Beziehungen der USA zur Sowjetunion stabilisiert hat. Ich denke, dass die Beziehungen zwischen Großmächten ein zentraler Teil seines Erbes sein werden. Der andere große, positive Teil wird mit dem Nahen Osten zu tun haben, mit seinem Umgang mit dem Krieg von 1973 und mit der Schaffung der Grundlagen für den von der Carter-Administration ausgehandelten ägyptisch-israelischen Friedensvertrag.
Ich hörte Sie über ihn als den größten Gelehrten und Praktiker seiner Zeit sagen: „Ich glaube, dass Henry sowohl Gelehrsamkeit als auch Fähigkeiten vereint, um in der Regierung effektiv zu sein.“ Und wenn man sie zusammenzählt, glaube ich, dass er sich von allen anderen abhebt, die in diesem Dreivierteljahrhundert gedient haben.“ Was hat ihn Ihrer Meinung nach einzigartig gemacht?
Dazu stehe ich. Ich würde sagen, er war neben George Marshall, Dean Acheson und James Baker einer der vier großen Außenminister der Nachkriegszeit. Was Henry meiner Meinung nach auszeichnete, war, dass er nicht nur ein geschickter Praktiker, ein geschickter Verhandlungsführer, ein geschickter Bürokrat war, sondern auch jemand, der einfach über ein enormes Geschichtsverständnis verfügte. Ich erinnere mich, als ich vor fünfzig Jahren als Doktorand das Buch las, das aus seiner Doktorarbeit über die postnapoleonische Ära hervorging.
Ist das das Metternich-Buch?
Ja. Es war unmöglich, über das Geschichtsverständnis eines Menschen, aber auch über seine Fähigkeit zum Schreiben, nicht erstaunt zu sein New-Yorker-Qualitätsporträt der beteiligten Charaktere. Dann seine Fähigkeit, zwischen dem Kleinen und dem Großen hin und her zu wechseln. Er könnte sich auf ein Gespräch oder eine diplomatische Note konzentrieren. Treten Sie dann einen Schritt zurück und versuchen Sie zu sagen: „Lassen Sie mich Ihnen erklären, warum das wirklich bedeutsam war und was sich hinter den Kulissen abspielte.“ Es gibt nicht viele Leute, die die Fähigkeit haben, sich mit beidem im Detail auseinanderzusetzen und dann einen Schritt zurück oder einen Schritt nach oben zu machen. Man kann diese Menschen an den Fingern einer Hand abzählen.
Vielleicht nicht einmal mehr Hände, seit er gestorben ist. Wie gut kannten Sie ihn persönlich?
Rechts. Ich habe ihn vor neunundvierzig Jahren zum ersten Mal getroffen. Waren wir intim? Nein. Im Laufe der fünf Jahrzehnte hatten wir Dutzende Gespräche und Mahlzeiten. In meinen zwanzig Jahren als Präsident des Rates hielt er dort oft eine Rede. Am Wochenende haben wir nicht zusammen Golf gespielt.
Aber Sie haben ihn doch mehrmals interviewt, oder?
Jawohl.
Es gibt offensichtlich einige kontroversere Teile von Kissingers Erbe: den Aufstieg Pinochets in Chile, die Bombardierung Kambodschas, den Völkermord in Bangladesch. Was sagte Kissinger, als Sie ihn nach diesen Dingen fragten?
Ich müsste zurückgehen und mir die Transkripte ansehen. Lassen Sie mich eine allgemeinere Antwort geben. Ich habe mein Gedächtnis über all diese Dinge nicht aufgefrischt.
Ich weiß, dass Sie der ehemalige Vorsitzende des Council on Foreign Relations sind. Es ist nicht so, dass man auf alles reagieren kann, was in der Außenpolitik passiert.
Ja. Ich höre dich. Lassen Sie es mich so sagen: Hier ist, was ich gerne sagen kann. Ich dachte, dass die Kritiker in manchen Fällen recht hatten. Ich denke, was zum Beispiel in Ostpakistan geschah, wo Bangladesch wurde, seine Priorisierung der Beziehungen zu Pakistan, sei es wegen seiner Abneigung gegen Indien und … [Indira] Gandhi oder wegen Pakistans Rolle als Vermittler mit China dachte ich einfach, dass seine Prioritäten fehl am Platz waren. Er war langsam, um zu erkennen, was vor sich ging, und darauf zu reagieren. Die Vorstellung, dass er der damaligen pakistanischen Führung zur Seite stand, war einfach falsch.
Was in Vietnam passiert ist, ist ein viel komplizierteres Gespräch. Ich denke, dass es wirklich fraglich ist, welchen Wert es hat, den Krieg so lange verlängert zu haben, nur um am Ende zu der Einigung zu kommen, die wir erzielt haben. Es ist schwer zu behaupten, dass alles seltsam war. Ihm ging es immer um Glaubwürdigkeit. Meiner Meinung nach hat er all das zu sehr betont, und historisch gesehen wurden die Opfer angesichts der US-Interessen als übertrieben angesehen.