In seiner nächsten Amtszeit soll der Oberste Gerichtshof einen umstrittenen Fall des zweiten Verfassungszusatzes verhandeln, der ein Loch in die verbleibenden Waffenvorschriften unserer gewalttätigen Nation sprengen wird. Der Fall, genannt New York State Rifle & Pistol Association Inc. gegen Corlett, greift die Befugnisse von Staaten an, Lizenzen für den Besitz und Besitz von Schusswaffen auszustellen und zu verlangen. Die New York State Rifle and Pistol Association argumentiert, dass die Lizenzgesetze des Staates – die von Waffenbesitzern verlangen, dass sie „richtige Gründe“ angeben müssen, bevor sie eine versteckte Waffe außerhalb ihres Hauses tragen – gegen den verfassungsmäßigen Schutz verstoßen, den der Oberste Gerichtshof Ammosexuellen gewährt hat.
Letzte Woche erhielt die Waffengruppe eine wichtige Unterstützung von Strafverteidigern. Insbesondere die Bronx Defenders, die Brooklyn Defender Services und die Black Attorneys of Legal Aid. Alle diese Gruppen repräsentieren bedürftige Menschen, denen kriminelles Verhalten vorgeworfen wird, die oft schwarze oder lateinamerikanische Bürger sind, die in dicht besiedelten städtischen Umgebungen leben. Die Anwälte schlossen sich zusammen, um ein Amicus-Briefing einzureichen, das die Position der hauptsächlich im Hinterland und auf dem Land vertretenen Interessen der Rifle & Pistol Association unterstützt und argumentiert, dass die Waffenlizenzanforderungen des Staates New York gemäß dem zweiten Zusatzartikel als verfassungswidrig abgeschafft werden sollten.
In einer anständigen Welt würden die Weißen im Hinterland und die Schwarzen im unteren Staat übereinstimmen, ich weiß nicht, ob die grundlegende Gleichheit aller Völker oder die Würde der Arbeit oder WAP oder buchstäblich irgendetwas anderes gilt. Die Tatsache, dass diese beiden Interessengruppen eine gemeinsame Sache bei der Auslöschung staatlicher Waffenvorschriften gefunden haben, ist nur ein deprimierendes Beispiel dafür, warum wir keine schönen Dinge haben können.
Was noch deprimierender ist, ist, dass die Pflichtverteidiger hervorragende Argumente abgeben. Sie argumentieren, dass New Yorks Waffenlizenzierungsvorschriften armen Menschen verfassungswidrig das Recht berauben, Waffen zu tragen, und den Strafverfolgungsbehörden einen Vorwand bieten, ansonsten gesetzestreue schwarze und braune Bürger zu belästigen und einzusperren, und sie für die Art von geringfügigem Fehlverhalten, die weiße Menschen routinemäßig bekommen, schwer bestrafen Weg mit.
Sie liegen nicht falsch. Die Pflichtverteidiger kalkulieren, dass es rund 400 Dollar kostet, in New York eine Waffenerlaubnis zu bekommen, plus eine Menge Zeit, die für die arbeitenden Armen unverhältnismäßig schwer zu finden ist. Ich neige dazu, den privaten Waffenbesitz nicht als verfassungsmäßiges Recht zu betrachten, aber wenn doch, den Zugang zu diesem Recht hinter einer Gebühr von 400 US-Dollar und einer enormen Zeitersparnis zu sperren, ist nichts, was wir für andere verfassungsrechtliche Prinzipien tun.
Das Argument, das Pflichtverteidiger gegen Waffengesetze vorbringen, ist genau das gleiche wie das Argument, das ich und andere gegen das Drogengesetz vorgebracht haben. Die Strafverfolgung bestraft die Besitzer von Black- und Latinx-Waffen zu sehr und nutzt den bloßen Verdacht, dass Waffengesetze verletzt werden, um Stopps, Durchsuchungen, Belästigungen, Brutalität und Mord zu veranlassen. Alles, was über die Notwendigkeit einer Liberalisierung der Drogengesetze gesagt wurde, wird von den Pflichtverteidigern über die Notwendigkeit einer Liberalisierung der Waffengesetze gesagt. Und die Statistiken untermauern sie vollkommen. Der kurze Bericht: „Im Jahr 2020 machten Schwarze 18 Prozent der Bevölkerung von New York aus, aber sie machten 78 Prozent der Fälle des Waffenbesitzes des Staates aus. Nicht-Latino-Weiße, die 70 Prozent der New Yorker Bevölkerung ausmachten, machten nur 7 Prozent dieser Anklagen aus.“
Der Brief führt weiter zahlreiche Beispiele von echten Menschen an, die wegen Waffenbesitzes verhaftet oder inhaftiert wurden, viele in Situationen, in denen ein weißer Waffenbesitzer nicht angehalten oder befragt worden wäre.
Und dann ist da noch das Thema im Herzen von Corlett: Wer kann den „richtigen Grund“ ermitteln, um eine Erlaubnis zum Tragen einer Waffe außerhalb des Hauses zu erhalten. In New York City wird diese Entscheidung weitgehend dem NYPD überlassen. Offensichtlich hat das NYPD eine schlechte Geschichte bei der Erteilung von Genehmigungen an Schwarze (der Brief zitiert ein Beispiel für einen Marsch von Schwarzen und Latinx-Bronx-Bewohnern der Arbeiterklasse aus dem Jahr 1969, die eine Lizenz zum Tragen von Schusswaffen fordern, ein Vorschlag, den das NYPD „verspottet“ hat ), während sie gegenüber Prominenten oder anderen gut vernetzten Personen, die eine Mitnahmegenehmigung beantragen, deutlich weniger restriktiv ist. Das NYPD verzichtet sogar auf die Lizenzgebühr für (warten Sie) ehemalige Polizisten, die immer noch mit Waffen herumlaufen wollen.
Nach Ansicht der Pflichtverteidiger besteht die Lösung für all diese (völlig legitimen) Bedenken darin, die Anforderungen des Staates New York „angemessene Gründe“ abzuschaffen und Waffenbesitzern zu erlauben, mit ihren Schusswaffen ohne Genehmigung durch den Staat zu gehen.
Leider ist diese Lösung fehlgeleitet und dazu bestimmt, im Allgemeinen zu mehr Waffentoten und speziell zu mehr schwarzen und braunen Todesfällen durch die Strafverfolgungsbehörden zu führen. Es ist ehrlich gesagt rückständig, die Vorschriften darüber zu reformieren, wann Schwarze und Braune eine Waffe haben dürfen ohne vorher Reform, wenn Polizisten Schwarze und Braune erschießen dürfen, die verdächtigt werden, eine Waffe zu haben.
Im Moment ist es in diesem Land praktisch unmöglich, einen Polizisten zu verurteilen, der einen bewaffneten Schwarzen erschießt. Es spielt keine Rolle, was diese Person tat, egal ob die Person einen Waffenschein hatte oder nicht. Wenn ein Polizist eine Schwarze erschießt und diese Person verspätet eine Waffe in der Nähe ihres greifbaren Bereichs gefunden hat, wird der Polizist nicht wegen eines Verbrechens angeklagt, geschweige denn verurteilt. Wir könnten Philando Castile nach seiner Meinung zu diesem Brief fragen, wenn er nicht in seinem Auto erschossen worden wäre, als er seinen Führerschein vorzeigen wollte. Sein Mörder wurde natürlich von allen Anklagepunkten freigesprochen.
Die meisten Probleme, die in den Aufgaben der Pflichtverteidiger hervorgehoben werden, sind nicht auf rassistische Waffengesetze zurückzuführen, sondern auf die rassistische Polizei und deren selektive Durchsetzung dieser Gesetze. Der Brief schließt mit einem Schwung darüber, wie gefährlich es für einen gesetzestreuen Waffenbesitzer ist, sogar von einem Polizisten befragt zu werden. Was wahr ist. Aber es erklärt nie, wie die Aufhebung der Genehmigungsgesetze des Staates New York diese Begegnungen sicherer macht, und es erklärt sicherlich nicht, wie es sie weniger glücklich oder „ängstlich“ macht, wenn sie die Polizisten daran hindern, einen Waffenschein zu sehen, wenn sie denken, dass sie es sehen eine Pistole. Die Zahl der Formulare zu verringern, die Schwarze ausfüllen müssen, bevor ein Offizier uns funktional erschießen darf, tut uns keinen Gefallen.
Und dieses Privileg, farbige Menschen zu erschießen, gilt nicht nur für die Strafverfolgung. Es ist schon sehr schwierig, einen Weißen zu verurteilen, der eine unbewaffnete Minderheit erschießt. Wenn weiße Bürger schießen bewaffnet People of Color zu Tode, es macht nicht einmal die Nachrichten, es sei denn, der weiße Bürgerwehrmann soll als eine Art Held behandelt werden.
Während wir hier sind, möchte ich hinzufügen, dass ich für den Schwarzen Bürgerwehrmann nicht mehr Sympathie habe als für den Weißen. Der Brief enthält eine Reihe herzzerreißender Geschichten über Waffenbesitzer aus Minderheiten, Frauen und Überlebende von Gewaltverbrechen, die Waffen aus rein defensiven Gründen gekauft, aber von den Strafverfolgungsbehörden schikaniert oder festgenommen wurden. Die Pflichtverteidiger argumentieren, dass diese Leute die wahren Opfer der Waffengesetze des Staates New York sind. Dies sind starke emotionale und moralische Argumente, aber sie werden verwendet, um zwei Prinzipien zu unterstützen, die meiner Meinung nach völlig falsch sind: die Idee, dass Waffen die Menschen schützen, und die Idee, dass der Besitz einer Waffe zum Zweck der persönlichen Selbstverteidigung ein unantastbares verfassungsmäßiges Recht ist .
Viele Menschen, die in Gebieten mit hoher Kriminalität leben, glauben, dass der Besitz einer Waffe sie sicherer macht. Diese Leute liegen falsch. Die Statistiken sagen, dass sie falsch sind. Waffen schützen Menschen nicht – sie töten Menschen. Manchmal töten sie ihr beabsichtigtes Ziel, oft nicht. Zu oft töten sie Kinder oder Lebenspartner. Meistens töten sie den Besitzer der Waffe bei einem Selbstmord. Die Lösung für das Verbrechen sind nicht mehr Polizisten oder mehr Waffen. Es ist nicht jedermanns Sache, Snake Plissken in Cosplay zu spielen Flucht aus New York und das Beste hoffen. Die Lösung besteht darin, die Art von Möglichkeiten bereitzustellen, die die Kriminalität weniger lukrativ machen, und die frühzeitige Intervention bereitzustellen, die erforderlich ist, um eine Eskalation der Kriminalität und eine Zunahme der psychischen Gesundheitsprobleme zu verhindern. Wir werden uns nicht in Sicherheit schießen.
Tatsächlich zeigt eine aktuelle Studie, dass eine Lockerung der Genehmigungsgesetze zu erhöhten Mordraten an Schwarzen führt, nicht zu niedrigeren. Die Lösung heißt natürlich nicht mehr Waffen, sondern weniger. Wir sollten darauf hinarbeiten, Waffen aus den Händen der „Bösen“ zu befreien und nicht mehr Feuerkraft in die Hände der „Guten“ zu legen. Die Pflichtverteidiger argumentieren im Wesentlichen, dass der Staat einen schrecklichen Job bei der Unterscheidung von „Guten“ von „Bösen“ macht und stattdessen den Unterschied auf „Weiße“ gegenüber „Braunen“ reduziert. Auch hier liegen die Pflichtverteidiger nicht falsch. Aber um das zu beheben, müssen wir vom Staat verlangen, es besser zu machen, nicht die Hände zu werfen und uns einem Hobbesschen Naturzustand zu übergeben, der von Beretta angetrieben wird.
Vernünftige Menschen können sich über den besten Weg zur Sicherheit unserer Straßen nicht einig sein, aber ich habe eine tiefere konzeptionelle Meinungsverschiedenheit mit den Argumenten in diesem Briefing. Die Pflichtverteidiger gehen unkritisch davon aus, dass die Republikaner die ganze Zeit Recht hatten, und der Zweite Verfassungszusatz verleiht ein proaktives Recht auf privaten Waffenbesitz zur Selbstverteidigung. Dies ist ein Grund, den ich nicht abtreten würde, auch nicht im Namen der Rassengleichheit und Fairness. Die Regierung muss über eine gewisse Autorität verfügen, um private Arsenale zu regulieren, um ihre wesentliche Funktion, die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten, erfüllen zu können. Eine Genehmigungspflicht ist eine minimale Ausübung dieser Befugnis. Ich unterstütze voll und ganz, den Staat zu zwingen, seine Autorität fair und ohne rassistische Vorurteile auszuüben, aber die vollständige Abschaffung der Autorität bringt nur mehr Menschen, speziell Schwarze, getötet. Ich will Rassengerechtigkeit, aber ich will auch nicht im Kreuzfeuer der „Freiheit“ erschossen werden.
Leider sind die Argumente der Pflichtverteidiger für die Konservativen am Obersten Gerichtshof wahrscheinlich Katzenminze. Ich kann mir vorstellen, dass der normalerweise zurückhaltende Clarence Thomas seine Zustimmung kichert, während er diesen Brief liest. Zu argumentieren, dass eine übermäßige Regulierung den Schwarzen die Kraft und Fähigkeit raubt, sich zu verteidigen, ist seine ganze Marmelade.
Thomas, zusammen mit Samuel Alito, Neil Gorsuch und dem mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh, war in diesem Fall wahrscheinlich bereits auf der Seite von New York State Rifle & Pistol. Diese Richter stehen jeder Waffenverordnung seit langem skeptisch gegenüber. Aber diese Reiter der Apokalypse werden die Konservativen in diesem Fall nur auf vier Stimmen bringen. Wo ich befürchte, dass dieser Brief am meisten Schaden anrichten wird, sind der Vorsitzende Richter John Roberts und die neue Richterin Amy Coney Barrett. Dieses Argument wird diesen beiden einen Anhaltspunkt geben, an dem sie ihre Agenda hängen können. Die Neuinterpretation des zweiten Verfassungszusatzes, um die Waffenerlaubnis zu verbieten, ist ein großer Sprung, aber es wird einfacher, wenn sie so tun können, als würden sie gesetzestreuen schwarzen Waffenbesitzern dabei „helfen“.
Ich hoffe, dass die Menschen hinter diesem Briefing, die kritische Arbeit leisten und ein wichtiges Thema ans Licht bringen, mit den Folgen einer Lüge mit diesen Bettgenossen leben können. Wenn sie gewinnen, haben sie es einigen ihrer Kunden leichter gemacht, Schusswaffen zu kaufen und sie auf die Straße zu bringen, ohne von der Polizei befragt zu werden. Aber wenn diese Pflichtverteidiger weinend vor den Obersten Gerichtshof kommen, weil die Polizei beschließt, ihre Klienten zuerst zu erschießen und später Fragen zu stellen, werden sie feststellen, dass ihre neuen Freunde aus dem Hinterland nirgendwo zu finden sind.
.