Ende letzten Monats verabschiedete der Kongress ein überparteiliches Waffengesetz mit einer zentralen Komponente, die darauf abzielt, die bundesstaatlichen Warnsignale auszuweiten. Weniger als zwei Wochen später wurden die Grenzen dieser Bemühungen deutlich.
Mit etwas mehr Glück hätte Robert Crimo III, der bei einer Parade am 4. Juli in Highland Park, Illinois, sieben Menschen getötet und Dutzende verletzt haben soll, ein Aushängeschild für Gesetze mit roten Fahnen sein können. Die Strafverfolgungsbehörden waren zweimal auf das beunruhigende Verhalten von Crimo aufmerksam gemacht worden, aber er war immer noch in der Lage, die Warnsignale zu umgehen und mehrere Waffen zu kaufen, in einem Bundesstaat mit einigen der strengsten Waffengesetze des Landes.
Rückblickend sind die Punkte, an denen das Gesetz von Illinois gebrochen und Crimo nicht gestoppt werden konnte, offensichtlich. Das Problem ist, dass die Verringerung der Durchlässigkeit von Gesetzen mit roten Flaggen ein Gesetz erfordert, das entweder ein verwirrender Klacks ist oder beunruhigende Fragen zu bürgerlichen Freiheiten aufwirft – oder beides – alles im Dienste eines relativ einfachen Ziels, gefährliche Menschen daran zu hindern, Waffen zu bekommen. Tatsächlich besteht die Gefahr, dass ein starkes Red-Flag-Gesetz die Rechte der vierten und fünften Änderung mit Füßen tritt, um die Rechte der zweiten Änderung zu schützen, während schwächere Red-Flag-Gesetze möglicherweise überhaupt nicht funktionieren.
Nach dem Massaker von Uvalde untersuchte Charles Fain Lehman, ein Mitarbeiter des konservativen Manhattan Institute, Studien zu Gesetzen mit roten Flaggen und fand gemischte Ergebnisse. Einige Beweise deuten darauf hin, dass sie bei der Verhinderung von Selbstmorden wirksam sein könnten, aber nicht viel gegen Massenerschießungen tun. „Wenn wir wollen, dass Gesetze mit roten Flaggen Leben retten, müssen sie viel aggressiver eingesetzt werden“, schrieb er. „Aber ob das politisch oder rechtlich möglich ist, ist eine echte und beängstigende Frage.“
Das Schießen im Highland Park veranschaulicht einige der Herausforderungen. Als die ChicagoTribune Berichten zufolge wurden die Polizisten von Highland Park zweimal gerufen, weil Crimo eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellte: „Im April 2019 wurde die Polizei gerufen, weil Crimo einen Selbstmordversuch unternommen hatte, was dazu führte, dass die Polizei von Highland Park sein Haus besuchte. Die Familie versicherte den Einsatzkräften, dass sie Hilfe von den Behörden für psychische Gesundheit suchten, teilte die Polizei mit. Fünf Monate später wurde die Polizei erneut zu Crimos Haus gerufen, weil er drohte, Menschen zu töten.“
Die örtliche Polizei kam zu dem Schluss, dass sie keinen wahrscheinlichen Grund hatte, Crimo zu verhaften, informierte jedoch die Staatspolizei von Illinois. In einer Erklärung sagte diese Behörde, dass „niemand, einschließlich der Familie, bereit war, eine Beschwerde voranzutreiben, und sie haben anschließend keine Informationen über Bedrohungen oder psychische Gesundheit bereitgestellt, die es den Strafverfolgungsbehörden ermöglicht hätten, zusätzliche Maßnahmen zu ergreifen.“ Als Crimo später versuchte, seine Waffen zu kaufen, unterstützte sein Vater seinen Antrag, und die Staatspolizei sah keinen Grund, ihn abzulehnen. Er hat die Waffen.
Crimos Vater machte einen schweren Fehler, indem er seinem Sohn half. Das ist nach dem Amoklauf, der Crimo vorgeworfen wird, leicht zu sagen, aber es hätte damals wahrscheinlich auch klar sein müssen. (Der Anwalt des Vaters sagt, sein Mandant sei sich der Drohung, andere Menschen zu töten, nicht bewusst gewesen, als er den Antrag gestellt habe.) Aber das Vertrauen auf Familienmitglieder ist eine inhärente Schwäche der Warnsignale. Angehörige sind am besten positioniert, um zu wissen, wenn jemand in Not ist, und fühlen sich durch die Drohungen eines geliebten Menschen möglicherweise am stärksten gefährdet, aber sie vergeben einem Kind, Geschwister oder Elternteil am ehesten und fühlen sich beschützt, anstatt die Polizei zu rufen .
Vielleicht sollte die Polizei dann mehr Spielraum haben, um Genehmigungen zu verweigern oder, wie im Fall von Crimos Drohungen, einen Verdächtigen festzunehmen – aber jedes System, das der Polizei mehr Ermessensspielraum einräumt, riskiert Missbrauch und die Wiederholung bestehender Ungerechtigkeiten im System. Ein weißer junger Mann aus einer prominenten lokalen Familie (Crimos Vater war vor nicht allzu langer Zeit ein Kandidat für das Bürgermeisteramt) könnte am Ende einen Pass erhalten, während ein weniger glücklicher junger Mann mit Farbe blockiert würde. (Ich habe zuvor darüber geschrieben, dass schwarze Amerikaner in der Praxis nicht die gleichen Rechte des zweiten Verfassungszusatzes genießen wie weiße Amerikaner.)
Verzicht auf Diskretion und Mandatierung dass ein strengeres Vorgehen der Polizei zu gerechteren Ergebnissen führen könnte, aber riskieren würde, das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und den Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen zu verletzen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solches Gesetz so geschrieben wird, dass es bei einer Justiz bestehen würde, die der Waffenkontrolle so feindlich gesinnt ist wie die derzeitige.
Wenn die Bitte an die Polizei, das Loch zu stopfen, zu viele Sorgen um Rechte aufwirft, sind vielleicht Einzelpersonen die Antwort. Kommentar zum Scheitern der Warnsignale in diesem Fall, Nationale Überprüfung‘s Rich Lowry schreibt zur Verteidigung der Gesetze und argumentiert, dass eine Änderung des öffentlichen Verhaltens notwendig ist. „Jeder muss mehr eine ‚Wenn Sie etwas sehen, sagen Sie etwas‘-Haltung gegenüber jungen Männern einnehmen, die Anzeichen einer potenziellen Gefahr aufblitzen lassen.“
Lowry offenbart versehentlich die Schwäche seiner eigenen Idee. Die Verbindung zum Krieg gegen den Terror ist eine gute Warnung vor den Gefahren, die von seinem Vorschlag ausgehen, weil er auf einen Fall hinweist, in dem allgemein gute Absichten mit relativ geringem Gewinn zu schweren Eingriffen in die bürgerlichen Freiheiten geführt haben. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 war die Regierung in höchster Alarmbereitschaft und führte eine Reihe von Änderungen ein, die zu groß angelegten Verletzungen von Rechten wie ordnungsgemäßen Verfahren führten, darunter unbefugtes Abhören, Ausspionieren von Moscheen und kafkaeske Flugverbotslisten. Einige dieser Maßnahmen haben möglicherweise einige Terroranschläge verhindert, obwohl es schwierig wäre, zu berechnen, wie viele es waren. Andere wiederum waren nicht nur weitgehend nutzlos, wie Jeffrey Goldberg 2008 über die TSA demonstrierte, sondern verletzten in vielen Fällen auch ganz klar die Bürgerrechte der Amerikaner.
Ähnliche Gefahren drohen beim Versuch, die gleiche Haltung gegenüber Massenerschießungen anzuwenden. Vielleicht sollten die Menschen eher bereit sein, die Polizei auf besorgniserregendes Verhalten von Menschen in ihrer Umgebung aufmerksam zu machen – aber angesichts dessen, was wir über Missbräuche im Strafjustizsystem wissen, könnten viele Menschen zögern, ein solches Risiko einzugehen. Und wer nicht zögert, trägt möglicherweise indirekt zu einem System bei, das voller Missbrauch ist.
Warnsignale, so wie sie existieren (und wie sie unter dem neuen Waffengesetz erweitert werden können), sind wahrscheinlich eine gute Sache, auch wenn ihr einziger Effekt darin besteht, die Selbstmordrate durch Waffen zu senken. Aber die Schießerei im Highland Park zeigt, dass die bestehenden Gesetze mit roten Flaggen wichtige Einschränkungen haben und der Versuch, sie zu stärken, wahrscheinlich ernsthafte Nachteile mit sich bringt. Wenn das Ziel darin besteht, das Risiko von Massenerschießungen zu verringern, gibt es eine einfache Möglichkeit, dies ohne unterschiedliche Auswirkungen auf verschiedene Personen zu tun: Machen Sie es schwerer für alle Waffen zu bekommen.